Purvis v. Texas A & M University, No. 3:2010cv00520 - Document 63 (S.D. Tex. 2014)

Court Description: OPINION AND ORDER granting 54 Motion for Summary Judgment and that the action filed by Pltf is DISMISSED, in its entirey, with prejudice.(Signed by Magistrate Judge John R Froeschner) Parties notified.(sanderson, 3)

Download PDF
, Purvis v. Texas A & M University Doc. 63 I t IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  1 FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF TEXAS  i GALVESTON DIVISION  CAROLINE PURVIS,  Plaintiff  vs.   TEXAS A & M UNIVERSITY,  Defendant.  §   §   §   §   §   §  CIVIL ACTION NO.  G­1O­520  §  §  §   §   §   OPINION AND ORDER Before the Court, with the consent of the parties, is  Defendant Texas A & M University's  Motion for Summary Judgment.  (Docket Entry (Dkt.)  No.  54).  Plaintiff Caroline Purvis filed  a Response (Dkt.  No.  59) and then a reply and sur­reply were filed by the parties.  (Dkt.  Nos. 60,  61).  After careful  consideration of the  Plaintiffs Third Amended  Complaint,  and  the parties'  relevant submissions,  the Court now issues this  Opinion and Order.  I. FACTUAL BACKGROUND  Plaintiff Caroline Purvis  (Purvis)  brought  this  action under  the  Rehabilitation  Act,  the  Americans  with  Disability  Act,  and  Title  IX  alleging  Texas  A&M  University  (University)  discriminated against her when it denied her application for  re­admission to  the Texas Maritime  Academy.  (Dkt.  No.  46).  The relevant facts in this case are not particularly complex.  The University has a campus  located in Galveston, Texas (TAMUG) that offers undergraduate and graduate degrees in ocean1  Dockets.Justia.com related academic disciplines.  (Dkt.  No.  54 (Lang Affidavit) at Appx.  at 2).  Also located on this  campus is the Texas A&M Maritime Academy (Maritime Academy),  which is one of only seven  maritime academies in the United States.  (Id. at Appx. at 2­3).  Individuals who are interested in  attending  the  University  must  submit  an application  for  enrollment and,  if they  are  seeking  to  pursue a "license option," I a separate application to the Maritime Academy is also necessary.  (Id. at Appx.  at 3­4).  Admission into the University does not guarantee that the individual is qualified  for admission to  a  "license option"  at the Maritime Academy. 2  Purvis  applied  for,  and  received  admission  into,  TAMUG  for  the  2005  fall  semester.  Because Purvis  intended to  pursue one of the  "license options"  (i.e., Marine Transportation or  "MART"),  she also applied for  admission to  the Maritime Academy.  In her application for  the  Maritime Academy,  Purvis  signed  the  2005  Physical  Report certifying that  she had  no  past or  present medical conditions or physical impairments.  (Dkt.  No.  54, Appx.  at 61;  124­25; Purvis  Depo. at 455:6­22).  Based on the representations made in her application, the Maritime Academy  admitted Purvis  into  the license option MART program.  (ld., Appx.  at  165).  During the summer after completing her first year, Purvis elected to participate in the joint  program  with  the  California  Maritime  Academy  and,  while  aboard  the  GoLDEN  BEAR,  she  I The  Maritime  Academy  offers  four  programs:  Marine  Biology,  Marine  Sciences,  Marine  Engineering  Technology  and  Maritime  Transportation  (MART).  (Dkt.  No.  54,  Appx.  at  2  (Lang  Affidavit).  Relevant in  this case is  the  MART program which is designed for students seeking licensure  as professional mariners in the U.S. Merchant Marine.  (/d.). Graduates of this program receive not only  a degree from the  University,  but also a merchant marine officer's license to go to  sea.  (/d. at 3­4).  2 Due to demands of the maritime industry and the mandates of the United States Coast Guard, the  Maritime Academy requires all applicants to  a  "license option"  program submit proof of citizenship and  fitness,  physical  and  non­physical.  (Dkt.  No.  54,  Appx.  at 4  (Lang  Affidavit);  Appx.  at 23­24  (Roth  Affidavit».  2   reported experiencing back pain, weakness in her legs, difficulty walking and stiffness.  (Dkt. No.  54,  Appx.  at  166­76;  241).  Upon  returning  to  Galveston,  Purvis  began  treatment  for  these  conditions,  which  included neurological complaints. 3  Because she was  still under medical care  when the fall semester began, Purvis ultimately decided to withdraw from both the University and  the Corp of Cadets in October 2006.  (ld., Appx.  at 5 (Lang Affidavit);  Appx.  at 212 (Sindylek  Affidavit);  Appx.  at 224­226).  Several  years  later,  Purvis  applied  for  re­admission  to  TAMUG  and  the  Maritime  Academy.4  (Dkt.  No.  46 at 6,  ,36; Dkt.  No.  54  at 9­11  & Appx  at 260­265).  When  Purvis  completed her application for re­admission  to the Maritime Academy, she signed the 2008 Health  Report certifying that, except for corrected vision,  she had no past or present medical conditions  or physical impairments.  (Dkt.  No.  54, Appx.  at 265).  Purvis's application was received by the  University on January 6,  2009.  (ld. at 260­65).5  3  Contained  in the  record  is  Purvis's  "diary"  in  which she chronicles the  medical  issues that she  experienced while onboard the  ship and then,  thereafter,  when she  returned to Galveston for  treatment.  (Dkt. No.  54, Appx. at 166­190).  During this time period, Purvis claims she experienced symptoms which  included weakness  in her legs,  lower back pain,  overall  weakness,  dizziness,  skin  rashes,  swelling and  numbness  in  finger(s),  ongoing  knee  problems,  chest pain,  light  sensitivity,  swelling  of her  left  eye,  tremors, shortness of breath, bowel problems, anxiety and pain and swelling in her throat.  (Jd.). Notably,  Purvis also referenced prior medical conditions in her recount.  (Jd. at  179­181,  183).  4 In accordance  with  established  procedure,  when  a  University  student  has  withdrawn  before  completing her education,  new  applications are  required  if the  student has  not been enrolled for  one or  more  "long"  semesters (fall or spring).  (Dkt.  No.  54,  Appx.  at 4 (Lang Affidavit».  Unlike the  initial  application process, accompanying an application for re­admission is the student's prior academic record  with the school and,  in some cases, a disciplinary record and personal relationships with faculty and staff.  (Jd.). 5  The same completed form  (i.e., "Certification of Physical Impairment or Medical Conditions")  was  file­stamped as  received again on April 21,  2009.  (Dkt.  No.  54,  Appx.  at 268­69).  3   On April  22,  2009,  Purvis  met with  the Admiral  William McMullen (McMullen),6  the  Department Head ofMART , to discuss her application. 7  During the meeting McMullen reportedly  told Purvis that she was welcome back to other programs at the University,  but he did not at that  time think she was fit for the Maritime Academy, at least not as it related to the MART program.  (Dkt.  No.  54,  Appx.  at  149­150).  Despite his concerns,  McMullen reportedly  asked  Purvis to  meet  with  Robert  Sindylek  (Sindylek),  the  University  Director  of Counseling  and  Disability  Services,  before any decision was reached regarding her application.  (Id. at 266, 271).  Following the April meeting, Purvis made no attempt to meet with Sindylek;  instead, she  took  from  the  meeting  that  she  had  been denied  application  for  re­admission  to  the  Maritime  Academy.  (Dkt.  No.  54, Appx.  at 271,276).  Thereafter, and despite an email from McMullen  clarifying that no decision had  been made yet, 8  Purvis persisted in her belief that she had been  denied admission and this,  in turn,  prompted her to submit complaints that the decision to deny  her re­admission was due to  various forms of discrimination.  (Id. at 276­281),  6  McMullen reportedly passed away  in January 2012.  (Okt.  No.  54, Appx.  at 5).  7  The Court pauses  to  note that, during the course of this litigation,  Purvis has made reference to  a letter of acceptance from Admiral Pickavance and the Texas Maritime Academy dated March 22,2009,  and she  complains that  she  was  first  "re­admitted"  and  then "un­admitted"  which  was unprecedented.  (Okt.  No.  59 at 4­5).  The Court fmds  this  assertion to  have little consequence because it is  inaccurate.  Based on the undisputed evidence  before  the Court,  this  letter was  "automatically generated,  as  part of  TAMUG's routine admission process" and "[t]he letter was never sent to Purvis."  (Okt.  No. 54, Appx.  at 7).  Moreover,  Purvis does not dispute that she never received the letter and was not even aware of its  existence until well after litigation ensued.  (Otk.  No.  59 (Purvis Depo.) at 293: 16­25; (Mason Oepo.) at  18;  Pickavance Depo.) at 25).  8  On May 7, 2009, McMullen reiterated in an email to Purvis that he had not denied her application  for admission,  but, given her history  with the  University,  she  would need to meet with Sindylek before  she could be considered for  re­admission to the  MART program.  (Okt.  No.  54, Appx.  at 271­75).  4   In late June 2009,  Purvis ultimately agreed to meet with Sindylek.  (Dkt.  No.  54, Appx.  at 215­216).  During their July  7,  2009 meeting,  Sindylek explained to  Purvis that  "based upon  the  health  history  she  herself  described  in  various  emails,  it  was  unlikely  that  [he]  would  recommend that she be readmitted to the Texas Maritime Academy and MART."  (Jd. at 216).9  However,  attempting to  give Purvis the benefit of the doubt,  Sindy lek asked her to meet with a  doctor,  not affiliated  with  TAMUG,  for  the  purpose  of undergoing  the  Minnesota Multiphasic  Personality  Inventory  (MMPI­2).1O  (Jd.). Purvis,  while  initially  agreeing  to  be  tested,  later  declined.  (Jd. at 282).  Thereafter,  in a letter dated July  23,  2009,  William W.  Pickavance (Pickavance),  Rear­ Admiral and Superintendent of the Academy,  informed Purvis that her request for  re­admission  to  the Maritime Academy had been denied.  In the letter,  Pickavance explained:  The Texas  Maritime  Academy  is  responsible  to  the  United  States  Coast  Guard to determine that cadets preparing to become merchant mariners are  fit  for duty upon entering the maritime industry.  In that regard, the USCG  clearly  states  our responsibility  as  an  academy  in  Navigation  and  Vessel  Inspection (NVIC  No.  04­08):  "Maritime academies  should ensure that new  entrants  into a cadet  program are physically and medically qualified" .  Upon  review  of your cadet  file,  TMA  application  and  merchant mariner  physical,  it appears that there are inconsistencies.  When you left TMA in  2006 you listed a variety of medical issues as  the cause for  leaving.  Upon  9  In  the  fall  2006  semester,  Purvis  sent  a  number  of lengthy  and  sometimes  bizarre  emails  to  faculty  and/or staff recounting medical  issues that prevented her from  returning to classes and,  in emails  she  sent  subsequent  to  her  withdrawal,  she  described  physical  problems  and  recounted  many  of her  interactions  with  healthcare  providers.  (Dkt.  No.  54,  Appx.  at  25  (Roth  Affidavit);  Appx.  at  227­248  (Sindylek Affidavit».  The  MMPI is  an  accepted diagnostic tool  that is  used by  mental health professionals to assess  and/or diagnose mental  illness/disorders.  (Dkt.  No.  54,  Appx.  at 216).  IO 5   review of your most recent application and physical. when asked in Section  VII of your physical impairments or medical conditions "no" was checked  in several areas where in 2006 you had listed those symptoms in your notice  of withdrawal from the [U]niversity.  In addition, you have been asked on numerous occasions by the [U]niversity  counseling office to provide documentation of proof ofyour medical fitness  and to be evaluated by a third party to ensure your overall mental health.  To  this  date  you  have yet to  comply.  While you are welcome to  pursue  other degree programs at Texas A&M Galveston, until you have provided  satisfactory  proof  of your  overall  health  and  fitness,  you  will  not  be  admitted to the Texas Maritime Academy.  (Dkt.  No.  54,  Appx.  at 286).11  After being denied admission,  Purvis  filed  suit in federal  court.  In her Third Amended  Complaint,  she  asserts  the  following  causes  of  action  against  the  University:  (1)  sexual  S discrimination under Title IX of the Education Amendments of 1972 (Title IX) (20 U .  . C. § 1681  etseq.); (2) disability discrimination under section 504(  ) of the Rehabilitation Act (Rehabilitation  a Act) (29 U.S.C.§ 794) and the Americans with Disabilities Act (ADA), 42 U.S.C. § 12101 et seq.  (Title II);  and (3)  retaliation.  The University  filed  a Motion for Summary Judgment (Dkt.  No.  54),  which  is  now ripe for adjudication.  D. STANDARD OF REVIEW The Court analyzes the University'S Motion under the well­established summary judgment  standard.  Fed.  R.  Civ. P. 56(c);  seegenerally, Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242,  248  (1986);  Matsushita Elec. Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S.  576, 586­87 (1986);  Subsequent letters were sent to Purvis out of a concern that she might not have received the first  letter.  (Dkt.  No.  54, Appx.  at 287­289).  II 6   Burge v. Parish ofSt. Tammany, 187 F.3d 452,464 (5 th  Cir.  1999);  United States v. Arron, 954 F.2d 249, 251  (5th  Cir.  1992).  ill. DISCUSSION  A. Claims Under the ADA and Title IX The University has moved for summary judgment on Purvis's ADA and Title IX claims.  (Dkt. No. 54).  However, the Court need not address these claims because Purvis has declared that  she is "  rop [ping] her Title IX clam and also her claim based upon the Americans with Disabilities  d Act."  (Dkt.  No.  59  at  I,  n.  1).  Based  on  Purvis's  representations  that  she  is  voluntarily  dismissing these claims, the Court concludes that the University's Motion,  as it pertains to these  claims,  is  now moot.  B.  Claims Under the Rehabilitation Act  As to Purvis' discrimination claim under section 504 of the Rehabilitation Act, 29 U.S.C.  § 794,  the University argues that summary judgment is  warranted because no evidence supports  this claim.  (Dkt.  No.  54 at 22­29;  see also, Dkt.  No.  60 at 2­8).  Section 504  of the Rehabilitation Act provides that  "[n]o otherwise qualified  individual  with a disability in the United States ... shall, solely by reason of his or her disability, be excluded  from the participation in,  be denied the benefits of,  or be subjected to discrimination under any  program or activity  receiving Federal financial assistance."  29  U.S.C.  § 794(a);  see also, Pace v. Bogalusa City Sch. Bd., 403 F.3d 272,291 (5th  Cir.2005) (the purpose of section 504, like that  of Title II of the ADA,  is  to eliminate discrimination against individuals with disabilities);  see generally, Daigle v. Liberty Life Ins. Co., 70  F.3d  394,  396  (5th  Cir.1995)  (recognizing that  section 504 incorporates not only the definitions,  but also the standards used in ADA cases).  7 In order to  establish a claim under either Act,  a plaintiff must prove that  she:  (1)  has  a  disability; (2) was otherwise qualified to participate in the defendant's program; (3) sought entry  into a program or activity that receives federal assistance; and (4) was discriminated against solely  by  reason  of her  disability.  See Maples v. Univ. of Texas Med. Branch at Galveston, 901 F.Supp.2d 874,879 (S.D. Tex. 2012} , affd 524 Fed. Appx.  93 (5 1h  Cir. 2013);  see also, Brown v. Texas State Univ. Syst. Bd. ofRegents, No. A­13­CA­483­SS, 2013 WL6532025, at 14 (W.D.  Tex.  Dec.  12,  2013}  (noting that while the  "Fifth  Circuit has  not  set forth  a  clear  prima facie standard  for  § 504,"  district courts have  required  plaintiffs  to  establish a  prima facie claim by  showing proof of each of these elements).  Assuming,  without  deciding,  that  Purvis  could  even  establish  she  had  a  disability  for  purposes  of the  Act,12  the  record  contains  insufficient  evidence  to  create  a  genuine  issue  of  material  fact  relating to  Purvis's claim of discrimination based  on disability,  First,  the Court  finds no evidence that Purvis was "otherwise qualified" to participate in the Maritime Academy's  MART  program  when  she  re­applied  for  admission  in January  2009.  To  be  admitted  to  this  program,  applicants  are  required  to  "satisfy  current  U.S.  Coast  Guard  physical  standards  for  The Court pauses to  note that Purvis alleged  in  her pleadings that she has a learning disability,  however, aside from her allegation, there is no evidence that this disability exists or the extent of the limits  it imposes on her.  See Mosley Y. Potter, No.  H­05­2816, 2007 WL 1100470, at *4 (S.D.  ex.  April  11,  T 2007) (recognizing that to establish a "disability"  "[a] plaintiff must prove a substantial limit with specific  evidence that his particular impairment substantially limits his particular major life activity"),  Nor is there  any  evidence before  that  Court that anyone  questioned  Purvis's ability  to  succeed academically.  This,  therefore,  appears  to  undercut  any  argument  that  her  alleged  learning  disability  posed  a  substantial  limitation on her.  Regardless,  it is not even clear to this Court that this is the disability upon which Purvis  ultimately attempts to rely.  (See Dkt. No. 60 at 3).  In her response and sur­reply, Purvis appears to argue  that  the  University  treated  her as  if she  had  a  mental  impairment/condition and  she  was  discriminated  against on this basis.  Even assuming  that this  were the case,  an entity cannot be  liable  for  a failure  to  accommodate a purely perceived disability.  See Newberry Y. East Texas SlJ1te UniY., 161  F.3d 276,280  (5 th Cir.  1998).  t2 8   licensing."  (Dkt.  No.  54, Appx. at 260);  see also, 46 C.F.R. § 310.6 (entrance requirements).  To ensure that applicants meet the physical standards,  a physical examination report is required  and  "must be  completed  thoroughly"  by  a  medical  provider  and,  if not  complete,  will  not  be  accepted.  (Dkt.  No.  54, Appx.  at 260).  Applicants are also required to disclose all medications  prescribed and the condition(s) for which the medications were prescribed.  ([d). It is, of course,  true that Purvis did submit a Health Report,  however,  given her own acknowledgment that she  failed to disclose her past and present physical impairments and/or medical conditions when she  applied for admission and then re­admission to the Maritime Academy  (see Dkt.  No.  54, Appx.  27­29,61,69­103,250­258), no reasonable jury could conclude that the Report was complete or  accurate J3  for purposes of concluding that was otherwise qualified for admission. 14  Second,  and  perhaps  more  easily  concluded.  is  the  matter  of  the  required  causal  connection.  There is insufficient evidence to create a triable issue of fact that the decision to deny  The undisputed evidence reflects  that at the time  Purvis was  preparing her application for readmission  to  the  Maritime  Academy  in  December  2008,  she  was  suffering  from  and  actively  seeking  treatment for left­sided abdominal pressure, chest pain, back pain and muscle spasms going down her left  leg.  (Dkt.  No.  54, Appx. at 250­259).  The evidence also reflects that she had been suffering from some  of these same symptoms for more than five years; nevertheless she failed to disclose this information.  (Id. at  163­164;  Purvis Depo.  at 318:4 ­ 319:3;  see also, Appx at 50­51;  Purvis Depo.  at 415:4 ­ 416:12).  I3 Although  an  individual  with  a  disability  might  be  otherwise  qualified  under  the  Act  if a  reasonable accommodation exists which will allow her to perform the essential functions of the program  (see Mershon v. St. Louis Univ., 442 F.3d 1069,  1077 (8th Cir.  2(06», the  burden normally rests with  the individual to request an accommodation.  See Burch v. Coca-Cola Co., 119 F.3d 305,318­20 (5 th  Cir.  1997), cert. denied, 522 U.S.  1084 (1998);  Brown v. Kasde Systems of Texas, LLC, No.  H­08­02888,  2010 WL 3342219, at *13 (S.D.Tex. Aug.  25,2010) (the  individual bears the burden of proving that he  is qualified for the position and could perform it with reasonable accommodations);  see also, Taylor v. Principal Financial Group Inc., 93  F.3d  155,  164­65  (5 th  Cir.),  cert. denied, 519  U.S.  1029  (1996)  (recognizing  that an employer is  not required to  "assume"  an employee with a disability suffers from a  limitation and,  in fact,  the  Act discourages employers  from  making  any such assumptions).  Here,  the  record  is  devoid of any  such requests.  See Taylor, 93  F.3d at  165  (when the  individual  fails  to  request  an accommodation, he will no longer be considered a qualified individual with a disability and liability will  not result).  14  9   Purvis's application for  re­admission to  the  MART program was  soJeJybecause of her alleged  disability.  SeePinkerton Y. Spellings, 529 F.3d 513,516 (5 th  Cir. 2008);  Soledad Y. U.S. Dept. ofTreasury, 304 F. 3d 500, 505 (5 th  Cir. 2(02).  On the contrary, the undisputed evidence reflects  that Purvis's lack of candor for re­admission played a significant role in the decision to deny her  admission to  the Maritime Academy's MART program. 15 The Court, therefore, concludes that the University'S Motion for Summary Judgment on  Purvis's discrimination claim under the Rehabilitation Act must be GRANTED.  C.  Retaliation Claim16 Purvis alleges that the University retaliated against her after she attempted  "to seek and  receive worker's compensation benefits"  and after she filed  "complaints of gender and disability  discrimination against  the  school."  (Dkt. No.  46 at  12­13,  '75).  The  University  argues  that  Purvis's retaliation claims  fail  as  a  matter of law  and,  thus,  summary judgment is  warranted.  (Dkt. No.  54 at 34­36).  In order to  establish a claim of retaliation under the  Rehabilitation Act,  a plaintiff must  initiallyl7 show:  (1) that she engaged in protected activity;  (2) that her employer took an adverse  action against her;  and  (3)  that a causal connection existed between the adverse action and the  protected activity.  Cohen Y. Uniy. of Tex. Health Sci. Ctr at Tyler, 2013  WL  1281840,  at  *6  IS The Court pauses to  note that Purvis was denied admission  to  the  "license option"  program of  the  Maritime Academy and was not denied admission to the University.  Purvis has dropped her claims under the  ADA  and Title IX,  thus,  her claim for  retaliation is  premised on the Rehabilitation Act.  (Dkt.  No.  59  at 1,  n.1).  16 17  The  Fifth Circuit applies  the  burden shifting  framework  set  forth  in  McDonnel1 DougJas to  retaliation claims.  See Shannon v. Henderson, No. 01­10346, 2001  WL  1223633, at *3  (5 th Cir.  2001).  10   (E.D. Tex. 2013) (citing  Calderon v. Potter, 113 Fed.Appx. 586, 592 (5 th  Cir. 20(4»;  Higbie v. Kerry, No.  3:11­CV­2636L,  2014 WL  1012397,  at *3  (N.D.Tex.  March 4,  2014);  Mosley v. Potter, No.  H­05­2816,  2007 WL 1100470, at *6 (S.D. Tex.  April  11, 2007).  Purvis's retaliation claims against the University fail as a matter oflaw for several reasons.  First,  despite  her  allegations,  pursuing  a  claim  for  worker's  compensation  benefits  is  not  "protected activity"  because it is  unrelated to  any practice made unlawful by the Rehabilitation  Act.  See Mosley v. Potter, No.  H­05­2816, 2007 WL 1100470,  *9 (S.D.  Tex.  2007).  Second,  even though the complaints of discrimination that Purvis submitted against the University would  appear  to  constitute  protected  activity,  she  cannot  show  a  causal  connection  between  her  complaints and the adverse action because Purvis' protected activity occurred after the April 22,  2009 meeting with McMullen ­ a point in time which Purvis considered that she was denied readmission to the Maritime Academy. (Dkt. No. 54, Appx. 138-140; Purvis Depo. at 254:12- 256:3). See Davis v. Dallas Indep. School Dist., 448 Fed.Appx. 485, 493-94 (5 th Cir. 2011) (when protected activity occurs after the adverse decision, plaintiff cannot demonstrate causation for purposes of retaliation claim). Notwithstanding, even assuming that Purvis could meet her burden, the University has articulated a legitimate non-discriminatory reason for the denial of her re-admission into the Maritime Academy (see Dkt. No. 54, Appx. at 286) and she has not shown that this reason was merely pretextual and, but for her complaint, she would have been admitted to the Maritime Academy. See Swanson v. General Servo Admin., 110 F.3d 1180,1188 (5 th Cir.), cert. denied, 522 U. S. 948 (1997) (rejecting the notion that temporal proximity, without more, can be sufficient proof of showing causation in retaliation cases); Rudand-Simpson v. Eli Lilly and Co., 940 11 F.Supp.2d 504, 520-21 (S.D.Tex. 2013), afrd, _Fed.Appx._, 2014 WL 3378328 (5 th Cir. July 11,2014) (concluding that to survive summary judgment, a "[p]laintiffmust present substantial evidence on the 'but for' ultimate conclusion"); Prince v. Danka Corp., No. 3:98-CV-2365-H, 2000 WL 234857, at *5 (N. D. Tex. Feb. 28, 2000) (determining that plaintiff did not raise a fact issue that "but for" the protected activity, adverse action would not have occurred). Accordingly, the Court concludes that the University's Motion for Summary Judgment on Purvis's retaliation claims must be GRANTED. CONCLUSION Accordingly, for all the foregoing reasons, it is the ORDER of this Court that Defendant Texas A & M University's Motion for Summary Judgment (Dkt. No. 54) is GRANTED, and that the action filed by Plaintiff Caroline Purvis is DISMISSED, in its entirety, with prejudice. 11., 2..:::!.-f_ day of September, 2014. DONE at Galveston, Texas, this _ ...... 12

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.