HIGHMARK INC. et al v. CONSEDINE et al, No. 2:2014cv01388 - Document 15 (W.D. Pa. 2014)

Court Description: OPINION & ORDER indicating that the State's 11 MOTION to Dismiss is GRANTED; and that Plaintiffs' 3 MOTION for Preliminary Injunction and 13 MOTION for Temporary Restraining Order are DENIED, as more fully indicated in the Opinion. The Complaint is dismissed. Signed by Judge Maurice B. Cohill on 10/21/2014. (rtw)

Download PDF
HIGHMARK INC. et al v. CONSEDINE et al Doc. 15 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA   HIGHMARK INC. and KEYSTONE  HEALTH PLAN WEST, INC.  )  )  ) Plaintiffs,  )  )  v.  Civil No. 14­1388  ) MICHAEL F. CONSEDINE  Commissioner, Pennsylvania Insurance Department, KATHLEEN G. KANE  Attorney General, Commonwealth of Pennsylvania, and MICHAEL E. WOLF  Secretary, Pennsylvania Department ofHealth,  )  )  )  )  )  )  )  ) Defendants.  )  Opinion & Order  Plaintiffs Highmark Inc.  and Keystone Health Plan West, Inc. (hereinafter "Highmark")  have filed a Complaint against Defendants Michael Consedine, Commissioner, Pennsylvania  Insurance Department, Kathleen G.  Kane, Attorney General, Commonwealth of Pennsylvania,  and Michael  Wolf Secretary, Pennsylvania Department of Health, (hereinafter  collectively  "the State").  The underlying factual background of this case is related to  a new Medicare Advantage  product offered by Highmark called Community Blue Medicare HMO (also known as  "Community Blue MA") that has been properly approved by the appropriate federal  agency, the  Centers for Medicare and Medicaid Services ("CMS").  The State views Highmark's Community  Blue MA as being in violation of the Order approving a Consent Decree between Highmark and  the Commonwealth of Pennsylvania entered on July  1,2014 by the Honorable Dan Pellegrini,  Dockets.Justia.com President Judge of the Commonwealth Court of Pennsylvania.  Accordingly, on October 10,  2014, the State filed an "Application to  Hold Highrnark in Contempt and Enforce  Consent Decree and Issue Preliminary Injunction in the Commonwealth Court."  The issues in  the Commonwealth Court have been briefed and a hearing on the State's Application is  set for  October 22,  2014 at  1  00 p.m.  in Harrisburg, Pennsylvania.  : Highrnark has filed the instant action seeking (1) a declaratory judgment pursuant to 28  U.S.C.  § 2201  finding that Defendants' enforcement action against Highrnark filed in the  Commonwealth Court is preempted by federal  law, and (2) seeking an order that would enjoin  Defendants from all actions seeking Defendants' requested enforcement relief in the state court  action.  Highrnark has also filed a motion for a preliminary injunction and a motion for a  temporary restraining order ("TRO").  In Highrnark's motion for a TRO, it requests, in addition  to the above requested relief, that we enjoin the State from issuing notices to Pennsylvania  insurance brokers stating that the Community Blue MA plan may be unlawful.  In response to Highrnark's Complaint, the State has filed a Motion to Dismiss the  Complaint requesting that we decline to exercise jurisdiction pursuant to the Federal AntiInjunction Act's mandate against intervention in state court proceedings, 28 U.S.C.  § 2283, as  well as principles of abstention as set forth in Younger v.  Harris, 401  U.S. 37 (1971).  A  conference was held this morning in which both sides presented their positions.  It is apparent that time is of the essence here.  Ifwe grant Highmark's TRO or otherwise  grant Highmark's requested relief it will prevent the State from proceeding with its Application  in the Commonwealth Court.  Because we determine that Highrnark's requested relief requires  this Court to  interfere in a state court proceeding, an action that is prohibited by the AntiInjunction Act, we will grant the State's motion to dismiss.  2   The Anti­Injunction Act states as follows:  A court of the United States may not grant an injunction to stay proceedings in a  State court except as expressly authorized by Act of Congress, or where necessary  in aid of its jurisdiction, or to protect or effectuate its judgments.  28  U.S.C.  § 2283.  "Although technically [plaintiffs]  seek only to enjoin the [defendants] and not  the state court proceeding itself, the Anti­Injunction Act cannot be evaded by such a formality."  The  1975  Salaried Retirement Plan for Eligible Employees of Crucible, Inc. v. Nobers, 968 F.2d  40 I, 405  (3d Cir.  1992).  As stated above, if this Court were to issue the relief requested by  Highmark  it  would as a practical matter prevent the Commonwealth Court from moving forward  with its proceedings and interpreting and enforcing its Order approving the Consent Decree.  In  addition, the mere fact that preemption may be at issue, is not a recognized exception to the Anti­ Injunction Act.  See Chick Kam Choo v.  Exxon Corp., 486 U.S.  140,  149 (1988) (ma federal  court does not have inherent power to ignore the limitations of §2283  and to enjoin state court  proceedings merely because those proceedings interfere with a protected federal right or invade  an area pre­empted by federal  law, even when the interference is unmistakable clear,'" quoting  Atlantic Coastline R.  Co. v.  Locomotive Engineers, 398 U.S.  281,294 (1970)).  We are not persuaded by Highmark's argument that the Anti­Injunction Act does not  apply to this case.  Highmark first argues that federal  preemption is necessary in this case  because the State's action in Commonwealth Court is in direct conflict with the federal Medicare  Act, specifically, with Medicare's broad preemption provision, which states:  The standards established under this part shall supersede any State law or  regulation (other than State licensing laws or State laws relating to plan solvency)  with respect to MA plans which are offered by MA organizations under this part.  42 U.S.C §  I 395w­26(b)(3).  Highmark also argues that the State's enforcement action in  Commonwealth Court is an attempt to interfere with Highmark's contractual obligations with the  3   federal  government, and that the contract is exclusively a federal matter.  Finally, Highrnark  suggests that the State is attempting to  supersede the determination by the federal  government;  that is,  CMS's determination, that Highrnark's MA product satisfies the exclusive federal  regulatory scheme.  We have no doubt that Congress made it clear that MA plans should be regulated  exclusively by the federal  government.  We also agree that CMS has determined that Highrnark's  Community Blue MA plan meets the federal regulations.  However, we conclude that the State is  not attempting to overrule CMS's decision or otherwise find  that CMS's approval of the  Community Blue MA plan was in error.  Instead, in its Application in Commonwealth Court the  State is alleging that Highrnark has violated a term of a contract it voluntarily entered into with  the State.  We see no conflict between the determination of CMS that Highrnark's Community  Blue MA plan was compliant with federal regulations, and the State's allegation that the same  plan violated the Consent Decree.  Similarly, the fact that Highrnark has a federal  government  contract to offer its CMS­approved Community Blue MA plan seems to  be an entirely separate  issue from  the obligations Highrnark voluntarily entered into in the Consent Decree.  The State is seeking resolution of a dispute regarding provisions of a Consent Decree  entered by an Order of Court of the Commonwealth Court.  "The fact that the state proceeding  presents a preemption issue does not alter the respect due the  state tribunal."  US  Steel  Corporation Plan for Employee Insurance Benefits v.  Musisko, 885  F.2d  1170, 1178 (3d Cir.  1989).  We have no doubt that the able President Judge Pellegrini of the Commonwealth Court  is perfectly capable of ruling on Highrnark's federal  preemption issue.  As  the United States  Supreme Court has stated, "when a state proceeding presents a federal  issue, even a preemption  4 issue, the proper course is to seek resolution of that issue by the state court."  Chick Kam Soo,  486 U.S. at 149­150.  Accordingly, it is hereby ORDERED, ADJUDGED and DECREED that the State's  Motion to Dismiss the Complaint is hereby GRANTED.  IT IS FURTHER ORDERED that Highmark's Motion for Preliminary Injunction and  Motion for Temporary Restraining Order are hereby DENIED.  The Complaint is hereby DISMISSED.  ï¼§ï½ ï¼¨ï½¾ t. f!.o t.:LL k· Maunce B. Cohill, Jr.   Senior United States District Court Judge   5  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.