LUST v. COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY, No. 2:2010cv00261 - Document 13 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: MEMORANDUM OPINION re: 8 MOTION for Summary Judgment filed by PAMELA LUST, and 10 MOTION for Summary Judgment filed by COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY. Signed by Judge William L. Standish on 7/13/2010. (md)

Download PDF
LUST v. COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY Doc. 13 IN  THE  UNITED  STATES  DISTRICT  COURT   FOR  THE  WESTERN  DISTRICT  OF  PENNSYLVANIA   PAMELA  LUST,  )   )  )  )  Plaintiff,  vs.  )  Civil  Action  No.  10­261  ) ) ) )  )  COMMISSIONER  OF  SOCIAL  SECURITY,  Defendant.  MEMORANDUM OPINION I. INTRODUCTION Plaintiff,  Pamela  Lust,  seeks  judicial  review  of  a  decision  of  defendant,  Commissioner  of  Social  Security  ("Commissioner"),  denying  her  application  for  supplemental  security  income  ("SSI")  under  Title  XVI  of  the  Social  Security  Act,  42  U.S.C.  §§  1381- 1383f.1  Presently  before  the  Court  are  the  parties'  cross­ motions  for  summary  judgment  pursuant  to  Rule  56  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.  After  consideration,  Plaintiff's  motion  for  summary  judgment  seeking  a  remand  of  this  case  for  further  consideration  will  be  granted,  and  the  Commissioner's  cross­motion  for  summary  judgment  will  be  denied.  'The  Court  has  jurisdiction  of  this  appeal  under  42  U.S.C.  §  1383(c)  (3)  (incorporating  42  U.S.C.  §  405(g))  which  provides  that  an  individual  may  obtain  judicial  review  of  any  final  decision  of  the  Commissioner  by  bringing  a  civil  action  in  the  district  court  of  the  United  States  for  the  judicial  district  in  which  the  individual  resides.  I 1  Dockets.Justia.com II. Procedural History Plaintiff  filed  an  application  for  SSI  on  October  9,  2007,  alleging  disability  since  March  2,  2004  due  to  bipolar  disorder,  major  depressive  disorder,  attention  deficit  hyperactivity  disorder  ("ADHD")  and  fibromyalgia. 2  (R.  103­09,  160).  Following  the  denial  of  Plaintiff's  SSI  application,  she  requested  a  hearing  before  an  Administrative  Law  Judge  ("ALJ").  (R.  81­83).  At  the  hearing,  which  was  held  on  April  2,  2009,  Plaintiff,  who  was  represented  by  counsel,  and  a  vocational  expert  ("VE")  testified. 3  (R.  38­64).  On  April  22,  2009,  the  ALJ  issued  a  decision  denying  Plaintiff's  application  for  SSI  based  on  his  conclusion  that  Plaintiff  retained  the  residual  functional  capacity  ("RFC")  to  perform  work  existing  in  significant  numbers  in  the  national  economy. 4  (R.  6­18).  Plaintiff  requested  review  of  the  ALJ's  decision;  however,  the  Appeals  Council  denied  the  request  on  2Al t hough  Plaintiff  alleges  that  she  has  been  disabled  since  March  2,  2004,  the  Court  notes  that  SSI  is  not  payable  prior  to  the  month  following  the  month  in  which  the  SSI  application  was  filed.  See  20  C.F.R.  §  416.335.  3 In  an  undated  Disability  Report,  Plaintiff  described  the  manner  in  which  her  mental  and  physical  impairments  limit  her  ability  to  work  as  follows:  "I  can't  work  with  other  people.  I  have  loss  of  concentration,  anxiety,  mood  swings.  I'm  in  constant  pain.  I  can't  sit  or  stand  for  long  periods  of  time."  (R.   160).  4RFC  is  the  most  a  disability  claimant  can  still  do  despite  his  or  her  limitations.  See  20  C.F.R.  §  416.945(a).  2  January  2,  2009.  III. (R.  1  5).  This  appeal  followed.  Personal Background Plaintiff  was  born  on  March  1,  1962.  at  the  time  of  the  hearing  before  the  ALJ.  She  was  47  years  old  (R.  43).  With  respect  to  education,  Plaintiff  is  a  high  school  graduate.  In  addition,  she  completed  a  one­year  nursing  assistant  program  at  a  community  college.  (R.  43,  166,  331).  work  history  is  very  limited.  Plaintiff's  past  relevant  Between  2002  and  2004,  Plaintiff  taught  water  aerobics  at  a  YMCA  on  a  part­time  basis,  i.e.,  several  hours  per  week. s  IV. (R.  44­47,  160).  Evidence of Mental Impairments 6 In  September  2004,  Plaintiff  was  hospitalized  for  a  week  for  severe  depression  and  suicidal  ideation.  (R.  163,  208­09).  Upon  discharge,  Plaintiff  was  referred  to  Mon  Yough  Community  Services,  Inc.  ("Mon  Yough  CSI")  for  continued  mental  health  treatment.  (R.  232­37).  On  February  20,  2007,  Plaintiff  returned  to  the  Intense  Pl a intiff  testified  that  she  had  to  quit  the  part­time  employment  as  a  water  aerobics  instructor  due  to  stress  and  an  inability  to  function  mentally.  At  this  time,  Plaintiff  was  going  through  a  divorce  which  required  her  to  move  back  to  Pennsylvania.  Plaintiff  testified  that  her  ability  to  function  was  severely  impaired;  she  stayed  in  bed  all  day;  she  did  not  physically  care  for  herself;  and  she  only  got  out  of  bed  to  eat  something  "very  little"  and  use  the  bathroom.  (R.  44  47,  49).  5 6 Pl a intiff's  appeal  from  the  ALJ's  adverse  decision  focuses  on  his  evaluation  of  the  evidence  pertaining  to  her  mental  impairments.  Accordingly,  the  Court  will  omit  a  summary  of  the  evidence  concerning  Plaintiff's  physical  impairments.  3  Outpatient  Program  at  Mon  Yough  CSI  reporting  \\a  reoccurance  (sic)  of  depressive  symptoms  with  isolation l anxietYI  tearfulness  mood  swings  hypersomnia  and  classic  symptoms  of I l bipolar  illness.  lI ?  (R.  303).  Between  that  date  and  January  51 2009,  Dr.  Dennis  Wayne,  Plaintiff/s  treating  psychiatrist  at  Mon  Yough  CSI I  assigned  the  following  scores  on  the  Global  Assessment  of  Functioning  ("GAFII)  scale  to  Plaintiff  after  office  visits:  2/2/07  ­ 40 (R.  304)  i 3/6/07  ­ 40 (R.  302)  i 3/20/07  ­ 48 (R.  300) i 4/17/07  ­ 50 (R.  298)  i 5/1/07  ­ 48 (R.  296)  i 5/22/07  ­ 55 (R.  294)  i 6/5/07  ­ 50 (R.  292)  i 7/2/07  ­ 40 (R.  290)  i 7/16/07  50 (R.  288)  i 8/13/07  - 45 (R.  286)  i 9/4/07  50 (R.  284)  i 10/2/07 - 45 (R.  282)  i 10/30/07  - 47 (R.  280)  i 12/4/07  - 50 (R.  385)  i 2/28/08  - 48 (R.  383)  i 5/19/08  - 55 (R.  381)  i 8/11/08  - 50 (R.  379) i 11/18/08  - 50 (R.  377)  and  1/5/09  - 50 (R.  375).8  a  Function  Report  completed  on  November  141 2007 1 Plaintiff  indicated  that  she  received  mental  health  treatment  at  Mon  Yough  CSI  three  days  a  week.  (R.  168).  7 In  8The  GAF  scale  considers  psychological  social  and  occupational  functioning  on  a  hypothetical  continuum  of  mental  health  to  mental  illness.  It  is  used  by  mental  health  professionals  to  assess  an  individual/s  current  treatment  needs  and  provide  a  prognosis.  The  highest  score  on  the  GAF  scale  is  100  and  the  lowest  is  1. Scores  between  31  and  40  denote  \\[s]ome impairment in reality testing or communication (e.g.  speech  is  at  times  illogical,  obscure,  or  irrelevant)  OR some major impairment in several areas, such as work or school, family relations, judgment, thinking, or mood (e.g' depressed  man  avoids  friends,  neglects  family,  and  is  unable  to  work;  ...  i scores  between  41  )  and  50  denote  \\[s]erious symptoms (e.g.,  suicidal  ideation severe  obsessional  rituals,  frequent  shoplifting)  OR any serious impairment in social, occupational, or school functioning (e.g.,  I l l 4   On  December  18,  2007 1 Frank  Mrus,  Ed.D.,  a  psychologist,  performed  a  consultative  evaluation  of  Plaintiff  at  the  request  of  the  Pennsylvania  Bureau  of  Disability  Determination.  In  his  report  of  the  evaluation,  which  was  based  on  the  information  provided  by  Plaintiff,  a  Function  Report  completed  by  Plaintiff  on  November  14,  2007  and  a  report  of  a  diagnostic  evaluation  of  Plaintiff  by  Dr.  Wayne  on  February  20,  2007,  Dr.  Mrus  opined,  among  other  things,  that  Plaintiff's  ability  to  respond  appropriately  to  work  pressures  in  a  usual  work  setting  was  markedly  limited  due  to  depressive  factors,  fatigue  and  decreased  emotional  and  physical  energy.  (R. 329­36).  On  December  27,  2007,  Roger  Glover,  Ph.D,  a  non­examining  State  agency  psychological  consultant,  completed  a  Mental  RFC  Assessment  of  Plaintiff  at  the  request  of  the  Social  Security  Administration  based  on  a  review  of  her  file.  Dr.  Glover  opined  that  Plaintiff  was  not  significantly  limited  or  only  moderately  limited  in  various  abilities  relating  to  understanding  and  memory,  sustained  concentration  and  persistence,  social  no  friends,  unable  to  keep  a  job)  i and  scores  between  51  and  60  denote  ï½¾ï½ ï½­ï½ ï½¯ï½¤ï½¥ï½²ï½¡ï½´ï¼  symptoms (e.g.,  flat  affect  and  circumstantial  speech,  occasional  panic  attacks)  OR moderate difficulty in social, occupational, or school functioning (e.g.,  few  friends,  conflicts  with  peers  or  co­workers)  .  American  Psychiatric  Association:  Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth  Edition,  Text  Revision  (2000),  at  34  (boldface  in  original) .  5   interaction  and  adaptation,  and  that  Plaintiff  was  able  to  meet  the  basic  mental  demands  of  competitive  work  on  a  sustained  basis  despite  the  limitations  resulting  from  her  mental  impairments. 9  Dr.  Glover  rejected  the  opinion  of  Dr.  Mrus  that  Plaintiff  was  markedly  limited  in  her  ability  to  respond  appropriately  to  work  pressures  in  a  usual  work  setting,  finding  that  this  opinion  was  without  substantial  support  in  the  record.  CR.  337­40).  Plaintiff's  psychological  diagnoses  include  major  depressive  disorder,  bipolar  disorder,  substance  abuse,  social  anxiety  disorder,  ADHD,  posttraumatic  stress  disorder  and  generalized  anxiety  disorder.  CR.  231­37,  278­304,  374­85).  At  the  time  of  the  hearing  before  the  ALJ,  Plaintiff  was  taking  Lamictal,  Paxil  and  Trazadone  for  her  mental  impairments. Io  V. CR.  192).  ALJ's Decision When  presented  with  a  claim  for  Social  Security  disability  9For  purposes  of  Social  Security  disability,  the  ability  to  perform  competitive  work  on  a  sustained  basis  means  the  ability  to  work  on  a  regular  and  continuing  basis,  i.e.,  8  hours  a  day  for  5  days  a  week  or  an  equivalent  schedule.  See  Social  Security  Ruling  No.  96  9p.  IOLamictal  is  used  to  increase  the  time  between  episodes  of  depression,  mania  and  other  abnormal  moods  in  patients  with  bipolar  disorderi  Paxil  is  used  to  treat  depression,  panic  disorder,  social  anxiety  disorder,  obsessive  compulsive  disorder  generalized  anxiety  disorder  and  posttraumatic  stress  disorderi  and  Trazadone  is  used  to  treat  depression,  although  the  Court  notes  that  Trazadone  was  prescribed  for  Plaintiff  to  help  her  sleep.  (R.  294).  www.nlm.nih.gov!medlineplus!druginfo  (last  visited  7/6/2010)  .  6   benefits,  an  ALJ  must  follow  a  sequential  evaluation  process,ll  which  was  described  by  the  United  States  Supreme  Court  in  Sullivan  v.  Zebley,  493  U.S.  521  (1990),  as  follows:  * * * Pursuant  to  his  statutory  authority  to  implement  the  SSI  Program,  (footnote  omitted)  the  Secretary  has  promulgated  regulations  creating  a  five­step  test  to  determine  whether  an  adult claimant  is  disabled.  See  Bowen  v.  Yuckert,  482  U.S.  137,  140­42  (1987).  (footnote  omitted).  The  first  two  steps  involve  threshold  determinations  that  the  claimant  is  not  presently  working  and  has  an  impairment  which  is  of  the  required  duration  and  which  significantly  limits  his  ability  to  work.  See  20  C.F.R.  §§  416.920 (a)  through  (c)  (1989).  In  the  third  step,  the  medical  evidence  of  the  claimant's  impairment  is  compared  to  a  list  of  impairments  presumed  severe  enough  to  preclude  any  gainful  work.  See  20  C.F.R.  pt.  404,  subpt.  P,  App.  1  (pt.  A)  (1989).  If  the  claimant's  impairment  matches  or  is  "equal"  to  one  of  the  listed  impairments,  he  qualifies  for  benefits  without  further  inquiry.  §  416.920(d).  If  the  claimant  cannot  qualify  under  the  listings,  the  analysis  proceeds  to  the  fourth  and  fifth  steps.  At  these  steps,  the  inquiry  is  whether  the  claimant  can  do  his  own  past  work  or  any  other  work  that  exists  in  the  national  economy,  in  view  of  his  age,  education,  and  work  experience.  If  the  claimant  cannot  do  his  past  work  or  other  work,  he  qualifies  for  benefits.  §§  416.920 (e)  and  (f).  * * * 493  U.S.  at  525­26.  With  respect  to  the  ALJ's  application  of  the  sequential  evaluation  process  in  the  present  case,  steps  one  and  two  were  resolved  in  Plaintiff's  favori  that  is,  the  ALJ  found  that  Plaintiff  had  not  engaged  in  substantial  gainful  activity  since  the  filing  date  of  her  application  for  SSI  on  October  9,  2007,  lISee  20  C.F.R.  §  416.920(a)  (4).  7   and  the  medical  evidence  established  that  Plaintiff  suffers  from  the  severe  impairments  of  posttraumatic  stress  disorder,  ADHD,  generalized  anxiety  disorder,  bipolar  disorder,  history  of  polysubstance  abuse,  fibromyalgia,  degenerative  disc  disease  of  the  lumbar  and  cervical  spines,  obstructive  sleep  apnea  and  a  history  of  ventricular  tachycardia.  (R.  11).  Turning  to  step  three,  the  ALJ  found  that  Plaintiff  did  not  have  an  impairment  or  combination  of  impairments  that  met  or  equaled  the  requirements  of  any  impairment  listed  in  Part  404,  Subpart  P,  Appendix  1  of  the  Social  Security  Regulations.  (R.  11  12).  Prior  to  proceeding  to  step  four,  the  ALJ  assessed  Plaintiff's  RFC  in  light  of  her  mental  and  physical  impairments,  concluding  that  Plaintiff  retained  the  RFC  to  perform  light  work  with  the  following  limitations: 12  (a)  no  exposure  to  hazards  such  as  unprotected  heights  and  dangerous  machinerYi  (b)  no  more  than  simple,  routine  and  repetitive  tasks;  (c)  no  more  than  incidental  independence  and  discretion;  (d)  no  more  than  incidental  changes  in  work  processes;  and  (e)  no  interaction  with  the  general  public. 13  (R.  12­16).  As  to  step  four,  the  ALJ  found  that  12The  Social  Security  Regulations  define  light  work  as  follows:  "Light  work  involves  lifting  no  more  than  20  pounds  at  a  time  with  frequent  lifting  or  carrying  of  objects  weighing  up  to  10  pounds."  See  20  C.F.R.  §  416.967(b).  \3In  assessing  Plaintiff's  RFC,  the  ALJ  gave  "minimal"  weight  to  Dr.  Mrus's  opinion  that  Plaintiff  was  markedly  limited  in  her  ability  to  respond  appropriately  to  work  pressures  in  a  usual  work  setting,  finding  that  this  opinion  was  not  supported  by  the  8   Plaintiff  is  unable  to  perform  her  past  relevant  work.  (R.  16).  Finally,  at  step  five,  based  on  the  VE's  testimony,  the  ALJ  found  that  considering  Plaintiff's  age,  education,  work  experience  and  RFC,  there  were  a  significant  number  of  jobs  in  the  national  economy  which  Plaintiff  could  perform  despite  her  mental  and  physical  impairments,  including  the  light  exertion  jobs  of  a  stock/inventory  clerk,  a  shipping/receiving  clerk  and  a  housekeeper/cleaner.  (R.17).  VI. Standard of Review The  Court's  review  of  the  Commissioner's  decision  is  limited  to  determining  whether  the  decision  is  supported  by  substantial  evidence,  which  has  been  described  as  "such  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might  accept  as  adequate  to  support  a  conclusion."  Richardson  v.  Perales,  402  U.S.  389,  401  (1971).  It  consists  of  something  more  than  a  mere  scintilla,  but  something  less  than  a  preponderance.  606  F.2d  403,  406  (3d  Cir.1979).  Dobrowolsky  v.  Califano,  Even  if  the  Court  would  have  decided  the  case  differently,  it  must  accord  deference  to  the  Commissioner  and  affirm  the  findings  and  decision  if  supported  by  substantial  evidence.  Monsour  Medical  Center  v.  Heckler,  806  F.2d  1185,  1190­91  (3d  Cir.1986)  .  VII. Discussion Plaintiff  contends  that  the  ALJ  erred  by  failing  to  address  totality  of  the  evidence.  (R.  15­16).  9  the  consistently  low  GAF  scores  assigned  to  her  by  Dr.  Wayne  over  a  two­year  period  which  (a)  support  the  opinion  rendered  by  Dr.  Mrus,  the  consultative  psychiatric  examiner,  on  December  18,  2007,  that  Plaintiff's  mental  impairments  cause  a  marked  limitation  in  her  ability  to  respond  appropriately  to  work  pressures  in  a  usual  work  setting  and  (b)  resulted  in  a  deficient  RFC  assessment  that,  in  turn,  resulted  in  an  inadequate  hypothetical  question  by  the  ALJ  to  the  VE.14  In  response  to  the  foregoing  argument,  the  Commissioner  asserts  that  "the  ALJ's  rejection  of  the  GAF  scores  does  not  render  the  decision  flawed,"ls  citing  Gilroy  v.  Astrue,  No.  084908,  2009  WL  3720580  (3d  Cir.  Nov.  9,  2009).  12).  (Doc.  No.  11,  p.  In  Gilroy,  a  disability  claimant  sought  review  of  an  ALJ's  adverse  decision  arguing,  among  other  things,  that  the  ALJ  erred  in  failing  to  address  a  GAF  score  of  45  in  a  record  of  a  treating  psychiatrist.  Despite  this  omission,  the  district  court  held  that  substantial  evidence  supported  the  ALJ's  decision.  On  14 In  anticipation  of  a  frequent  argument  by  the  Commissioner  that  GAF  scores,  in  and  of  themselves,  cannot  establish  disability,  Plaintiff  has  clarified  her  argument  in  this  appeal.  Specifically,  Plaintiff  is  not  arguing  that  her  consistently  low  GAF  scores  compel  a  finding  that  she  is  disabled.  Rather,  Plaintiff  is  arguing  that  the  GAF  scores  are  relevant  evidence  which  the  ALJ  was  required  to  address  in  his  decision.  (Doc.  No.  9,  pp .  1 0 ­ 11)  .  15Al t hough  the  Commissioner  characterizes  the  decision  of  the  ALJ  as  a  rejection  of  Dr.  Wayne's  GAF  scores,  the  ALJ's  failure  to  even  mention  the  GAF  scores  renders  it  impossible  to  determine  whether  the  GAF  scores  were  rejected  or  simply  ignored.  10   appeal,  the  Court  of  Appeals  for  the  Third  Circuit  affirmed  the  district  court's  judgment,  holding  that  despite  the  ALJ's  failure  to  make  explicit  reference  to  the  psychiatrist's  one­time  rating  of  GAF  45,  the  decision  was  supported  by  substantial  evidence  because  the  psychiatrist  did  not  express  an  opinion  regarding  the  claimant's  specific  limitations  or  explain  the  basis  for  his  GAF  rating.  After  consideration,  the  Court  finds  the  present  case  distinguishable  from  the  facts  presented  in  Gilroy.  First  and  foremost,  the  records  of  the  claimant's  treating  psychiatrist  in  Gilroy  contained  one  GAF  score.  In  contrast,  Dr.  Wayne  rated  Plaintiff  on  the  GAF  scale  following  office  visits  on  19  occasions  between  February  29,  2007  and  January  5,  2009,  and,  on  17  of  those  occasions,  Dr.  Wayne  opined  that  Plaintiff  suffered  from  major  or  serious  impairments  as  a  result  of  her  mental  conditions .16  Second,  although,  as  noted  by  the  ALJ,  some  of  Plaintiff's  mental  status  examinations  during  those  office  visits  were  described  as  within  normal  limits,17  there  also  were  mental  status  examinations  during  which  Plaintiff  presented  with  a  The  only  exceptions  were  May  22,  2007  and  May  19,  2008,  a  year  later,  when  Dr.  Wayne  opined  that  the  impairments  resulting  from  Plaintiff's  mental  conditions  on  those  dates  were  moderate.  16 17The  mental  status  examinations  covered  appearance,  orientation,  affect/mood,  speech,  judgment/insight,  thought  process,  thought  content  and  suicidal/homicidal  ideation.  11  labile  (unstable)  I irritable  or  depressed  affect/mood,  an  impairment  in  judgment/insight  and  fragility  with  regard  to  impulse  control  which  support  Dr.  Wayne's  GAF  assessments.  (R.  291,  289,  374,  376,  382,  384).  Third,  with  regard  to  the  ALJ's  observation  that  Dr.  Wayne's  records  contain  notations  that  Plaintiff's  mental  status  was  stable  overall  at  times,  this  fact  does  not  support  the  ALJ/s  adverse  decision.  As  noted  by  the  Court  of  Appeals  for  the  Third  Circuit  in  Morales  v.  Apfel,  225  F.3d  310  (3d  Cir.2000)  :  * * * Nor  was  it  proper  for  the  ALJ  to  reject  Dr.  Erro/s  opinion  based  on  Dr.  Erro/s  notation  that  Morales  was  stable  with  medication.  The  relevant  inquiry  with  regard  to  a  disability  determination  is  whether  the  claimant's  condition  prevents  him  from  engaging  in  substantial  gainful  activity.  42  U.S.C.  §  423(d)  (1)  (A).  For  a  person,  such  as  Morales,  who  suffers  from  an  affective  or  personality  disorder  marked  by  anxiety,  the  work  environment  is  completely  different  from  the  home  or  a  mental  health  clinic.  Dr.  Erro's  observations  that  Morales  is  "stable  and  well  controlled  with  medication"  during  treatment  does  not  support  the  medical  conclusion  that  Morales  can  return  to  work.  Dr.  Erro, despite  his  notation,  opined  that  Morales's  mental  impairment  rendered  him  markedly  limited  in  a  number  of  relevant  work  activities.  Other  information  in  the  treatment  records  supports  this  opinion.  Thus,  Dr.  Erro's  opinion  that  Morales's  ability  to  function  is  seriously  impaired  or  nonexistent  in  every  area  related  to  work  shall  not  be  supplanted  by  an  inference  gleaned  from  treatment  records  reporting  on  the  claimant  in  an  environment  absent  of  the  stresses  that  accompany  the  work  setting.  * * * 225  F.3d  at  319.  Similarly,  in  the  present  case,  the  evidence  shows  that  Plaintiff  12   took  several  medications  to  control  her  mental  impairments  throughout  her  treatment  at  Mon  Yough  CSI.  As  a  result,  any  reference  to  Plaintiff's  mental  condition  as  being  stable  does  not  support  a  conclusion  that  she  can  work  on  a  regular  and  continuing  basis.  Finally,  in  deciding  to  give  minimal  weight  to  the  opinion  of  Dr.  Mrus  that  Plainti  's  mental  impairments  markedly  limit  her  ability  to  respond  appropriately  to  work  pressures  in  the  usual  work  setting,  the  ALJ  relied  on  evidence  in  Mon  Yough  CSI's  records  which  purportedly  support  this  determination,  while  ignoring  the  GAF  scores  in  those  records  which  clearly  do  not  support  it.  This  is  impermissible.  An  ALJ  is  required  to  consider  all  relevant  evidence  in  the  case  record  in  assessing  a  disability  claimant's  RFC.  20  C.F.R.  §  416.945(a)  i Fargnoli  v.  Massanari,  247  F.3d  34,  41  (3d  Cir.2001),  citing, Burnett  v.  Comm'r  of  Soc.  Sec.  Admin.,  220  F.3d  112,  121  (3d  Cir.2000)  .18  The  numerous  low  GAF  scores  assigned  to  Plaintiff  by  Dr.  Wayne  clearly  constitute  relevant  evidence  supporting  her  claim  of  18 See  also  Wier  v.  Heckler,  734  F.2d  955  (3d  Cir.1984)  ("Once  again  we  find  that  the  failure  of  an  administrative  law  judge  to  mention  and  explain  medical  evidence  adverse  to  his  position  has  deprived  the  Secretary  of  the  substantial  evidence  necessary  to  sustain  his  determination.");  Cotter  v.  Harris,  642  F.2d  700  (3d  Cir.1981)  (ruling  that  claimant  who  sought  disability  benefits  for  his  heart  condition  was  not  disabled  was  required  to  be  vacated  when  ALJ  failed  to  explain  his  implicit  rejection  of  evidence  which  supported  claim  or  even  to  acknowledge  presence  of  such  evidence) .  13  disability.  VIII. Thus,  the  ALJ  erred  in  failing  to  discuss  them. 19  Conclusion For  the  foregoing  reasons,  the  Court  agrees  with  Plaintiff  that  this  case  must  be  remanded  to  the  Commissioner  for  further  proceedings,  including  consideration  of  Plaintiff's  GAF  scores  and  additional  testimony  from  a  VE  regarding  Plaintiff's  ability  to  engage  in  work  on  a  regular  and  continuing  basis  in  light  of  all  the  limitations  resulting  from  her  mental  and  physical  impairments.  Also,  prior  to  the  issuance  of  a  further  decision  on  Plaintiff's  application  for  SSI,  she  should  be  given  the  opportunity  to  obtain  a  Mental  RFC  Assessment  by  Dr.  Wayne,  her  long­time  treating  psychiatrist,  which  specifically  identifies  the  work­related  limitations  resulting  from  her  mental  impairments.  William  L.  Standish  United  States  District  Judge  Date:  July  ｾ＠ 2010  19 See  Adorno  v.  Shalala,  40  F.3d  43,  48  (3d  Cir.1994)  (Although  the  ALJ  "may  properly  accept  some  parts  of  the  medical  evidence  and  reject  other  parts  ...  he  must  consider  all  the  evidence  and  give  some  reason  for  discounting  evidence  he  rejects. H  )  i Colon  v.  Barnhart,  424  F.Supp.2d  805  (E.D.Pa.2006)  (remanding  case  to  the  Commissioner  because  the  ALJ's  report  ignored  district  court  and  Third  Circuit  case  law  requiring  discussion  of  the  discounting  of  probative  evidence,  specifically  GAF  scores)  i Santiago­Rivera  v.  Barnhart,  2006  WL  2794189  (E.D.Pa.  Sept.  26,  2006)  (GAF  scores  constitute  medical  evidence  accepted  and  relied  upon  by  a  medical  source  and  must  be  addressed  by  an  ALJ  in  making  a  determination  regarding  a  claimant's  disability) .  14 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.