DREWERY v. ASTRUE, No. 2:2010cv00110 - Document 17 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: MEMORANDUM OPINION re: 12 MOTION for Summary Judgment filed by DAVID W. DREWERY, and 15 MOTION for Summary Judgment filed by COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY. Signed by Judge William L. Standish on 7/8/2010. (md)

Download PDF
DREWERY v. ASTRUE Doc. 17 IN  THE  UNITED  STATES  DISTRICT  COURT   FOR  THE  WESTERN  DISTRICT  OF  PENNSYLVANIA   DAVID  W.  DREWERY,  Plaintiff,  vs.  Civil  Action  No.  10­110  MICHAEL  J.  ASTRUE ,  Commissioner  of  Social  Security,  Defendant.  MEMORANDUM OPINION I. INTRODUCTION Pending  before  the  Court  are  cross­motions  for  summary  judgment  filed  by  Plaintiff  David  W.  Drewery  and  Defendant  Michael  J.  Astrue,  Commissioner  of  Social  Security.  Plaintiff  seeks  review  of  final  decisions  by  the  Commissioner  denying  his  claims  for  disability  insurance  benefits  ("DIB")  under  Title  II  of  the  Social  Security  Act,  42  U.S.C.  §§  401  et  seq. and  supplemental  security  income  benefits  ("SS1")  under  Title  XVI  of  the  Social  Security Act,  42  U.S.C.  §§  1381  et  seq. For  the  reasons  discussed  below,  Defendant's  motion  is  granted  and  Plaintiff's  motion  is  denied.  II . BACKGROUND A.  Factual  Background  Plaintiff  David  W.  Drewery  was  born  on  August  II,  1962.  After  completing  high  school  in  1981,  he  worked  steadily  at  a  variety  of  jobs.  (Certified  Copy  of  Transcript  of  Proceedings  before  the  Social  Security  Administration,  Docket  No.6,  "Tr.,"  at  211,  201­202.)  In  1998,  Mr.  Drewery  began  working  at  the  Westin  Dockets.Justia.com Convention  Center  in  Pittsburgh,  Pennsylvania,  where  his  title  was  banquet  floor  supervisor.  Among  his  work  assignments  was  supervising  a  crew  of  workers  who  set  up  and  took  down  tables  and  other  fixtures  for  events  held  at  the  convention  center.  On  April  24,  2004,  Mr.  Drewery  was  helping  another  worker  move  a  cart  of  banquet  tables  weighing  approximately  200  pounds.  (Tr.  131.)  He  later  reported  that  he  heard  something  "pop"  in  his  back,  but  continued  working  after  a  short  rest,  partly  because  he  was  afraid  he  would  be  "written  up"  if  he  did  not  complete  his  shift.  (Id.)  He  returned  to  work  the  next  day,  but  eventually  a  physician  ordered  an  MRI  study  which  showed  a  herniated  disc  at  L4­L5,  and/or  a  lumbar  strain;  he  was  given  vicodin  for  pain.  He  continued  treatment  with  the  physician  engaged  by  the  worker's  compensation  bureau  and  a  back  specialist.  Mr.  Drewery's  employment  was  terminated  in  June  2005  when  he  was  unable  to  continue  working  because  of  severe  lower  back  pain.  (Tr.  131­133.)  That  same  month,  Plaintiff  consulted  Dr.  Thomas  Kramer,  an  orthopedic  surgeon,  complaining  of  ongoing  pain  in  his  right  lower  extremity  and  lower  back,  numbness  and  tingling  down  both  legs,  and  difficulty  rising  from  a  seated  position.  (Tr.  133­135.)  Dr.  Kramer  concluded  that  the  earlier  MRI  study  of  the  lumbar  region,  which  showed  midline  and  right  posterior  lateral  disc  herniation  at  L4­L5  with  mild  to  moderate  right  neural  canal  and  right  neural  foraminal  encroachment,  was  consistent  with  the  April  2004  injury  2  and  the  types  of  pain  Mr.  Drewery  described.  (Tr.  135.)  Mr.  Drewery  continued  to  see  Dr.  Kramer,  but  problems  with  his  medical  insurance  coverage  delayed  some  aspects  of  treatment.  A  second  MRI  showed  severe  right  neural  foraminal  stenosis,  that  is,  constriction  or  narrowing  of  the  spinal  canal  secondary  to  either  disc  herniation  or  arthritis,  at  the  L4­L5  level.  Again,  his  reported pain  was  consistent  with  such  a  diagnosis  according  to  his  physician.  In  May  2006,  Dr.  Kramer  recommended  that  Mr.  Drewery  undergo  a  lumbar  laminectomy, 1 but  cautioned  him  there  was  no  guarantee  that  the  pain  would  be  relieved.  He  also  believed  Plaintiff  was  incapable  of  performing  his  pre­injury  job  at  that  time  due  to  pain  in  his  lower  back  and  right  leg,  but  could  perform  other  types  of  work.  (Tr.  187.)  Again,  insurance  difficulties  made  it  impossible  for  Mr.  Drewery  to  have  the  necessary  surgery.  He  continued  to  treat  with  Dr.  Kramer  through  August  7,  2006,  at  which  time  Dr.  Kramer  again  recommended  a  lumbar  laminectomy,  possibly  including  surgery  on  the  8­1  vertebrae  as  well.  141.)  B.  (Tr.  The  surgery  was  never  performed.  Procedural  Background  In  June  2006,  Mr.  Drewery  filed  applications  for  supplemental  security  income  and  disability  insurance  benefits,  alleging  disability  as  of  April  24,  2004,  the  date  of  his  injury  at  A  laminectomy  is  the  surgical  removal  of  the  posterior  arch  of  a  vertebra.  See the  medical  dictionary  on  the  National  Institute  of  Medicine's  website,  Medline  Plus,  at  www.nlm.nih.gov/medlineplus  (last  visited  July  1,  2010)  "MedlinePlus." I 3  work,  due  to  his  spinal  injury  and  diabetes.  (Tr.  114­122.)  The  Social  Security Administration denied  his  applications  on  September  29,  2006,  reasoning  that  although  he  could  not  return  to  his  previous  heavy  work,  there  were  other  jobs  he  could  perform  despite  his  physical  limitations.  (Tr.  78­79.)  Plaintiff  then  timely  requested  a  hearing  before  an  Administrative  Law  Judge  ("ALJ"),  which  was  held  on  July  30,  2008,  before  Judge  Alma  S.  DeLeon,  in  Pittsburgh,  Pennsylvania.  Mr.  Drewery,  who  was  represented  by  counsel,  testified,  as  did  an  impartial  vocational  expert  ("VEil), Samuel  E.  Edelmann,  M.  Ed.  Judge  DeLeon  issued  her  decision  on  September  29,  2008,  again  denying  benefits.  (Tr.  21­27.)  On  November  19,  2009,  the  Social  Security  Appeals  Council  advised  Mr.  Drewery  that  it  had  chosen  not  to  review  the  ALJ's  decision,  finding  no  reason  under  its  rules  to  do  so.  (Tr.  1­4.)  Therefore,  the  September  29,  2008  opinion  became  the  final  decision  of  the  Commissioner  for  purposes  of  review.  U.S.C.  §  42  405{h)  i Rutherford  v.  Barnhart,  399  F.3d  546,  549­550  (3d  Cir.  2005),  citing Sims  v.  Apfel,  530  U.S.  103,  107  (2000).  On  January  25,  2010,  Plaintiff  filed  suit  in  this  Court  seeking  judicial  review  of  the  ALJ's  decision.  C.  Jurisdiction  This  Court  has  jurisdiction  by  virtue  of  42  U. S. C.  §  1383 (c)  (3)  (incorporating  42  U.S.C.  §  405 (g))  which  provides  that  an  individual  may  obtain  judicial  review  of  any  final  decision  of  4  the  Commissioner  by  bringing  a  civil  action  in  the  district  court  of  the  United  States  for  the  judicial  district  in  which  the  plaintiff  resides.  III. STANDARD OF REVIEW The  scope  of  review  by  this  Court  is  limited  to  determining  whether  the  Commissioner  applied  the  correct  legal  standards  and  whether  the  record,  as  a  whole,  contains  substantial  evidence  to  support  the  Commissioner's  findings  of  fact.  42  U.S.C.  §  405(g)  i Richardson  v.  Perales,  402  U.S.  389  (1971)  i Schaudeck  v.  Comm'r  of  Soc.  Sec.  Admin.,  181  F.3d  429,  431  (3d  Cir.  1999).  Findings  of  fact  by  the  Commissioner  are  considered  conclusive  if  they  are  supported  by  "substantial  evidence,"  a  standard  which  has  been  described  as  requiring  more  than  a  "mere  scintilla"  of  evidence,  that  is,  equivalent  to  "such  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might  accept  as  adequate  to  support  a  conclusion."  Richardson,  id.  at  401.  "A  single  piece  of  evidence  will  not  satisfy  the  substantiality  test  if  the  [ALJ]  ignores,  or  fails  to  resolve  a  conflict,  created  by  countervailing  evidence."  Kent  v.  Schweiker,  710  F.2d  110,  114  (3d  Cir.  1983).  This  Court  does  not  undertake  de  novo review  of  the  decision  and  does  not  re­weigh  the  evidence  presented  to  the  Commissioner.  Schoengarth  v.  Barnhart,  416  F.  Supp.2d  260,  265  (D.  Del.  2006),  citing Monsour  Medical  Center  v.  Heckler,  806  F.2d  1185,  1190  (3d  Cir.  1986)  (the  substantial  evidence  standard  is  deferential,  5  including  deference  to  inferences  drawn  from  the  facts  if  they,  in  turn,  are  supported  by  substantial  evidence.)  If  the  decision  is  supported  by  substantial  evidence,  the  Court  must  affirm  the  decision,  even  if  the  record  contains  evidence  which  would  support  a  contrary  conclusion.  Panetis  v.  Barnhart,  No.  03­3416,  2004  U.S.  App.  LEXIS  8159,  *3  (3d  Cir.  Apr.  26,  2004),  citing Simmonds  v.  Heckler,  807  F.2d  54,  58  (3rd  Cir.  1986),  and  Sykes  v.  Apfel,  228  F.3d  259,  262  (3rd  Cir.  2000).  IV. ANALYSIS A.  The  ALJ's  Determination  In  determining  whether  a  claimant  is  eligible  for  supplemental  security  income,  the  burden  is  on  the  claimant  to  show  that  he  has  a  medically  determinable  physical  or  mental  impairment  (or  combination  of  such  impairments)  which  is  so  severe  he  is  unable  to pursue  substantial  gainful  employment 2  currently existing  in  the  national  economy. 3  The  impairment  must  be  one  which  is  expected  to  result  in  death  or  to  have  lasted  or  be  expected  to  last  not  less  than  twelve  months.  42  U.S.C.  §  1382c(a)  (3)  (C) (I)  i Morales  v.  Apfel,  225  F.3d  310,  315­316  (3d  Cir.  2000).  To  be  2  According  to  20  C.F.R.  §  416.972,  substantial  employment  is  defined  as  "work  activity  that  involves  doing  significant  physical  or  mental  activities."  "Gainful  work  activity"  is  the  kind  of  work  activity  usually  done  for  payor  profit.  3  A  claimant  seeking  supplemental  security  income  benefits  must  also  show  that  his  income  and  financial  resources  are  below  a  certain  level.  42  U.S.C.  §  1382(a).  6  granted  a  period  of  disability  and  receive  disability  insurance  benefits,  a  claimant  must  also  show  that  he  contributed  to  the  insurance  program,  is  under  retirement  age,  and  became  disabled  prior  to  the  date  on  which  he  was  last  insured.  §  423(a);  20  C.F.R.  §  404.l3l(a).  42  U.S.C.  The  Commissioner  does  not  dispute  that  Mr.  Drewery  satisfied  the  first  two  non­medical  requirements  and  the  parties  do  not  object  to  the  ALJ's  finding  that   Plaintiff's  date  last  insured  was  December  31,  2009.  (Tr.  23.)  To  determine  a  claimant's  rights  to  either  SSI  or  DIB,4  the  ALJ  conducts  a  formal  five­step  evaluation:  (1)   if  the  claimant  is  working  or  doing  substantial  gainful  activity,  he  cannot  be  considered  disabled;  (2)   if  the  claimant  does  not  suffer  from  a  severe  impairment  or  combination  of  impairments  that  significantly  limits  his  ability  to  do  basic  work  activity,  he  is  not  disabled;  (3)   if  the  claimant  does  suffer  from  a  severe  impairment  which  meets  or  equals  criteria  for  an  impairment  listed  in  20  C.F.R.  Part  404,  Subpart  P,  Appendix  1  ("the  Listings")  and  the  condition has  lasted or  is  expected  to  last  continually  for  at  least  twelve  months,  the  claimant  is  considered  disabled;  (4)   if  the  claimant  retains  sufficient  residual  functional  capacity  ("RFC")5  to  perform  his  past  relevant  work,  he  4  The  same  test  is  used  to  determine  disability  for  purposes  of  receiving  either  DIB  or  SSI  benefits.  Burns  v.  Barnhart,  312  F.3d  113,  119,  n.1  (3d  Cir.  2002).  Therefore,  courts  routinely  consider  case  law  developed  under  both  programs.  Briefly  stated,  residual  functional  capacity  is  the  most  a  claimant  can  do  despite  his  recognized  limitations.  Social  Security  Ruling  96­9p  defines  RFC  as  "the  individual's  maximum  remaining  ability  to  perform  work  on  a  regular  and  continuing  basis,  i.e.,  8  hours  a  day,  for  5  days  a  week,  or  an  equivalent  work  schedule."  7  is  not  disabled;  and  (5)   if,  taking  into  account  the  claimant's  RFC,  age,  education,  and  past  work  experience,  the  claimant  can  perform  other  work  that  exists  in  the  local,  regional  or  national  economy,  he  is  not  disabled.  20  C.F.R.  §  416.920(a)  (4);  see also Morales,  225  F.3d  at  316.  In  steps  one 1 two,  and  four,  the  burden  is  on  the  claimant  to  present  evidence  to  support  his  position  that  he  is  entitled  to  Social  Security  benefits 1 while  in  the  fifth  step  the  burden  shifts  to  the  Commissioner  to  show  that  the  claimant  is  capable  of  performing  work  which  is  available  in  the  national  economy.6  v.  Apfel  228  F.3d  259 1 263  (3d  Cir.  2000).  l Following  the  prescribed  analysis,  Judge  DeLeon  first  concluded  Mr.  Drewery  had  not  engaged  in  substantial  gainful  activity  since  April  24,  2004,  the  date  on  which  he  injured  his  back.  (Tr.  23.)  In  resolving  step  two 1  the  ALJ  found  that  as  of  the  date  of  the  hearing,  Plaintiff  suffered  from  only  two  severe  impairments,  i.e' l spinal  stenosis  and  diabetes.  At  step  three,  (Id. )  the  ALJ  concluded  none  of  Plaintiff's  impairments,  considered  singly  or  in  combination,  satisfied  the  criteria  of  any  relevant  Listing.  That  is,  Plaintiff  testified  that  his  diabetes  was  controlled  and  despite  back  pain,  physical  examinations  revealed  a  negative  straight  leg  raise 1 no 6  Step  three  involves  a  conclusive  presumption  based  on  the  listings,  therefore,  neither  party  bears  the  burden  of  proof  at  that  stage.  Sykes,  228  F.3d  at  263,  n.2,  citing Bowen  v.  Yuckert,  482  U.S.  137,  146 ­147  n.5  (1987).  8  neurological  defects,  no  tenderness,  swelling  or  spasm,  normal  rotation  and  normal  range  of  motion.  (Tr.  23­24,  citing Tr.  297- 303,  a  physical  RFC  assessment  performed  September  26,  2006.)  At  step  four,  the  ALJ  concluded  Plaintiff  retained  the  residual  functional  capacity  to  perform  sedentary  work  (lifting  and  carrying  no  more  than  ten  pounds),  that  affords  a  sit/stand  option  and  does  not  require  more  than  occasional  bending,  stooping,  crouching,  squatting,  crawling,  Climbing,  balancing  or  walking.  Further,  the  claimant  cannot  be  exposed  to  heights,  moving  machinery  or  temperature  extremes  and  is  limited  in  his  ability  to  push  or  pull  with  his  upper  and  lower  extremities.  (Tr.  24.)  The  ALJ  further  concluded  that  because  Plaintiff  was  limited  to  sedentary  work,  he  could  not  perform  his  past  relevant  work  as  a  banquet  floor  supervisor,  which  the  VE,  Mr.  Edelmann,  described  as  semi­skilled,  heavy  work.  (Tr.  24,  71.)  However,  based  on  Plaintiff's  age,  high  school  education,  work  experience,  and  residual  functional  capacity,  as  well  as  Mr.  Edelmann's  testimony,  the  ALJ  concluded  that  jobs  existed  in  significant  numbers  in  the  economy  which  Plaintiff  could  perform  despite  his  limitations,  for  example,  cashier,  solicitor.  surveillance  systems  monitor,  (Tr.  25.) or  telephone  Thus,  he  had  not  been  under  a  disability  between  April  24,  2004,  and  the  date  of  the  ALJ's  decision  and,  consequently,  was  not  entitled  to  benefits.  B.   (Tr.  2 6 ­ 2 7 . )  Plaintiff's  Arguments  Mr.  Drewery  raises  three  arguments  in  his  brief  in  9 support  of  the  motion  for  summary  judgment.  Brief.")  First,  (Doc.  No.  13,  "Plf. IS the  ALJ  erroneously  discounted  Plaintiff's  credible  testimony  concerning  his  chronic  and  severe  lower  back  pain  and  the  resulting  functional  limitations  in  his  ability  to  sit,  stand,  or  walk  for  extended  periods  of  time.  Second,  the  hypothetical  questions  Judge  DeLeon  addressed  to  the  Vocational  Expert  failed  to  take  into  account  his  testimony  concerning  his  symptoms  and  functional  limitations.  Third,  the  ALJ  failed  to  address  or  discount  the  validity  of  the  hypothetical  posed  by  Plaintiff's  counsel  to  the  VE  which  did  rely  on  Mr,  Drewery's  credible  testimony.  (Id.  at  11.)  We  address  each  of  these  arguments  in  turn.  Our  review  omits  any  reference  to  functional  limitations  that  might  be  associated  with  Plaintiff's  diabetes  or  high  blood  pressure  because  (1)  Mr.  Drewery  testified  that  these  conditions  were  well  under  control  (Tr.  53­54,  56),  and  (2)  he  does  not  argue  that  there  are  any  limitations  associated  with  those  impairments.  C.  Analysis  1. The ALJ's rejection of Plaintiff's testimony regarding the extent of his back pain and the resulting functional limitations: The  Court  finds  itself  somewhat  at  a  disadvantage  because  although  Plaintiff  states  in  his  brief  that  ALJ  DeLeon  "discounted  the  credible  testimony  of  the  Plaintiff  concerning  his  chronic  and  severe  low  back  pain  and  its  resulting  functional  10   limitations  in  his  ability  to  sit,  stand  or  walk  for  extended  periods  of  time,"  this  argument  is  never  developed.  That  is,  at  no  point  in  his  brief  does  he  identify  portions  of  his  testimony  at  the  hearing  which  Judge  DeLeon  purportedly  ignored.  We  consider  the  ALJ's  decision  and  the  transcript  of  the  hearing  to  determine  whether  Plaintiff's  argument  is  persuasive  despite  its  brevity.  In  the  portion  of  her  decision  discussing  Mr.  Drewery's  credibility,  Judge  DeLeon  wrote:  whenever  statements  about  the  intensity,  persistence,  or  functionally  limiting  effects  of  pain  or  other  symptoms  are  not  substantiated  by  objective  medical  evidence,  the  [ALJ]  must  make  a  finding  on  the  credibility  of  the  statements  based  on  a  consideration  of  the  entire  case  record.  [Plaintiff's]  allegations  of  debilitating  pain  and  limitations  are  not  supported  by  the  objective  evidence  of  record.  Specially  [he]  testified  that  he  cannot  stand,  get  dressed,  bend,  lift,  walk,  sleep  or  carry  anything  secondary  to  constant  lumbar  pain.  After  considering  the  evidence  of  record,  the  undersigned  finds  that  the  claimant's  medically  determinable  impairments  could  reasonably  be  expected  to  produce  the  alleged  symptoms i however,  the  claimant's  statements  concerning  the  intensity,  persistence  and  limiting  effects  of  those  symptoms  are  not  credible  to  the  extent  they  are  inconsistent  with  the  residual  functional  capacity  assessment  for  the  reasons  explained  below.  (Tr.  24.)  At  the  hearing,  Mr.  Drewery  gave  the  following  testimony  which  is  relevant  to  the  ALJ's  credibility  determination:  He  reported  "pain  constantly,  day­in  and  day­out."  53.)  11 (Tr.  He  has  back  spasms  "night  and  day"  and  "going  up  and  down  steps  kills  me.  It  hurts,  hurts  me  out  this  world.  Riding  in  a  car,  on  a  bus,  I  get  so  stiff.  .my  back  continues  to  hurt."  (Tr.  55.)  The  only  medication  he  takes  for  pain7  is  over­thecounter  Advil  because  he  had  become  addicted  to  other  pain  medications  and  they  were  discontinued.  (Tr.  56,  67­68.)  All  types  of  indoor  and  outdoor  housework  cause  such  severe  back  pain  that  he  cannot  do  any  chores,  nor  can  he  carry  anything  as  light  as  grocery  bags.  (Tr.  57­59.)  He  can  only  stand  or  sit  for  "about  four  or  five  minutes"  before  he  has  to  change  position  due  to  pain.  (Tr.  6061.)  He  uses  a  cane  which  was  prescribed  by  his  doctor  due  to  balance  problems.  (Tr.  62.)  His  "constant  ache"  and  "sharp,  shooting  pain"  involves  his  lower  back  and  his  "whole  right  side."  (Tr.  62.)  All  movement  triggers  the  pain  and  nothing  relieves  it.  (Tr.  63.)  Physical  therapy  treatment  for  eight  months  at  "Sports  and  Spine  Rehab,"  back  exercises,  and  pain  management  treatment  did  nothing  to  reduce  his  back  pain.  (Tr.  6465. )  He  sees  his  back  doctor,  Dr.  Kramer,  approximately  every  three  to  four  months.  (Tr.  64.)  Dr.  Kramer  told  him  his  back  condition  was  "going  to  be  the  same  the  rest  of  my  life."  (Tr.  65.)  Dr.  Kramer  also  recommended  surgery  but  told  Mr.  Drewery  "i t  would  not  help  me"  and  that  there  "wasn' t  going  to  be  any  change in  the  pain.  (Tr.  66.)  II At  the  time  of  the  hearing  (July  30,  2008),  he  had  been  7  Plaintiff  also  takes  metformin,  a  drug  used  with  insulin  to  control  type  2  diabetes.  See drugs  and  supplements  descriptions  at  Medline  Plus.  12   treated  \\for  the  last  six  months"  for  carpal  tunnel  syndrome  that  caused  an  inability to pick  up  anything  and  "severe  pain,  top  and  bottom,  in  both  wrists."  (Tr.  6869. ) Much of this testimony contradicts the medical evidence of record. For instance, contrary to Plaintiff's report that he had undertaken eight months of physical rehabilitation to attempt to improve his back condition, the record shows that although he began such therapy at the Spine & Sports Injury Rehabilitation Center on July 21, 2004, he missed 50% of the sessions between August 4 and September 13, 2004, and apparently did not return thereafter. His chiropractor found it \\curious" that although Mr. Drewery reported he liked therapy and believed it was improving his condition, he did not attend sessions regularly. (Tr. 242-244.) Similarly, on May 9, 2006, and again on August 7, 2006, Dr. Kramer recommended decompression of the spine from L4 to Sl. Kramer reported "observation wishes." having only," but told Mr. Plaintiff Drewery could that have he Dr. recommended surgery \\ if he Dr. Kramer believed surgery would "hopefully help out his lower back and lower extremity pain," but he could "not give him [and] I told him that he will need to obtain an FCE s prior to doing so. Following up will be as needed as he will decide this on his own." (Tr. 268 any guarantee. 269.) He may want to go back to work There was no evidence Plaintiff continued to see Dr. Kramer As the ALJ explained, an FCE is a Functional Capacity Evaluation. (Tr. 25.) 13 "every  three  or  four  months"  after August  7,  2006,  as  he  testified,  even  though  his  attorney  was  given  the  opportunity  to  supplement  the  record  at  the  hearing.  (Tr.  74­75.)  In  fact,  the  record  shows  that  he  consulted  with  Dr.  Kramer  only  three  times  in  the  period  between  June  2005  and  August  2006.  The  likelihood  that  surgery  would  have  improved  Mr.  Drewery's  condition  is  also  confirmed  in notes  from  an  appointment  on  May  25,  2006,  at  Allegheny  General  Hospital,  where  it was  reported  that  Dr.  Kramer  had  suggested  that  with  surgery,  there  would  be  an  "80%  chance  of  improvement."  (Tr.  287.)  Most  significantly,  there  is  nothing  in  Dr.  Kramer's  notes  to  support  Plaintiff's  claims  that  he  is  in constant  excruciating pain  to  the  point  he  cannot  stand  or  sit  comfortably  for  periods  as  short  as  four  or  five  minutes;  that  he  cannot  carry  any  items  or  was  ever  told  by  a  physician  that  he  should  not  do  SOi that  he  had  balance  problems  so  severe  that  a  cane  was  prescribed  for  his  usei or  that  he  ever  undertook  a  course  in  pain  management  or  was  diagnosed  with  carpal  tunnel  syndrome.  Surely,  such  severe  pain  symptoms  and  limitations  would  have  been  reported  to  his  doctor  and  noted  in  the  record  as  a  matter  of  course.  It  is  well­established  in  this  Circuit  that  a  reviewing  district  court  must,  in most  instances,  give  great  deference  to  the  ALJ's  credibility  determination  because  he  or  she  is  best  equipped  to  judge  the  claimant's  demeanor  and  attitude.  See Reefer  v.  14   Barnhart,  326  F.3d  376,  380  (3d  Cir.  2003);  Baerga  v.  Richardson,  500  F.2d  309,  312  (3d  Cir.  1974),  cert. denied, 420  U.S.  931  (1975)  (the  ALJ  has  discretion  to  make  credibility  determinations  and  may  reject  claims  of  disabling  pain  "if  he  affirmatively  addresses  the  claim  in  his  decision,  specifies  the  reasons  for  rejecting  it,  and  has  support  for  his  conclusion  in  the  record.")  However,  the  Court  must  review  the  factual  findings  underlying  the  ALJ's  credibility  determination  to  ensure  that  it  is  "closely  and  affirmatively  linked  to  substantial  evidence  and  not  just  a  conclusion  in  the  guise  of  findings."  Hackett  v.  Barnhart,  395  F. 3d  1168,  1173  (10 th  Cir.  2005)  (internal  quotation  omitted.)  Where  the  ALJ  has  stated  reasons  which  are  consistent  with  the  record  for  his  credibility  determination,  this  Court  will  not  disturb  that  determination  unless  it  is  "patently  wrong."  Schmidt  v.  Barnhart,  395  F.3d  737,  746­747  ＨＷｾ＠ Cir.  2005).  Here,  Judge  DeLeon  specifically  referred  to  evidence  in  the  record  to  support  credibili ty I e . g. I appointments i her  conclusions  regarding  Plaintiff's  his  failure  to  appear  for  physical  therapy  a  physical  examination  slightly  more  than  a  year  after  his  injury  which  showed  no  spasm  or  swelling,  negative  straight  leg  raising,  and  normal  strength  and  sensation;  the  results  of  MRls;  and  Dr.  Kramerls  statement  on  May  8,  2006,  that  Mr.  Drewery's  physical  examination  was  "unremarkable"  and  that  he  could  obtain a  Functional  Capacity  Evaluation prior  to  returning  to  15   work  other  than  his  heavy  pre­injury  occupation.  (Tr.  25.)  Based  on  the  above  summary  of  the  evidence  and  the  ALJ' s  analysis,  we  are  compelled  to  disagree  with  Plaintiff's  argument  that  Judge  DeLeon  "failed  to  point  to  specific  medical  findings  to  support  her  finding  concerning  the  credibility  of  the  Plaintiff's  testimony  concerning  the  duration  and  intensity  of  his  low  back  pain  and  its  resulting  functional  limitations."  9  10.)  (Plf.'s  Brief  at  We  conclude  that  her  credibility  evaluation  satisfies  the  criteria  necessary  for  affirmation  by  a  reviewing  court  and  will  deny  Plaintiff's  motion  for  summary  judgment  on  this  issue.  2. The ALJ's failure to  incorporate in her hypothetical questions to  the Vocational Expert all the limitations supported by Plaintiff's testimony: At  the  hearing,  the  ALJ  asked  Mr.  Edelmann  the  following  hypothetical  question:  [A]ssume  that  I  find  the  claimant  is  45  years  old  and  has  a  12th  grade  education.  Assume  further  that  I  find  he  can  perform  sedentary  work,  but  it's  further  limited  by  the  following.  The  first  would  be  [that  he  is]  able  to  lift  and  carry  no  more  than  ten  pounds;  the  second  to  have  a  sit/stand option  at  his  discretion;  the  third  one  to  bend,  stoop,  crouch,  squat,  crawl,  climb,  balance  and  walk  on  occasions i the  fourth  one  to  push  and  pull,  limited  in  his  upper  and  lower  extremities;  the  fifth  one,  to  be  exposed  to  heights i the  sixth  one  to  be  exposed  to  moving  machinery i and  the  seventh,  to  be  exposed  to  temperature  extremes.  with  those  limitations,  could  this  individual  perform  any  other  job  in  the  national  economy?  (Tr.  76.) 9  It  appears  there  may  have  been  a  slight  mis­transcription  in  9  this  question  because  from  the  answer,  it  is  clear  Mr.  Edelmann  eliminated  jobs  which  included  being  exposed  to  heights,  moving  16  In  response,  Mr.  Edelmann  identified  three  sedentary  jobs  available  in  the  national  and  local  economies  which  such  an  individual  could  perform  ­ cashier,  surveillance  system  monitor  I and  telephone  solicitor.  (Tr.  76 ­7 7 . )  Again,  Plaintiff  has  failed  to  develop  his  argument  on  this  point l  stating  only  that  the  hypothetical  question  "was  flawed  in  that  it  failed  to  include  an  adequate  presentation  of  the  Plaintiffls  low  back  symptoms  and  the  resulting  functional  limitations  his  low  back  pain  produced  in  terms  of  his  ability  to  sit[/]  stand  or  walk  for  extended  periods  of  time."  at  10.)  (Plf.'s  Brief  He  further  states  that  the  hypothetical  question  "failed  to  address  or  consider  [his]  credible  testimony  concerning  his  .  .  .  chronic  and  severe  low  back  pain  and  its  resulting  functional  limitations.  II (Id.  at  11.)  "Under  well­established  Third  Circuit  law,  hypothetical  questions  posed  to  a  vocational  expert  must  'fairly set  forth  every  credible  limitation  established  by  the  physical  evidence. I I I Dunsmore  v.  Astrue,  CA  No.  08-12771 2009  U.S.  Dist.  LEXIS  34952 1 *33  (W.D.  Pa.  Apr.  23 4221 546,  1 2009),  quoting Plummer  v.  Apfel,  186  F.3d  431  (3d  Cir.  1999)i see also Ramirez  v.  Barnhart,  372  F.3d  552­555  (3d  Cir.  2004)  (a  proper  hypothetical  question  includes  all  of  the  limitations  credibly  established  in  the  machinery,  and  temperature  extremes.  Such  exclusions  are  also  consistent  with  the  ALJ's  written  description  of  Plaintiff's  RFC.  (See Tr.  24.)  17   record. )  As  the  Court  of  Appeals  has  explicitly  stated,  we  do  not  require  an  ALJ  to  submit  to  the  vocational  expert  every  impairment  alleged by  a  claimant.  Instead,  . . . the  hypotheticals  posed  must  accurately  portray  the  claimant's  impairments  and . . . the  expert  must  be  given  an  opportunity  to evaluate  those  impairments  as  contained  in  the  record . . . . Fairly understood,  such  references  to  all impairments  encompass  only  those  that  are  medically  established.  .And  that  in  turn  means  that  the  ALJ  must  accurately  convey  to  the  vocational  expert  all  of  a  claimant's  credibly established limitations. Rutherford,  399  F. 3d  at  554  (internal  quotations  and  citations  omitted;  emphasis  in  original.)  As  noted  in  the  previous  section,  the  ALJ  did  not  err  in  her  credibility determination.  Consequently,  her hypothetical  question  was  not  required  to  incorporate  impairments  Mr.  Drewery  alleged but  for  which  there  was  no  medical  evidence.  We  will  therefore  deny  Plaintiff's  summary  judgment  motion  based  on  his  argument  that  the  hypothetical  question  was  inadequate  or  improper.  3. The ALJ's failure to  address the validi ty  of the hypothetical questions posed by Plaintiff's counsel to  the VE: At  the  hearing,  Plaintiff's  counsel  posed  the  following  hypothetical  question  to  the  vocational  Expert:  If  you  were  to  assume  that  this  gentleman  is  45  years  old,  with  a  12th  grade  education;  and  he  is  unable  to  sit  for  longer  than  four  or  five  minutes  at  a  time;  he's  unable  to  stand  for  longer  than  four  or  five  minutes;  he's  unable  to  lift anything  on  the  advice  of  his  doctor;  and  has  balance  issues  requiring  a  cane.  He's  unable  to  bend  over  to  tie  his  shoes  and  he  needs  assistance  with  everyday  activities  of  bathing and  dressing.  Would  there  be  any  jobs  in  the  economy  for  him?  (Tr.  73 ­ 74 .  )  18   Mr.  Edelmann  responded,  "No.  With  those  findings  there  would  be  no  jobs  he  could  perform."  (Tr.  74.)  Mr.  Drewery  argues  that  "Judge  DeLeon  did  not  address  nor  discount  the  validity  of  the  hypothetical  offered  by  Plaintiff's  counsel  to  the  vocational  expert  nor  the  opinion  offered  by  the  vocational  expert  to  the  same."  (Plf.'s  Brief  at  10.)  As  noted  in  the  previous  section,  a  proper  hypothetical  question  incorporates  all  of  a  claimant's  limitations  which  are  supported  by  medical  evidence  of  record.  There  is  no  medical  evidence  to  support  several  components  of  the  question  posed  by  Mr.  Drewery's  counsel,  such  as  his  inability  to  sit  or  stand  "for  longer  than  four  or  five  minutes  at  a  time,"  his  inability  to  "lift  anything  on  the  advice  of  his  doctor,"  or  balance  issues  so  severe  as  to  require  use  of  a  cane.  Therefore,  the  hypothetical  question  posed  by  Plaintiff's  counsel  was  flawed  and  Mr.  Edelmann's  response  cannot  provide  substantial  evidence  of  disability.  Just  as  a  vocational  expert's  answer  to  an  inaccurate  question  from  the  ALJ,  for  example,  one  which  fails  to  incorporate  all  of  a  claimant's  limitations,  cannot  be  considered substantial  evidence,  neither can  the  answer  to  a  question  which  includes  limitations  not  supported  by  the  medical  record.  See Dismuke  v.  Comm'r  of  Soc.  Sec.,  No.  081342,  2009  U.S.  App.  LEXIS  2536,  * 11­*12  (3d  Cir.  Feb.  5,  2009)  (where  the  hypothetical  question  included  impairments  which  were  not  supported  by  the  medical  record,  the  ALJ  did  not  err  in  19   declining  to  rely  on  the  VE's  responses  thereto.)  We  agree  with  Plaintiff  that  the  ALJ  did  not  address  the  alternate  hypothetical  question  posed  by  his  counsel  at  the  hearing,  but  we  do  not  find  this  omission  sufficient  basis  for  remand.  See Rutherford,  399  F.3d  at  553  (remand  is  unnecessary  if  correction  of  an  error  would  not  affect  the  outcome  of  the  case.)  Having  concluded  that  none  of  Plaintiff's  arguments  provides  a  reason  for  this  Court  to  reverse  the  ALJ's  decision  denying  benefi ts or  to  remand  for  further  consideration,  Plaintiff's motion  for  summary  judgment  is  denied  and  Defendant's  motion  is  granted.  An  appropriate  order  follows .  July  .JJ , 2010  ï½ ï½¾ï½¬ï½©ï½¡ï½­ï¼  L.  Standish  United  States  District  Judge  20  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.