KOHLMILLER v. USA, No. 1:2009cv00196 - Document 2 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: OPINION re 1 Motion to Vacate/Set Aside/Correct Sentence (2255) filed by MICHAEL KOHLMILLER. Signed by Judge Maurice B. Cohill on 8/17/2010. (sjs)

Download PDF
KOHLMILLER v. USA Doc. 2 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT   FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA   MICHAEL KOHLMILLER,  Petitioner,  v.  UNITED STATES OF AMERICA,  Respondent.  )   ) ) )  )  ) ) ) ) CR No. 06­S1E  CV No. 09­196E  OPINION  Pending before the Court is Petitioner Michael Kohlmiller's pro se "Motion Under 28  U.S.C.  2255 to Vacate, Set Aside or Correct Sentence by a Person in  Federal Custody"  {"§  2255  Motion" or "Section 2255 Motion"} [Doc. #49]. Respondent United States of America ("the  Government") has filed  a Response to Petitioner's § 2255 Motion [Doc. #53] ("Government's  Response").  For the reasons set forth below, Petitioner's  § 2255 Motion is denied.  I. Background.  On September 12, 2006, a grand jury returned a fifty­seven count indictment against  Michael Kohlmiller ("Petitioner" or "Kohlmiller"); Kohlmiller was charged with forty­five (45)  counts of bank fraud in violation of 18  U.S.C.  § 1344, eleven (11) counts  of wire fraud in  violation of 18  U.S.C.  § 1343, and one (I) count of aggravated identity theft in violation of 18  U.S.C.  § 1028A.  On March 28, 2007, Kohlmiller pleaded guilty to count one (I) of the  indictment which charged bank fraud in violation of 18  U.S.C.  §1344 and count fifty­seven (57)  of the indictment which charged aggravated identity theft in violation of 18  U.S.C.  §  1028A. He  also acknowledged responsibility for the conduct charged in counts two (2) through fifty­six (56)  of the indictment and agreed that the Court could consider that conduct in imposing his sentence.  Dockets.Justia.com On October 9,2007, judgment was entered against him and he was sentenced to fifty­one (51)  months imprisonment at count 1 and twenty­four (24) months imprisonment at count 57, to be  served consecutively, for a total term of seventy­five (75) months. On October 16,2007,  Kohlmiller timely appealed his conviction and sentence to the United States Court of Appeals for  the Third Circuit. On direct appeal, the appellate court affirmed the judgment of conviction and  sentence. See United States v.  Kohlmiller, 304 Fed.Appx. 956 (3d Cir. 2008). On July 31, 2009,  Petitioner filed the Section 2255  motion at issue herein.  II. Standard of Review under 28 U.S.c. § 2255.  Section 2255  of Title 28  of the United States Code provides a means of collaterally  attacking a sentence imposed after a conviction.  U.S.  v.  Cannistraro, 734 F.Supp.  1110,  1119 (D.  N.J.  1989), affd, 919 F.2d 133 (3d Cir.  1990), cert. den'd, 500 U.S. 916 (1991).  Pursuant to 28  U.S.C.  § 2255, a federal  prisoner may move the sentencing court to vacate, set aside or correct a  sentence "upon the ground that the sentence was imposed in violation of the Constitution or laws  of the United States, or that the court was without jurisdiction to impose such sentence, or that  the sentence was in excess of the maximum authorized by law, or is otherwise subject to  collateral attack."  28  U.S.c.  § 2255.  Relief under this provision is "generally available only in  'exceptional circumstances' to protect against a fundamental defect which inherently results in a  complete miscarriage ofjustice or an omission inconsistent with the rudimentary demands of fair  procedure."  U.S. v.  Gordon, 979 F.  Supp. 337,339 (E.D. Pa.  1997) (citing Hill v.  U.S., 368 U.S.  424, 428 (1962)).  The Court must consider the motion together with all the files,  records, transcripts and  correspondence relating to the judgment under attack.  See 28 U.S.c. § 2255, Rule 4(b) of the  2 Rules Governing Section 2255  Proceedings. A district court considering a  § 2255 motion  '''must accept the truth of the movant's factual allegations unless they are clearly frivolous on the  basis of the existing record,'"  U.S. v.  Booth.  432 F.3d 542, 545 (3d Cir. 2005) (Quoting Virgin  Islands v.  Forte.  865  F.2d 59, 62  (3d Cir.  1989», and a court "abuses its discretion if it fails to  hold an evidentiary hearing when the files and records of the case are inconclusive as to whether  the movant is entitled to relief."  Booth.  432 F.3d at 546 (citing U.S. v.  McCoy.  410 F.3d  124,  134 (3d Cir. 2005),  However, the final disposition of a § 2255 motion lies with the discretion of  the trial judge, see Virgin Islands v. Nicholas.  759 F.2d  1073, 1075 (3d Cir.  1985), and a district  court may summarily dismiss a §2255 motion where the motion, files,  and records "show  conclusively that the movant is not entitled to relief." U.S. v.  Mason, 2008  WL 938784,  1 (E.D.  Pa. 2008) (citing Forte.  865 F.2d at 62).  "Section 2255  generally may  not be employed to relitigate questions which were raised  and considered on direct appeal." U.S. v.  DeRewal.  10 F.3d 100,  105  n.  4 (3d Cir.  1993) (internal  quotations omitted). Moreover, "if a petitioner has failed to raise an objection at the time of trial  and has also failed to raise the issue on direct appeal, then collateral review of that claim is  procedurally barred unless the petitioner is able to show 'cause' excusing his procedural default  and  'actual prejudice' resulting from the alleged error or violation." Henry v.  U.S ..  913  F.Supp.  334,335 (M.D.  Pa.  1996), affd.  96 F.3d  1435 (3d Cir.1996); see also U.S. v.  Essig.  10 F.3d 968,  979 (3d Cir.1993) (holding that the "cause and prejudice" standard set forth  in U.S.  v.  Frady.  456  U.S.  152 (1982) "applies to  § 2255 proceedings in which a petitioner seeks relief from  alleged  errors in connection with his sentence that he has not directly appealed"). However, a petitioner  need not demonstrate cause and prejudice when raising a claim of ineffective assistance of  3   counsel for the first time in a collateral attack.  Massaro v.  United States, 538 U.S.  500, 504,  123  S.Ct.  1690,  155 L.Ed.2d 714 (2003)(holding that an "ineffectiveness" claim can be brought in a  collateral proceeding under  § 2255 regardless of whether the same issue could have been  addressed on direct appeal); DeRewal.  10 F.3d at  104.  III. Summary of Arguments. Petitioner raises a number of substantive arguments in support of his Section 2255  motion. First, he argues that his trial counsel was ineffective for recommending that he  waive his  right to  pursue a direct appeal, for failing to  consider alternative plea agreements, for failing to  challenge the imposition of the "vulnerable victim" and "abuse of position of trust" sentencing  enhancements, for failing to  challenge the amount of the loss specified in the indictment, and for  failing to  file  a sentencing memorandum.  Section 2255  Motion, pp.  3­8.  In addition, he  contends  that the Court erred by failing to  properly consider his "history and characteristics" in imposing  his sentence, and by  failing to  consider whether his sentence was disproportionately longer than  that imposed on other individuals in similar circumstances.  Section 2255  Motion, pp.  9­11.  IV. Legal Analysis. We first address the Government's contention that "Kohlmiller pled guilty pursuant to  a  written plea agreement in which he waived his right to collaterally attack his sentence," and that  "[t]hat waiver is valid and enforceable and precludes this Court from considering the merits of  the  issues presented by Kohlmiller." Government's Response,  p.  1.  4 A.  Knowing and voluntary waiver issue. "A criminal defendant may knowingly and voluntarily waive many of the most  fundamental  protections afforded by the Constitution." U.S. v.  Khattak, 273 F.3d 557, 561  (3d  Cir.  2001) (citing U.S.  v.  Mezzanatto, 513 U.S.  196,201  (1995)). Such waivers are enforceable  "provided they are entered into knowingly and voluntarily and their enforcement does not work a  miscarriage ofjustice." U.S. v.  Mabry, 536 F.3d 231, 237 (3 fd Cir. 2008), cert. den'd, 129 S.Ct.  2789 (2009) (citing Khattak, 273 F.3d at 561).  A court has "an independent obligation to conduct an evaluation of the validity of a  collateral waiver." Id.  at 238.  Specifically, we must examine (1) the "knowing and voluntary  nature" of the waiver, based on what occurred and what the defendant contends, and (2) whether  the enforcement ofthe waiver would work a "miscarriage ofjustice." Id.  at 237.  "Whereas a  defendant bears the burden of presenting an argument that would render his waiver unknowing or  involuntary, a court has an affirmative duty both to examine the knowing and voluntary nature of  the waiver and to assure itself that its enforcement works no miscarriage ofjustice, based on the  record evidence before it."  Id.  at 237­238 (citing Khattak, 273 F.3d at 563).  With regard to whether the Petitioner's waiver in this case was knowing and voluntary,  we must, at a minimum, "review[] the terms of the plea agreement and change­of­plea colloquy  and address[]  their sufficiency." Id. at 239.  Having done so, we find that it is clear from the terms  of the plea agreement and the change of plea colloquy that Kohlmiller's waiver of his right to  bring a collateral appeal was knowing and voluntary.  Specifically, the plea agreement, which  Kohlmiller signed on March 28, 2007, clearly and unequivocably provided:  "MICHAEL  5 KOHLMILLER further waives the right to file a motion to vacate sentence, under 28 U.S.C.  §2255, attacking his conviction or sentence, and the right to file any other collateral proceeding  attacking his conviction or sentence." Plea Agreement, p.  3.  Moreover, during the change­ofplea colloquy, it was first explained by the Government that pursuant to the terms of the plea  agreement "[h]e also agrees to waive his right to file a collateral attack of his sentence or a  habeas petition as  listed in the plea letter."  Change of Plea Transcript, p.  18.  Kohlmiller  then  was asked the following questions by the Court: (1) "Mr. Kohlmiller, you have just heard what  Mr.  Trabold [the Government attorney] has said by way of a summary insofar as the plea  agreement is concerned, do you agree with the terms and conditions of the plea agreement?;" (2)  "[a  nd prior to coming to court today, did you have an opportunity to read and review the plea  ] agreement and discuss its terms with your attorney?;" (3) "[h]aving done so, did you understand  those terms?;" and (4) "[d]o you understand that by virtue of affixing your signature to the plea  agreement, you are attesting by your signature that you agree with all of its terms and  conditions?".  Id.  at pp.  18­19.  Petitioner answered "yes" to all of these questions.  Id.  Finally,  the Court queried: "[d]o you understand that under certain circumstances you or the government  may have the right to appeal any sentence which might be imposed; but do you understand that in  this specific case, by  virtue of the terms of your plea agreement, your appellate rights have been  significantly circumscribed, do you understand that?".  Id.  at p.  21. Kohlmiller stated "Yes." Id.  Accordingly, we find Kohlmiller's waiver of his collateral­review rights to have been "knowing  and voluntary."  6   B. Miscarriage of justice issue. Having concluded that Kohlmiller's waiver of his right to bring a collateral appeal was  knowing and voluntary, we next consider whether the enforcement of the waiver "would work a  miscarriage ofjustice in this case."  Mabry, 536 F.3d at 239.  A court is to use a "common sense  approach" and "look to the underlying facts to determine whether a miscarriage ofjustice would  be worked by enforcing the waiver."  Id.  at 242­243. There is no identified list of specific  circumstances to consider before invalidating a waiver as involving a miscarriage ofjustice.  Id.  The United States Court of Appeals for the Third Circuit, however, has "endorsed the  methodology of the Court of Appeals for the First Circuit," and instructed that we should  consider "the clarity of the error,  its gravity, its character (e.g., whether it concerns a fact issue, a  sentencing guideline, or a statutory maximum), the impact of the error on the defendant, the  impact of correcting the error on the government, and the extent to which the defendant  acquiesced in the result ... '"  Id.  at 242­243 (quoting U.S.  v.  Teeter, 257 F.3d 14,25­26 (1 sl  Cir.  2001)).  Most of Kohlmiller's substantive arguments for why manifest injustice will result if we  do not consider the merits of his  § 2255 Motion fall  under the umbrella of ineffective assistance  of counsel. "A claim of ineffective assistance requires a defendant to establish that counsel's  representation fell  below an objective standard of reasonableness and that the deficient  performance prejudiced the defendant."  McAleese v.  Mazurkiewicz,  1 F .3d  159,  166 (3d Cir.  1993), citing Strickland v.  Washington, 466 U.S.  668, 687­688 (1984).  7   In assessing the first prong ofthe Strickland "ineffective assistance of counsel" ï½¡ï½®ï½¬ï½¹ï½³ï½©ï½¾ï¼  the Supreme Court has instructed that "[t]he proper measure of attorney performance" is  "reasonableness under prevailing professional norms."  Strickland, 466 U.S. at 688.  This is an  objective  ｳｴ｡ｮ､ｲｾ＠ and must be "viewed to the extent possible without 'the distorting effects of  hindsight.'" Duncan v.  Morton, 256 F.3d 189,200 (3d Cir.  2001) (quoting Strickland, 466 U.S.  at 688­90).  In addition, a "reviewing court 'must indulge a strong presumption that counsel's  conduct falls within the wide range of reasonable professional assistance.'"  McAleese,  1 F.3d at  175  (quoting Strickland, 466 U.S. at 692). "The defendant must overcome the presumption that,  under the circumstances, the challenged action 'might be considered sound trial strategy.'"  Strickland, 466 U.S. at 689.  At the second part of the Strickland analysis, "[t]o establish prejudice, a defendant must  demonstrate that there is a 'reasonable probability that but for counsel's unprofessional errors,  the result of the proceeding would have been different.'"  Weeks v.  Snyder, 219 F.3d 245,257  (3d Cir. 2000) (quoting Strickland, 466 U.S. at 694). The Supreme Court has explained that a  "reasonable probability" is one that is "sufficient to undermine confidence in the outcome."  Id.  at 694.  In making the prejudice determination, the court must consider the totality of the  evidence.  Id.  at 695.  A petitioner's claim of ineffective assistance must identify the specific errors that counsel  is alleged to have made.  Conc1usory allegations are not sufficient to support a petition under  Section 2255.  Blackledge v.  Allison, 431  U.S.  63, 74 (1977).  See also U.S. v.  Thomas, 221  F.3d  430,437 (3d Cir. 2000) (citing U.S.  v.  Dawson, 857 F.2d 923,928 (3d Cir.  1988) (reiterating that  "vague and conclusory allegations contained in a  § 2255 petition may be disposed of without  8   further investigation by the District Court.").  1. Defense counsel's failure to inform Petitioner of alternative plea options. The United States Court of Appeals for the Third Circuit has observed that it would  constitute a "miscarriage ofjustice" for a court to enforce a waiver under circumstances in which  the petitioner's counsel "was ineffective or coercive in negotiating the very plea agreement that  contained the waiver."  Mabry, 536 F.3d at 243.  Kohlmiller argues that he agreed to the plea  bargain (which included waivers of his direct­appeal and collateral­review rights) only because  his counsel was "ineffective."  Section 2255 Motion, pp. 3­4.  To make such a showing, he must  first establish that the performance of his counsel "fell below an objective standard of  reasonableness."  Strickland, 466 U.S.  at 688.  This "objective standard of reasonableness" "is  necessarily linked to the practice and expectations of the legal community."  Padilla v.  Kentucky,  130 S.Ct.  1473,  1482,  176 L.Ed.2d 284 (2010).  Even if it is determined that the actions of  Kohlmiller's counsel were objectively unreasonable, Kohlmiller must still demonstrate that he  was prej udiced by his counsel's deficient performance in order to obtain relief (or to  show that  the enforcement of the collateral­rights waiver in this case would result in a "miscarriage of  justice").  Wiggins v.  Smith, 539 U.S.  510, 534,  123  S.Ct. 2527,156 L.Ed.2d 471  (2003).  Where  the "ineffective assistance of counsel" argument is made in the "guilty plea" context, the  Supreme Court has held that, in order for a defendant to satisfY the "prejudice" requirement of  the Strickland test, he must show "that there is a reasonable probability that, but for counsel's  errors, he would not have pleaded guilty and would have insisted on going to trial."  Hill v.  Lockhart, 474 U.S.  52, 59,  106 S.Ct.  366 (1985).  9   As an initial matter, it must be noted that the United States Court of Appeals for the Third  Circuit has already concluded, on direct review, that Kohlmiller's decision to accept the plea  agreement was not the product of constitutionally deficient representation.  Kohlmiller, 304  Fed.Appx. at 5­6.  The Court of Appeals reasoned that since the plea agreement had resulted in  the dismissal of fifty­five of the fifty­seven counts which had been lodged against Kohlmiller, no  error on the part of his counsel had been shown.  Id.  A collateral proceeding such as this  generally may not be used to relitigate issues which have already been decided on direct review.  DeRewal, 10 F.3d at 105, n.  4;  Barton v.  United States, 791  F.2d 265,267 (2d Cir.  1986),  We  acknowledge that a waiver of direct­appeal rights differs from a waiver of collateral­review  rights, and that a waiver of collateral­review rights comes before a habeas court in the first  instance when a  § 2255 petition is filed.  Mabry, 536 F.3d at 238, n.  6.  What is actually at issue  is Kohlmiller's waiver of his right to pursue the instant petition, not a waiver of his right to file  the earlier direct appeal.  Nevertheless, in his petition, Kohlmiller appears to base his  "ineffectiveness" argument on the direct­appeal waiver rather than on the collateral­review  waiver.  Section 2255 Motion, pp. 3­4.  Moreover, consideration of his counsel's professional  reasonableness with respect to the plea agreement (which included both waivers) essentially  requires the "same" inquiry to be conducted "at different court levels."  Mabry, 536 F.3d at 238,  n.  6.  Thus, Kohlmiller cannot relitigate the reasonableness of his counsel's actions in the  absence of a showing that he "did not receive full and fair consideration" of the matter when it  was before the Court of Appeals.  United States v.  Palumbo, 608 F.2d 529, 533  (3d Cir.  1979)(listing "newly discovered evidence," "a change in the applicable law," "incompetent prior  representation by counsel," and "other circumstances indicating that an accused did not receive  10   full  and fair consideration of his federal  constitutional and statutory claims" as bases for  permitting a habeas corpus petitioner to relitigate issues which have already been decided on  direct appeal).  He does not even attempt to address this issue.  Section 2255 Motion, pp.  3­4.  Consequently, he cannot pursue collateral relief on the theory that his counsel was ineffective in  negotiating the plea agreement, thereby rendering the enforcement of his collateral­review waiver  a "miscarriage of justice."  Kohlmiller appears to rely  on additional grounds for establishing that his counsel was  ineffective.  He argues that the plea agreement was "one­sided" because it resulted in consecutive  sentences (rather than concurrent sentences) for counts  1 and 57.  Section 2255 Motion, p.  3.  He  contends that if he had opted to plead guilty to the first twenty counts in the indictment (but not  count 57), his sentences could have been served concurrently (rather than consecutively),  resulting in less prison time.  Section 2255 Motion, p.  3.  The indictment contained forty­five (45) counts of b ank fraud,  eleven (11) counts of wire  fraud and one (1)  count of aggravated identify theft.  Indictment, pp. 6­14.  As a part of the plea  agreement, the Government agreed to dismiss forty­four of the bank fraud counts and all eleven  of the wire fraud counts.  Plea Agreement, p.  3.  KohlmiIler agreed to  plead guilty to the first  count of bank fraud and the sole count of aggravated identity theft.  Plea Agreement, p.  1.  The  plea agreement itself specified that Kohlmiller could be sentenced to "[a] term of imprisonment  of not more than thirty­two (32) years, including a mandatory two (2) year consecutive sentence  on count fifty­seven."  Plea Agreement, p.  4.  A term of imprisonment of thirty (30) years is the  maximum prison sentence that can be imposed on an individual for the crime of bank fraud.  18  U.S.C.  §  1344.  At the "change of plea" hearing. Kohlmiller was told that his decision to plead  11   guilty to aggravated identity theft would result in a sentence of imprisonment for two years "to  run consecutively with any  other term imposed."  Change of Plea Transcript, p.  17.  He  responded in the affirmative when asked whether he understood the consequences of his decision  to plead guilty to aggravated identity theft.  Change of Plea Transcript, p.  17.  The aggravated identity theft statute provides that "[w]hoever, during and in relation to  any  felony  violation enumerated in subsection (c), knowingly transfers, possesses, or uses,  without lawful authority, a means of identification of another person shall, in addition to the  punishment provided for such felony,  be sentenced to a term of imprisonment of 2 years."  18  U.S.C.  §  1028A(a)(l).  Bank fraud is  listed as a predicate offense under "subsection (c)" of the  aggravated identity theft statute.  18 U.S.C.  §  1028A(c)(5).  A two­year sentence imposed for  aggravated identity theft must run consecutively to  (rather than concurrently with) the sentence  imposed for the applicable predicate offense.  18 U.S.C.  §  1028A(b)(2).  A term of imprisonment  for aggravated identity theft can run concurrently only with a distinct term of imprisonment for  an additional violation of the aggravated identity theft statute.  18  U.S.C.  §  1028A(b)(4).  Otherwise, "no term of imprisonment imposed on a person under [the aggravated identity theft  statute]  shall run concurrently with any other term of imprisonment imposed on the person under  any other provision of law, including any term of imprisonment imposed for the felony during  which the means of identification was transferred, possessed, or used."  18  U.S.C.  §  1028A(b)(2).  Furthermore, a court may not reduce an individual's sentence for a predicate  offense in order to compensate for a two­year consecutive sentence that he or she must serve for  aggravated identity theft.  18 U.S.C.  §  1028A(b)(3).  12  As noted earlier, Kohlmiller cannot show that his counsel's performance was deficient  with respect to the negotiation of the plea agreement.  Even if he could make such a showing,  however, he would be unable to satisfy the "prejudice" prong of Strickland.  Although  Kohlmiller intimates that he could have been offered a better deal, he does not allege that such a  deal was offered by the Government.  Section 2255 Motion, pp.  3­4.  In this context, a petitioner  cannot show that he was "prejudiced" by his counsel's advice to accept the terms of a plea  agreement simply by asserting that the Government may have offered him a better deal if his  counsel had pressed harder during plea negotiations.  Burger v.  Kemp, 483  U.S.  776, 785­786,  107 S.Ct. 3114, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Jones v.  Jones,  163  F.3d 285,307 (5 th  Cir.  1998); Spreitz  v.  Ryan,  617  F.Supp.2d 887, 918 (D.Ariz. 2009).  In order to establish that he was "prejudiced"  by the specific terms of his plea bargain, KohlmiIler must provide some evidence that the  Government was amenable to a deal that was more favorable to him.  Eisemann v.  Herbert, 401  FJd 102,  109­110 (2d Cir. 2005).  Since he provides no such evidence, he would be unable to  establish "prejudice" even ifhis counsel's performance had been objectively unreasonable.  A finding of ineffective assistance of counsel cannot be based on pure speculation that a  better deal would have been offered by the Government.  Spreitz, 617 F .Supp.2d at 918.  Hence,  the  Court's analysis need go no further with respect to this issue.  It is worth noting, however,  that the terms of the plea agreement itself suggest that the Government wanted to ensure that  Kohlmiller would serve a mandatory consecutive two­year sentence for aggravated identity theft  in addition to whatever sentence would be imposed for one count of bank fraud.  The first bank  fraud count appears to  have been used as the predicate offense for the  aggravated identity theft  conviction, thereby providing a basis for the consecutive two­year sentence.  Plea Agreement.  Since the plea agreement at issue appears to  have been precisely calibrated to facilitate the  13   imposition of the consecutive sentence, it is doubtful that the Oovernment would have seriously  considered a deal permitting Kohlmiller to serve concurrent sentences for multiple acts of bank  fraud and wire fraud.  Accordingly, the enforcement of the plea agreement (including the  collateral­review waiver) will not constitute a "miscarriage ofjustice."  2. Defense counsel's failure to challenge the application of enhancement points.  Kohlmiller's sentence of fifty­one (51) months of imprisonment for the bank fraud  conviction was consistent with his offense level of twenty­two  (22),  which provided for an  advisory sentence ranging from forty­one (41) months to fifty­one  (51)  months.  IfKohlmiller's  offense level had been eighteen (18) instead of twenty­two  (22),  the guidelines would have called  for a sentence ranging from twenty­seven  (27) months to thirty­three (33) months for the bank  fraud  conviction.  V.S.S.O. Ch.  5, Pt.  A, Sentencing Table.  Kohlmiller argues that his counsel  was ineffective for failing to object to two sentencing enhancements, each of which added two  points to his offense level.  Section 2255  Motion, pp.  5­6.  The sentencing enhancements at issue  are the "vulnerable victim" enhancement and the "abuse of position of trust" enhancement.  V.S.S.O. §§  3A1.1 (b)(1), 3B 1.3.  The "vulnerable victim" enhancement provides for a two­level  increase where it is established that "the defendant knew or should have known that a victim of  the offense was a vulnerable victim."  V.S.S.O.  § 3A1.1(b)(1).  The "abuse of position of trust"  enhancement provides for a two­level increase where it is shown that "the defendant abused a  position of public or private trust, or used a special skill, in a manner that significantly facilitated  the commission or concealment of the offense."  V.S.S.O.  § 3B1.3.  Kohlmiller argues that these  enhancements should not have been applied to his offense level (and resulting sentence), and that  it would be a "miscarriage ofjustice" for the Court to enforce his collateral­review waiver in this  situation.  14  In determining whether the "vulnerable victim" enhancement is applicable, a court must  consider whether the victim of the relevant offense was "particularly susceptible or vulnerable"  to the defendant's criminal conduct, whether "the defendant knew or should have known of this  susceptibility or vulnerability," and whether "this vulnerability or susceptibility facilitated the  defendant's crime in some manner."  United States v.  Iannone,  184 F.3d 2 I 4, 220 (3d Cir.  1999).  A victim's vulnerability "facilitates" a crime where there is "a nexus between the victim's  vulnerability and the crime's ultimate success."  United States v.  Lee, 973  F.2d 832, 834  (lOth  Cir.  1992).  The enhancement may be applied where the defendant knew or should have known of  the victim's vulnerability, regardless of whether the defendant consciously targeted the victim  because of that vulnerability.  United States v.  Monostra,  125 F.3d 183,  190 (3d Cir.  1997).  For  purposes of the enhancement, the relevant "victim" can be either a natural person or an entity.  Id.  at 189.  Moreover, for the enhancement to be applicable, "the victim injured by the  defendant's relevant conduct need not also be injured by the offense of conviction."  United  States v.  Zats, 298 F.3d 182,  187 (3d Cir. 2002)(emphasis added).  "[V]ictims can be particularly  vulnerable if they are financially insecure, sick, in a state of emergency, or otherwise susceptible  to the particular kind of criminal conduct at issue."  United States v.  Kennedy,  554 F.3d 415, 424  (3d Cir. 2009).  The factors supporting the application of the sentencing enhancements at issue can only  be  understood by reference to the conduct engaged in by Kohlmiller.  When asked by the Court at  the "change of plea" hearing what the Government would be able to prove if Kohlmiller' s case  were to proceed to trial, the prosecutor stated as follows:  Your Honor, the government's proof in this case comes from interviews  from a variety of individuals who had business dealings with Mr.  Kohlmiller.  As  well as a review of all  the loan applications that Mr. Kohlmiller either submitted  15  or caused to  be submitted to the three financial institutions listed in the  Indictment.  Which are all  funds that are insured by the government.  Those  financial  institutions would be Northwest Savings Bank, the Community Bank of  Olean, New York, and the Erie Federal Credit Union.  The evidence in this case would be that Mr.  Kohlmiller owned and  operated Township Automotive, essentially a used car dealership in Millcreek  Township, from approximately November of 2002 to July of2005.  And he  engaged in a scheme and artifice to defraud the financial  institutions I just  mentioned from approximately August of2003 to August of2005.  And the evidence would be that the scheme and artifice to defraud took  several different forms.  The main form that the scheme took was Mr.  Kohlmiller  would approach friends,  associates, acquaintances, and ask them to take out an  automobile loan in their name for an automobile that he had on his car lot.  He  indicated to them that in almost all of the cases they would not actually take  possession ofthe vehicle, the vehicle would remain on the Township Automotive  lot, and he would make monthly installment payments for them.  And that the goal  of doing this was essentially so that he could make it look as ifhe was moving  inventory through his auto dealership, as well as the fact that essentially what he  would be getting would be a loan to him from the bank without the bank knowing  that they were essentially giving him the loan, because the money for the sale of  the auto would go to Mr.  Kohlmiller, he could then make installment payments on  it unbeknownst to the bank.  Secondly, that scheme was essentially repeated with a number of Mr.  Kohlmiller's employees.  He went to the employees, asked them to take loans out  in their name, the vehicles would remain on Township Automotive's lot.  In a few  circumstances the customer or employee would actually take possession of the car  or the automobile, but in most circumstances those autos would remain on the  Township lot.  And, again, the purpose that he expressed to several of the  employees specifically, was for him to be able to show that inventory was moving,  that he was conducting business on a regular basis.  As well as the obvious fact  that he was able to obtain funds from the bank in essentially a loan type situation,  which he would not have ordinarily been able to obtain from the bank in all  likelihood.  Mr.  Kohlmiller would then falsely indicate to the bank during the course  of these transactions that he had obtained the title to the vehicles that are the  subject of the auto loans listed in the Indictment.  That he obtained those titles to  those autos from the automobile wholesaler.  When he in fact in almost all  cases,  perhaps not in all cases, but in many of cases, he had not in fact obtained the title  from the automobile wholesaler and the title had remained with the automobile  wholesaler.  He would falsely indicate to the bank that he had obtained the title.  And that the ultimate purchaser of the vehicle would have the title subject to the  bank's loan.  The title was never transferred from the wholesaler to  Mr.  Kohlmiller himself or to the business.  So in many of these cases what you had  was the bank would issue an auto loan, record a lien on the auto, that would result  in a car that had two competing liens, one from  the financial institution as  a result  16 of the auto loan, and the liens that the wholesaler kept on the vehicle.  Additionally, in furtherance of this scheme, Mr.  Kohlmiller would actually  provide the bank a copy, usually doing this by  fax, of the title, which indicated  that he had obtained the title and that the title had properly been transferred from  the wholesaler to him, and then on to the purchaser of the vehicle, subject  obviously to the financial institution's lien, which went on a result of the  automobile loan.  Mr. Kohlmiller would then essentially, once he received the money from  the bank as a result of the loan, would fail then to transmit in many of the cases  that money to the automobile wholesaler, essentially resulting in him getting to  keep the money which he should have transmitted on to the wholesaler after  taking his cut as a result of the sale.  Additionally, as part of this scheme and artifice to defraud, in a number of  cases, specifically those listed in the Indictment, Mr.  Kohlmiller used means of  identification, which he was not authorized to use, in obtaining automobile loans  in a number of the automobile loans listed in the Indictment.  Specifically, he used  names, Social Security numbers, the dates of birth, the driver's licenses, and the  driver's license numbers of a number of different people who never authorized  Mr. Kohlmiller to  use that information on their behalf for the purpose of obtaining  an automobile loan.  What would essentially happen in these cases, Mr.  Kohlmiller would  submit an automobile loan application with means of identification which he had  essentially stolen.  An automobile loan would issue.  The payment book would go  to the person in whose name, whose identity he had stolen.  That person would  then take the payment book, in a number of circumstances, to Mr.  Kohlmiller and  say, Mike, what's going on here, why do I have an automobile loan from  Township Automotive that I don't know anything about.  He would then, as  listed  in the Indictment, tell the person that's just a paperwork snafu or a paperwork  problem, don't worry, I'll take care of it for you, you're not on the hook for that  loan.  Give me the paperwork, give me the book or give me the paperwork and I'll  take care of it.  In almost every single one of those cases, Mr.  Kohlmiller did  nothing to rectify the situation, and in fact at the very close of this case, many of  those folks who had their identity stolen or means of identification stolen, were  brought into a meeting with one of Mr.  Kohlmiller's civil attorneys and these  payment books were handed back out to them and they were told you are now on  the hook for paying these automobile loans.  Many of these people had never  agreed to pay and never provided their information.  17   As a result of this scheme and artifice to defraud, Mr. Kohlmiller obtained  slightly over $831,000.  And that would be the nature of the government's case.  Change of Plea Transcript, pp. 22­27.  Kohlmiller acknowledged that he had engaged in the  conduct described by the prosecutor.  Change of Plea Transcript, p.  27.  In light of Kohlmiller's admitted conduct, the record clearly establishes that Kohlmiller  had close personal relationships with many of his victims.  As a part of the plea agreement,  Kohlmiller acknowledged his responsibility for the conduct charged in the fifty­five counts that  were being dismissed, and he stipulated that such conduct could be considered by the Probation  Office and the Court in determining the length of his sentence.  Plea Agreement, p.  2.  To  establish the applicability of the "vulnerable victim" enhancement, the Government need only  prove that a single victim was vulnerable or susceptible to the criminal conduct at issue.  Zats,  298  FJd at  190; United States v.  Smith,  133 F.3d 737, 749 (10 th  Cir.  1997).  In United States v.  Hawes, 523  F.3d 245, 255  (3d Cir. 2008), the United States Court of Appeals for the Third  Circuit recognized that one's "close personal relationship" with a defendant could render one  "vulnerable or susceptible" to fraud committed by that defendant.  In that case, the Court of  Appeals observed that the defendant's own parents could not have been "more susceptible" to his  fraudulent activities.  Hawes, 523  F.3d at 255.  Because the record indicates that Kohlmiller's  crimes were directly "facilitated" by  his close personal relationships with many of the victims,  his counsel was not "ineffective" for failing to object to the two­point increase in his offense  level resulting from  the application of the "vulnerable victim" enhancement.  In determining whether the "abuse of position of trust" enhancement is applicable, a court  must consider the degree of difficulty in detecting the relevant offense in light of the defendant's  position, the degree of authority vested in the defendant in relation to the wrongful action, and  18   the degree of reliance placed on the integrity of the defendant because of his or her position.  United States v.  Hart, 273  F.3d 363, 376 (3d Cir.  2001).  An "abuse of trust" occurs where a  party "relies on another's integrity for protection against the loss occasioned by the crime, and  where the trust aspect of the position ma[kes] the commission of the crime easier,"  United States  v.  Thomas, 315 F.3d 190,205 (3d Cir, 2002).  For purposes of this analysis, it must be  remembered that Kohlmiller's victims included both financial institutions and individuals,  "[T]he question of whether an individual occupies a position of trust should be addressed from  the perspective of the victim,"  United States v.  Queen, 4 F.3d 925,929 (10 th  Cir.  1993).  As the owner and operator of a used­car dealership, Kohlmiller was in a position to  commit a "difficult­to­detect"  wrong from the perspective of the financial  institutions that were  defrauded.  United States v.  Dullum, 560 F.3d 133,  140­141  (3d Cir. 2009).  His affirmative  efforts to engender the reliance of both the financial institutions and the involved individuals on  his trustworthiness is certainly relevant to the inquiry.  United States v.  Hoffecker, 530 F.3d 137,  202 (3d Cir. 2008).  As he admitted during the "change of plea" colloquy, Kohlmiller had total  control over the loan money that he had fraudulently obtained from the financial institutions, and  he did not use that money to make the installment payments that he had promised to make.  Moreover, the financial  institutions and the relevant individuals relied on his integrity.  The  financial  institutions provided the loans because of Kohlmiller's position as the owner and  operator of a used­car dealership, and the individuals agreed to take out the loans because of  Kohlmiller's assurances that he would make the installment payments.  The "abuse of position of  trust" enhancement was properly applied to Kohlmiller's sentence.  Consequently, his counsel  was not "ineffective" for failing to challenge that enhancement, and no "miscarriage ofjustice"  will result from the enforcement of his collateral­review waiver.  19  3. Defense counsel's failure to challenge the amount of the loss. Kohlmiller argues that his counsel was ineffective for failing to challenge the  $660,481.26 figure identified as the amount lost by his victims and, hence, the amount of  restitution owed by him.  Section 2255 Motion, p.  7.  He points out that if the amount of the loss  had been less than $400,000.00, his offense level would have been decreased by two points,  resulting in a shorter sentence.  Section 2255 Motion, p.  7.  He contends that his counsel should  have challenged the Government's calculation of the amount of the loss.  Section 2255  Motion,  p.7.  The problem with Kohlmiller's argument is that it begs the question.  He makes no  attempt to show that the amount of the loss was, in fact, less than $660,481.26.  Counsel cannot  be deemed to have been ineffective for failing to raise a meritless argument.  Real v.  Shannon,  600 F.3d 302, 310 (3d Cir. 2010).  Moreover, "actual ineffectiveness claims alleging a deficiency  in attorney performance are subject to a general requirement that the defendant affirmatively  prove prejudice."  Strickland, 466 U.S.  at 693.  In order to meet his burden of demonstrating  prejudice, Kohlmiller must show that there is a "reasonable probability" that his offense level  would have been decreased had his counsel raised a challenge to the Government's "amount of  the loss" figure.  Albanese v.  United States, 415  F.Supp.2d 244,253 (S.D.N.Y. 2005).  Because  Kohlmiller does not even purport to argue that a challenge to the $660,481.26 figure would have  made a difference, no "miscarriage ofjustice" will result from the enforcement of the plea  agreement, which included a waiver of Kohlmiller's right to bring the instant proceeding.  20   4.  Defense counsel's failure to file  a sentencing memorandum.  Kohlmiller asserts that his counsel was ineffective for failing to file a sentencing  memorandum with the Court.  Section 2255  Motion, p.  8.  He contends that his counsel should  have argued for a downward departure from the guidelines.  Section 2255  Motion, p.  8.  Nevertheless, he does not point to anything in the record that would warrant a finding that such a  downward departure would have been granted.  Consequently, he cannot show that the  performance of his counsel was objectively unreasonable, or that he was prejudiced by this  allegedly deficient performance in any event.  United States v.  Gomez,  100 F.Supp.2d  1038,  1045­1046 (D.S.D. 2000).  Under these circumstances, the enforcement of Kohlmiller's  collateral­review waiver will not constitute a "miscarriage ofjustice."  5.  The Court's alleged sentencing errors.  Kohlmiller argues that the Court erred at the time of sentencing in failing to consider his  "history and characteristics" within the meaning of 18 U.S.C.  § 3553(a)(1), and in failing to  consider disparities between the sentence imposed on him and the sentences imposed on other  individuals under similar circumstances.  Section 2255  Motion, pp. 9­11.  While the Court was  required to adequately consider all relevant  § 3553(a) factors,  it was under no obligation to  specifically discuss each factor during the course of the sentencing hearing.  United States v.  Cooper, 437 F.3d 324,329 (3d Cir. 2006).  In any event, however, the collateral remedy available  to  prisoners under § 2255 "does not encompass all claimed errors in conviction and sentencing."  United States v.  Addonizio, 442 U.S.  178,  185, 99 S.Ct.  2235, 60 L.Ed.2d 805 (1979).  The  Supreme Court has held that "an error of law does not provide a basis for collateral attack unless  the claimed error constituted 'a fundamental defect which inherently results in a complete  miscarriage ofjustice.'"  Id., quoting Hill, 368 U.S. at 428.  The crux of K ohlmiller's argument is  21   not that the Court made a specific error, but rather that its inattention to generalized sentencing  factors resulted in the imposition of a n improperly long sentence.  Section 2255  Motion, pp.  911.  Kohlmiller does not explain how further research or findings  by the Court would have  altered his sentence.  Thus, his claims "fall far short" of the "miscarriage of justice" standard.  Knight v.  United States, 37 F.3d 769, 773  (lS!  Cir.  1994).  "[T]he concern with finality served by  the limitation on collateral attack has special force with respect to convictions based on guilty  pleas."  United States v.  Timmreck, 441  U.S.  780,784,99 S.Ct. 2085, 60 L.Ed.2d 634 (1979).  That is especially true in this case, since Kohlmiller voluntarily waived his right to seek collateral  relief.  Since no underlying "miscarriage ofjustice" exists to warrant collateral relief to begin  with,  it follows  a fortiori that no "miscarriage ofjustice" will result from the enforcement of  Kohlmiller's voluntary waiver.  V. No Need for an Evidentiary Hearing. When a motion is made under 28 U .S.C.  § 2255, the question of whether to order a  hearing is committed to the sound discretion of the district court. In exercising that discretion, the  court must accept the truth of the Petitioner's factual  allegations unless they are clearly frivolous  on the basis of the existing record, Booth, 432 F.3d at 545, and the court must order an  evidentiary hearing to determine the facts unless the motion, files and records of the case show  conclusively that the petitioner is not entitled to relief.  U.S. v.  Day, 969 F.2d 39,41­42 (3d Cir.  1992); United States v.  Gordon, 979 F.  Supp. 337, 339 (E.D. Pa.  1997). Here, we find no need  for an evidentiary hearing, since the record conclusively establishes that Kohlmiller is not  entitled to the relief sought in his § 2255  Motion.  22   VI. Certificate of Appealability. A The remaining issue before this Court is whether a certificate of appealability ("CO  ") should be issued with respect to Kohlmiller's  § 2255 Motion. A court should issue a certificate of  appealability where a petitioner makes a "substantial showing of the denial of a constitutional  right." 28 U.S.C.  § 2253(c)(2).  A petitioner meets this burden by showing that "reasonable  jurists would find the district court's assessment of the constitutional claims debatable or wrong."  Slack v.  McDaniel, 529 U.S. 473,484,120 S.Ct.  1595 (2000).  We find that jurists of reason  would not find our assessment of Kohlmiller's constitutional claims to be either debatable or  wrong.  Therefore, the Court will deny a certificate of appealability.  VI. Conclusion. Petitioner's § 2255  Motion is denied, and a certificate of appealability will not be issued.  An  appropriate order will be entered.  Date: August  17, 2010  ＧｬＱｻｾ＠ g ï¼¨ï¼±ï½¾ï½ ï½´ï¼  Maurice B.  Cohill, Jr.  United States District Court Senior Judge  23  

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.