ABRAMS v. COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY, No. 1:2009cv00041 - Document 16 (W.D. Pa. 2010)

Court Description: OPINION re 12 MOTION for Summary Judgment filed by BRENDA P. ABRAMS, re 14 MOTION for Summary Judgment filed by COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY. Signed by Judge Maurice B. Cohill on 9/29/2010. (sjs)

Download PDF
ABRAMS v. COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY Doc. 16 IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE WESTERN DISTRICT OF PENNSYLVANIA ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) BRENDA P. ABRAMS, Plaintiff, COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY, Defendant. Civ. 09-41 Erie OPINION This case is before us on appeal from a final decision by the defendant, Commissioner of  Social Security ("the Commissioner"), denying plaintiff Brenda P.  Abrams' claim for disability  insurance benefits ("DIB") under Title II of the Social Security Act (the "Act"), 42 U.S.C.  §§  401­434.  The parties have submitted cross­motions for summary judgment. (Docs.  12 and 14).  For the reasons stated below, the Plaintiffs motion for summary judgment is denied and  Defendant's motion for summary judgment is granted.  I. General Background Ms. Abrams  protectively applied for DIB on August 11, 2004, alleging disability since  May  1, 2000, due to post­traumatic arthritis in her neck and shoulders.  R.  118,  139. Plaintiff's  date last insured for purposes of her DIB claim was December 31, 2005; thus, she had to  establish that she was disabled on or before this date in order to be entitled to a period of  disability and DIB.  42 U.S.C.  § 423(a), (c);  20 C.F.R.  § 404.l31(a).  Her application was  initially denied, and she requested a hearing.  Ms. Abrams, represented by counsel, appeared and testified at an administrative hearing  before an Administrative Law Judge ("ALJ") on June 21, 2007.  R.  31.  A vocational expert  ("VE") also testified at the hearing.  On August 14,2007, the ALJ issued his decision  denying  DIB  benefits and concluded that Ms.  Abrams was "not disabled" under the Act.  R.  at 25.  Dockets.Justia.com The Appeals Council denied Ms.  Abrams's  request for review on December 19,2008,  (R.8­10), thereby making the ALJ's decision the final  decision of the Commissioner.  Following the Appeals Council action, Ms.  Abrams filed this action seeking judicial  review of the ALJ's decision.  II. Standard of Review The standard of review in social security cases is whether substantial evidence exists in  the record to support the Commissioner's decision.  Knepp v. Apfel, 204 F.3d 78,83 (3d Cir.  2000).  "Substantial evidence has been defined as 'more than a mere scintilla.  It  means such  relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate.'" Fargnoli v.  Massanari, 247  F.3d 34, 38 (3d Cir. 2001) (quoting Plummer v.  Apfel,  186 F.3d 422, 427 (3d Cir.l999) (quoting  Ventura v.  Shalali!, 55 F.3d 900, 901  (3d Cir.l995».  Where the ALJ's findings of fact are  supported by substantial evidence, we are bound by those findings, even if we would have  decided the factual inquiry differently.  Fargnoli, 247 F.3d at 38; 42 U.S.C.  § 405(g).  "Under the Social Security Act, a disability is established where the claimant  demonstrates that there is some 'medically determinable basis for an impairment that prevents  him from engaging in any 'substantial gainful activity' for a statutory twelve­month period.'"  Fargnoli, 247 F.3d at 38­39 (quoting Plummer,  186 F.3d at 427 (other citation omitted»; see also  20 C.F.R.  § 404.l505(a).  "A claimant is considered unable to engage in any substantial gainful  activity  'only ifhis physical or mental impairment or impairments are of such severity that he is  not only unable to do his previous work but cannot, considering his age, education, and work  experience, engage in any other kind of substantial gainful work which exists in the national  economy ....'"  Fargnoli, 247 F.3d at 39 (quoting 42 U.S.C.  § 423(d)(2)(A».  The Commissioner has provided the ALJ with a five­step sequential evaluation process to  be used when making this disability determination.  See 20 C.F.R.  § 404.1520.  The United  States Court of Appeals for the Third Circuit sets forth the five­step procedure as follows:  In step one, the Commissioner must detennine whether the claimant is currently engaging  in substantial gainful activity. 20 C.F.R. § [404.]  lS20(a). . ..  [n step two, the  Commissioner must detennine whether the claimant is  suffering from a severe  2   impairment. 20 C.F.R.  § 404.1 520(c)  ...  In  step three, the Commissioner compares the  . medical evidence of the claimant's impairment to a  list of impairments presumed severe  enough to preclude any gainful  work. 20 C.F.R. § 404.1S20(d). If a claimant does not  suffer from a listed impairment or its equivalent, the analysis proceeds to steps four and  five.  Step four requires the ALl to consider whether the claimant retains the residual  functional capacity to  perform her past relevant work. 20 C.F.R.  § 404.IS20(d). The  claimant bears the burden of demonstrating an  inability to return to her past relevant  work. Adorno v.  ï½ ï½¨ï½¡ï½¬ï½¾ï¼  40 FJd 43, 46 (3d Cir.1994).  If the claimant is  unable to  resume her former occupation, the evaluation moves to the final  step. At this stage, the  burden of production shifts to the Commissioner, who must demonstrate the claimant is  capable of performing other available work in  order to deny a claim of disability. 20  C.F.R.  § 404. 1  20(t). The ALl must show there are other jobs existing in  significant  S numbers in  the national economy which the claimant can perform, consistent with her  medical  impairments, age, education, past work experience, and residual functional  capacity. The ALl must analyze the cumulative effect of all the claimant's impairments in  determining whether she is capable of performing work and is not disabled.See 20  C.F.R.  § 404.1523.  The ALl will often seek the assistance of a vocational expert at this  fifth  step. See Podedworny v.  Harri§,  745  F.2d 210, 218 (3d Cir.1984).  Fargnoli, 247 F.3d at 39 (quoting Plummer,  186 F.3d at 428).  The claimant carries the initial burden of demonstrating by medical evidence that she is  unable to return to his previous employment due to a medically determinable impairment.  Dobrowolsky v.  Califano, 606 F.2d 403,406 (3d Cir.1979).  Once the claimant meets this  burden, steps one through four described supra, the burden of proof shifts to the Commissioner  to show that the claimant can engage in alternative substantial gainful activity. Id.  III. Factual History Ms. Abrams was 49 years old on the date of her last insured,:making her a "younger  individual" as defined by the regulations.  R. 24; 20 C.F.R. §§ 404.1563, 416.963(c).  She has a  high school education and past relevant work experience as an assembly line worker in a  cigarette lighter factory.  R. 44, 63.  A. Medical history Ms. Abrams medical history dates back to 1990, when she had arthroscopic surgery on  her right shoulder.  R.  231.  Additional surgeries were performed in January  1996 and again in  February 1998. R. 244.  Gerard R.  Williams, M.D., her treating physician, reported in February  1999 that her results were excellent.  R.  251.  On April 3, 2000, Ms. Abrams' primary care internist opined that she should remain off  3   work for the next month, until May 2, 2000, due to right shoulder subluxation  R. 259­60.  He  recommended that she work only intermittently or less than a full  schedule, stating she was not  able to perform repetitive movements. R.  259­60.  In May he observed that her right shoulder  pain had improved, again suggesting that she avoid repetitive movements. R. 367.  On October 30,2000, Dr. Williams recommended that she not lift more than 20 pounds  below shoulder height or 10 pounds above shoulder height, and further that she should not use  her right arm more than occasionally overhead or for repetitive movements of over four times  per minute.  R.  250, 258.  He diagnosed post­traumatic arthritis.  R.  258.  An x­ray of her right shoulder taken September 15,2004 was normal.  R.  310.  On September 21, 2004 a consultative examination was performed by Singh Dilgagh,  M.D.  R.  307.  Ms. Abrams reported that she took Ibuprofen for pain.  It was noted that she was  tender at the AC joint and had a limited adduction range of motion.  Although her left arm was  described as normal, the range of motion in her right arm was limited, especially around the  shoulder area.  R.  308.  He noted no neurological deficits and noted that she had chronic  shoulder pain and "limitation with her job activities."  R.  30S.  On October 27,2004, the state agency review analyst opined that Ms. Abrams had a  residual functional capacity for light work.  R.323­329.  On December 7, 2004, Dr.  Vaccaro noted that Ms. Abrams had a severely decreased  range of motion, neck pain, and left shoulder pain.  R. 362.  He ordered x­rays, dated December  9,2004, which as to her right shoulder showed post operative changes with no evidence of  fracture, dislocation, or bone texture abnormality.  R.  35S.  As to her left shoulder, the x­rays  showed a narrowing of the acromiohumeral distance which was suspicious for a rotator cuff tear.  R.  358.  No other abnormalities were noted.  R. 35S.  The x­rays of her cervical spine showed  changes of cervical spondylosis at the C5­6 and C6­7 levels.  R.  342.  The cervical alignment  was normal, with no evidence of intervertebral foraminal encroachment.  R.  342.  There was no  of evidence of fracture or encroachment of the cervical spine.  R.  342.  On December 17, 2004, Ms.  Abrams was examined by David H. lohe, M.D.  R.  357.  4   She complained of neck pain which radiated down into her left shoulder.  On examination Dr.  Johe reported that her arms had no neurologic deficit, normal motor function, normal and full  range of motion of all joints, and normal grip strength.  R.  357.  She also had full  range of  motion of her cervical spine.  R.357.  He noted that the x­rays indicated mild degenerative  changes in her lower vertebral disc spaces and that the AC joint in her right shoulder looked  pretty good.  R.357.  He advised Ms.  Abrams that she was able to use her right arm effectively,  that she did not need any additional surgery, and that she should continue obtaining medications  from  her family doctor.  R. 357.  On January 21, 2005, Dr. Vaccaro opined that she had a left rotator cuff tear, although  her neck pain was better.  R. 361.  On August 30,2005, Dr. Johe again saw Ms. Abrams. He reported that she had a full  range of motion of both shoulder joints; he therefore was of the opinion that she did not have a  left rotator tear.  R. 356.  On November 15,2005, Ms.  Abrams was seen by Shabir Bhayani, M.D., complaining of  shoulder and neck discomfort.  R. 355.  Dr. Bhayani noted weakness in her bilateral rotator  cuffs, a full  range of motion of her left shoulder, with minimal pain and no numbness or tingling  down either arm.  R. 355.  Ms. Abrams exhibited tenderness with range of motion of her neck in  all directions, but no tenderness to palpation of her cervical spine.  R. 355.  An MRl of her left  shoulder revealed supraspinatus tendinosis with no evidence of a complete rotator cuff tear or  impingement.  R. 355.  There was a bone cyst in the proximal metaphysic of the humerus.  R. 355.  The MRl of the cervical spine showed a small left paracentral herniated disc at C5­6  R. 355.  He noted that the central canal is moderately narrowed at that level, secondary to  degenerative disc disease at the posterior facet arthritis.  R. 355.  There was also a mild central  canal stenosis at the C6­7 secondary to degenerative disc disease and facet arthritis.  R.355.  He  assessed her with a left C5­6 herniated nucleus pulposus and recommended an EMG nerve  conduction velocity and gave her neck exercises to complete.  R. 355.  At a follow­up exam with Dr. Bhayani on December 20, 2005, he reported that her EMG  5   and nerve conduction velocity studies showed no evidence of any nerve root impingement or  cervical radiculopathy.  R.  354.  On examination, Ms. Abrams exhibited paraspinal muscle  tenderness in the trapezial and sternocleidomastoid area.  R. 354.  She had a mildly positive  impingement sign and mild weakness in external rotation.  R.  354.  Most of her symptoms  appeared to be in the muscular area of her neck.  R. 354.  On January 31, 2006, Ms. Abrams was again seen by Dr. Bhayani.  She reported that she  had been exercising on her treadmill, which alleviated some of h er symptoms.  R.  354. She  complained of pain around the paraspinal muscle area.  R.  354.  Examination of her left  shoulder revealed good range of motion and strength, with only a mildly positive impingement  sign.  R.  354.  She had trapezial and paraspinal tenderness.  R.  354. Dr.  Bhayani also noted  limitation of movement of her right shoulder secondary to her surgeries.  R.  354.  She had no  focal neurologic deficit.  R.  354.  Dr. Bhayani recommended conservative treatment with neck  exercises and a strengthening program.  R.  354.  He further recommended that she avoid  abduction­overhead type activities and should contact him ifher symptoms worsen.  R.  354.  B. Plaintiff's testimony Ms. Abrams testified that she lives with her husband, drives twice a week to her mother's  house but she cannot drive far.  R.  43­44.  She estimated that she has driven twice a week since  2000, the year she was laid off allegedly due to her injuries.  R.  44.  She collected unemployment  compensations for six months after her last day of work (May 2, 2000).  R.  45.  She cooks two to  three times a week, washes dishes and is able to do laundry.  R.  49. She is able to vacuum and  sweep but she cannot mop.  R.49.  She is able to shop.  R. 49.  She spends most of the day and  evening on the couch, watching television and occasionally trying to do housework.  R.  46­47.  She socializes occasionally once a month, visiting friends.  R.  48.  She visits her mother twice a  week.  R.  48.  Ms. Abrams further testified that she is able to put some flowers in the garden.  R.  50.  She has no problems walking, standing, kneeling or sitting, but that bending affects her neck if  she bends for over ten minutes.  R.  51.  She estimated that with difficulty she can lift and carry  6 up to 20 pounds with her right and left hand.  R.  51.  She reported that she is able to open things  but has a hard time doing so.  She further testified that she has no problem reaching, stooping, or  climbing stairs. R.  52.  She is unable to do any overhead reaching with her right arm  and cannot  push or pull.  R.  52,  56.  Ms.  Abrams further testified that she tosses and turns at night and wakes up frequently.  R. 57.  Her shoulder is sensitive to touch.  R. 57.  She stated that she could only type for 10­20  minutes before she suffered pain in her shoulder.  R.  58. She stated that repetitive motion is the  worst thing for her.  R.  52. She takes Ibuprofen for pain in her arm,  which she experiences four  times a day at a level 6­8 out often.  R.54.  With Ibuprofen she estimated her pain is at a level 5  out of 10.  R.  54. For her herniated cervical disc, Ms.  Abrams is prescribed Soma, which she  only takes when her neck starts to tighten up or feels like it is going out of place (2­3 days per  week).  R.  53, 55.  She also explained that her shoulder becomes stiff from thunderstorms, air  conditioning, or drafts. R. 56.  Ms.  Abrams'  son, John Snyder, also testified at the hearing.  He is a college student who  lives in a residence separate from his mother, in  Bradford, Pennsylvania.  R.60­61.  He goes to  his mother's home to wash the bath tub, walls, dog, and to move heavy objects and sometimes,  sweep.  R. 60.  He also drives several times a month, whenever Ms. Abrams  needs to travel long  distances.  R. 60. He occasionally helps in the garden and does the yard and outdoor work.  R. 60.  C. The Vocational' Expert's testimony  The vocational expert ("VE") testified that Ms. Abrams's past relevant work as an  assembler, small products, was light in exertion and unskilled.  R. 63.  The ALJ asked the VE to  assume a hypothetical individual with the same vocational profile as Ms.  Abrams, who was  limited to lifting no more than 20 pounds below shoulder height, no overhead activity, and no  repetitive use of the right arm.  R. 67­68.  The VE testified that such a hypothetical individual  would  be capable of performing the light exertional jobs of an inspector in the candy production  industry (approximately  144,00 jobs in the national economy), an information clerk  7   (approximately 70,000 jobs in the national economy), and an unskilled officer helper  (approximately 299,000 jobs in the national economy) R. 65­66.  IV. ALJ's Decision In summary, the ALJ found that based on Ms.  Abrams's exertionallimitations and her  age, education, and work experience, Ms. Abrams is not under a "disability."  R.  at 24­25.  The  ALl undertook the five­step sequential evaluation in determining that Ms. Abrams was not  disabled.  The  ALl made the following findings:  (1) that Ms.  Abrams had not engaged in substantial gainful activity since May  1,2000. R.  18;  (2) that Ms.  Abrams suffers from severe impairments: right upper extremity disorder;  cervical spine disorder and left shoulder ­ mild impingement.  R.  18.;  (3) that she does not have an impairment or combination of impairments that meets or  medically equals one of the listed impairments set forth in 20 C.F.R. Pt. 404, SubPart P,  Appendix  I, Regulations No.4 (specifically, musculoskeletal system). (R.  18);  (4) although unable to perform any past relevant work, which was at a medium level of  exertion, she retains the residual functional capacity to perform light unskilled work  which would allow her to avoid lifting over 20 pounds below shoulder height, no  repetitive use of the right arm, and no overhead activity. R.  19­21,24­25;  (5) based on her RFC and the VE testimony, Ms.  Abrams was able to perform jobs that  exist in significant numbers in the national economy. R. 24­25.  V. Discussion We find that the ALl's decision that Ms. Abrams is capable of performing a limited  range of light work, despite her impairments, is supported by substantial evidence.  Ms. Abrams argues that the  ALl erred in a number of ways.  (Doc.  12).  Essentially, she argues  that:  I) the ALl's decision is not supported by substantial evidence; 2) the opinion of the VE did  not adequately consider her physical limitations or the job market where she resides; 3) ALJ's  erred in her residual functional capacity assessment; 4) the ALJ erred in finding that her  subjective complaints of pain were not supported by the record.  We note the following results of medical testing.  The x­rays ofplaintiffs right shoulder  in September and December 2004 were fairly  normal, reflecting post­operative changes with no  8   evidence of fracture, dislocation, or bone texture abnormality.  R.  310, 358.  X­rays of Ms.  Abrams' cervical spine showed mild degenerative changes.  R. 342,357.  An MRI of her left  shoulder dated November 2005 showed tendinosis but no evidence of a complete rotator cuff  tear or impingement.  R.355.  Indeed, the MRI of her cervical spine showed mild central canal  stenosis at the C6­7 level, the EMG and nerve conduction velocity studies showed no evidence  of any nerve root impingement or cervical radiculopathy.  R. 354­55.  The Commissioner aptly highlights the fact that from  October of 2000, five months after  her alleged onset date, Ms.  Abrams sought no treatment for her right shoulder until after she  filed her claim for disability benefits in 2004.  In September 2004, Dr.  Dilgagh reported that  examination of her left arm was normal and despite a limited range of motion in her right arm  she had no neurological deficits.  In December 2004, Dr. Johe likewise reported that her arms  had no neurological deficit, with a normal and full range of motion of all joints, and normal grip  strength.  R.357.  She had full range of motion of her cervical spine.  Dr. Johe also remarked  that, because she had full  range of motion of her left shoulder joint, she could not possibly have  a tom left rotator cuff.  R.356.  Dr. Bhayani similarly noted in November 2005 that she had full  range of motion of her left shoulder, with minimal pain.  R. 355.  Later, in January 2006, Dr.  Bhayani reported that she had no focal neurologic deficit, some limitation of motion in her right  shoulder secondary to her surgeries, and good strength and range of motion in her left shoulder.  R.  354.  None of her treating or examining physicians expressed an opinion that Ms. Abrams was  permanently disabled from working.  Early on, Dr. Vaccaro did suggest she remain off work for  one month, beginning in April of2000.  In October 2000, Dr.  Williams thought she should limit  her activities to no lifting of anything heavier than 20 pounds below her shoulder height,  10  pounds above her shoulder height, no more than occasional use of her right arm overhead, and  no  use of her right arm for repetitive activities.  R.258.  This assessment was less restrictive than  the limitations found by the ALJ, who limited her to no overhead activity.  R.  19.  In December,  2004, Dr.  Johe opined that Ms. Abrams was able to use her right arm effectively, without any  9   restriction.  R.  357.  We find that the ALJ's residual functional capacity assessment was not simply  conclusory and provided a proper analysis as required by SSR 96­8p.  In making her  determination as to Ms. Abrams' residual functional capacity, the ALJ reviewed her testimony,  medical records, her complaints of pain,  the various medical opinions contained in the record,  and Ms. Abrams' other subjective complaints. See R 19­24.  She then evaluated all of this  information, explaining what evidence in the record supported his analysis.  R.19­24.  As such,  the ALl's residual functional capacity assessment was not conclusory and sufficiently complied  with the mandates of SSR 96­8p.  With regard to determining Ms. Abrams's residual functional capacity the ALJ  considered "all relevant evidence."  Fargnoli, 247 F.3d at 40 (citing 20  C.F.R.  §§  404.1527(e)(2),  404.1545(a), 404.1546); Burnett, 220 F.3d at 121).  The ALJ incorporated certain aspects of Dr.  Williams' RFC assessment into his own RFC assessment.  He explained that Dr. Johe found no  tom rotator cuff, that Dr.  Bhayani determined that she had a mild left positive impingement and  to her to  avoid overhead activity, and that the was giving great weight to the residual functional  capacity of Dr.  Bhayani, a treating physician.  R.  22.  There was no  error in this regard.  Treating physicians' reports should be accorded great  weight, especially "when their opinions reflect expert judgment based on a continuing  observation of the patient's condition over a prolonged period of time."  Rocco v.  Heckler, 826  F.2d 1348,  1350 (3d Cir.  1987); 20 C.F.R.  § 404.1 527(d)(2).  "Under applicable regulations and  the law of this Court, opinions of a claimant's treating physician are entitled to substantial and at  times even controlling weight."  Fargnoli, 247 F.3d at 43  (citing 20  C.F.R.  § 404. 1527(d)(2); and  Cotter v.  Harris,  642 F.2d 700, 704 (3d Cir.  1981)).  Nevertheless, an ALJ may reject a treating  physician's opinion outright on the basis of contradictory medical evidence, but may afford a  treating physician's opinion more or less weight depending upon the extent to which supporting  explanations are provided.  Newhouse v.  Heckler, 753  F.2d 283, 286 (3d Cir.  1985).  The hypothetical question posed by the ALJ to the vocational expert and relied upon by  10   the ALl in concluding that Ms Abrams had the residual functional capacity to work reflected all  of her exertional and non­exertional impairments that are supported by the record.  "A  hypothetical question must reflect all of a claimant's impairments that are supported by the  record; otherwise the question is deficient and the expert's answer to it cannot be considered  substantial evidence." Chrupcala v. Heckler, 829 F.2d  1269, 1276 (3d Cir.  1987).  The  hypothetical question posed by the ALJ to the vocational expert upon which the ALJ ultimately  relied in deciding the Ms Abrams' residual functional capacity was: "Able to  lift 20 pounds but  carry  10.  No pushing or pulling at all. No use of the right upper extremity or involving the  shoulder more than four times a minute.  No turning of the head frequently.  No overhead work."  R.  67.  Finally, the ALl found that Ms. Abrams's statements concerning the intensity,  persistence and limiting effect of her symptoms were not entirely credible.  Ms.  Abrams testified  that her impairments left her unable to do virtually any activities and that she spent nearly the  entire day sitting on the couch watching television.  It is the responsibility of the ALl to make  credibility determinations. Smith v. Califano, 637 F.2d 968,972 (3d Cir.  1981); Baerga v.  Richardson, 500 F.2d 309, 312 (3d Cir.  1974), cert. denied, 420 U.S. 931  (1975).  The ALl's  credibility determination is entitled to deference by this Court.  See Van Horn v.  Schweiker, 717  F.2d 871,873 (3rd Cir.  1983); Reefer v.  Barnhart, 326 F.3d 376,380 (3d Cir. 2003).  The ALl,  as the finder of fact, can reject, partially or fully,  subjective complaints ifhe finds them not  credible based on other evidence in the record.  See Baerga v.  Richardson, 500 F.2d 309,312  (3rd Cir.  1974).  "If the ALl determines that the claimant's subjective testimony is not fully credible, the  ALJ is obligated to explain why.  Burns v.  Barnhiill, 312 F.3d 113,  129 (3d Cir.2002) (quoting  Burnett, 220 F.3d at 120).  The ALJ may reject subjective complaints "if he affirmatively  addresses the claim in his decision, specifies the reasons for rejecting it, and has support for his  conclusions in the record."  Matullo v.  Bowen, 926 F.2d 240, 245 (3d Cir.  1990).  When the ALl  is  faced with conflicting  evidence, "he must adequately explain in the record his reasons for  11 rejecting or discrediting competent evidence."  Sykes v.  Apfel, 228 F.3d 259,266 n.9 (3d Cir.  2000)(quotations and citations omitted).  A district court need not defer to the ALl's credibility  determinations that are not supported by substantial evidence.  Smith, 637 F.2d at  972; Baerga  v.  Richardson, 500 F.2d 309,312 (3d Cir.  1974).  We find that there is substantial evidence to support the ALl's rejection of subjective  complaints.  The ALl properly found that Ms.  Abrams' complaints and asserted limitations were  not fully credible because they were out of proportion to the objective evidence, the reports of  her treating physicians, and the nature and extent of the medical treatment that she sought and  received.  R.  23.  Her physicians opined that she was at least capable of performing a limited  range of light work.  R.  258, 357.  Finally, with respect to Ms. Abrams' assertion that the ALl erred in finding that she  could find a job in the limited job market where she resides, we note that this is not required by  the regulations.  § 404.1566 Work which exists in the national economy. (a) General.  We consider that work exists in the national economy when it exists  in significant numbers either in the region where you live or in several other  regions of the country. It does not matter whether­(1) Work exists in the immediate area in which you live;  (2) A specific job vacancy exists for you; or  (3) You would be hired if you applied for work.  20  C.F.R.  § 404. 1566(a)(1)­(3).  VI. Conclusion The ALl did not err in deciding that plaintiff Brenda P.  Abrams could perform a  significant number ofjobs in the national economy and thus, was not disabled. The ALl's  decision as a whole is supported by substantial evidence in the record.  To that end, plaintiffs  12   motion for summary judgment is denied and defendant's motion for summary judgment is  granted.  The decision of the ALJ is affirmed.  An appropriate order will  be entered.  ï½ ï½¾ï½ ï¼® Htt. ｾ＠ &. c.e.:.u. ｾ＾ Cohill, Jr.     Senior United States District Court Judge   l3

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.