Castilla v. City of New York et al, No. 1:2009cv05446 - Document 95 (S.D.N.Y. 2012)

Court Description: OPINION AND ORDER: Lilian Castilla was the victim of a shocking sexual assault committed by a member of the New York City Police Department. That man is now serving a term in prison for his crimes. But shocking crimes alone cannot impute liability to the City of New York. Plaintiff has had ample opportunity to seek evidence to prove the existence of a municipal policy, custom, or usage, but her attorney has failed to develop a record sufficient to survive a motion for summary judgment. Because C astilla has failed to create a genuine issue as to any material fact, this Court grants the Citys motion. This action will now proceed against Sandino. Plaintiff has thirty days from the entry of this Order in which to move for summary judgment in her favor against Sandino. (Signed by Judge Sidney H. Stein on 11/14/2012) (ago)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  LILIAN CASTILLA,    Plaintiff,    09 Civ. 5446 (SHS)    against     CITY OF NEW YORK, NEW YORK CITY  DETECTIVE OSCAR SANDINO, individually  and as a detective of New York City Police  Department, and POLICE OFFICERS JOHN  DOE OFFICERS 1 10,  OPINION & ORDER  Defendants.     SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  Lilian Castilla brings this action pursuant to 42 U.S.C. §§ 1983 and  1985 against the City of New York and former NYPD detective Oscar  Sandino for violations of her civil rights.  Castilla alleges that Sandino,  with the assistance of several unnamed police officers,1 sexually assaulted  and repeatedly threatened her in violation of her constitutional rights.  The  City now moves for summary judgment on the ground that it is not liable  as a matter of law pursuant to the well known case of Monell v. Department  of Social Services, 436 U.S. 658 (1978).  For the reasons set forth below, the  City s motion is granted.  I. BACKGROUND  The following facts are drawn from this Court s  assiduous review   of the record.2  Jordan v. Viacom Outdoor Grp., 475 F. Supp. 2d 440, 442 n.1                                                         Although the Complaint names  John Doe Officers 1 10  as defendants, plaintiff  has not served any specific officers apart from Sandino with a summons and  amended complaint.  1    Because this Court has conducted its own review of the record, it need not  resolve the City s evidentiary objections to plaintiff s purported expert and three  transcripts of what appear to be NYPD Internal Affairs Bureau interviews.  The  2 1    (S.D.N.Y. 2007) (quoting Holtz v. Rockefeller & Co., 258 F.3d 62, 73 (2d Cir.  2001)).  This Court views, as it must,  the evidence in the light most  favorable to the non moving party and draw[s] all reasonable inferences in  its favor.   Fabozzi v. Lexington Ins. Co., 601 F.3d 88, 90 (2d Cir. 2010)  (quotation marks omitted).  Importantly, Sandino admitted the central  allegations against him when he pled guilty in October 2010 to one count  of a misdemeanor information charging him with violating Castilla s civil  rights.3    A.  Sandino s Sexual Abuse of Castilla  On February 16, 2008, Sandino and several other police officers  entered Castilla s apartment to execute a search warrant as part of a drug  investigation of her then boyfriend.  (Castilla Aff. ¶ 1, annexed to  plaintiff s 56.1 Statement as Exhibit A.)  At some point after entering,  Sandino ordered Castilla into a bedroom where he forced her to undress  while he watched.  (Id. ¶¶ 1 4.)  As Castilla stripped down to her  underwear, Sandino made sexual comments.  (Id. ¶¶ 3 4.)  He left the  room when a female officer knocked on the door and entered the  bedroom.  (Id. ¶ 4.)  A few hours after the arrival of the police, Sandino directed that  Castilla be taken to the 110th Precinct.  (Id. ¶¶ 7, 18.)  Sandino took Castilla  in his car along with Vito Ardito, who was an NYPD sergeant and the  supervising officer for the execution of the search warrant.  (Id. ¶ 8; Pl. s  56.1, Ex. D at 19; IAB Rpt. at 3, annexed to the Ashanti Declaration as  Exhibit F.)  During the ride, Sandino threatened Castilla with the removal  of her children by the City s Administration for Children s Services  ( ACS ) if she did not agree to have sex with him.  (Castilla Aff. ¶¶ 10 17;  Sandino Plea Tr. at 23, United States v. Sandino, No. 10 cr 331 (E.D.N.Y.),  Dkt. No. 24.)                                                                                                                                          opinions offered by plaintiff s expert add little, if any, value; moreover, the facts  contained in the transcriptions do not create a genuine issue of material fact.  See  Pacheco v. N.Y. Presbyterian Hosp., 593 F. Supp. 2d 599, 624 n.13 (S.D.N.Y. 2009).     At the same time, Sandino pled guilty to a separate count for violating the civil  rights of another, unnamed woman.  3 2    At the precinct, Sandino brought Castilla into an interrogation room  and asked for her answer to his sexual proposition.  (Castilla Aff. ¶ 20.)   Castilla remained silent as Sandino again threatened to take away her  children.  (Id. ¶¶ 20 21.)  At one point, another detective entered the  interrogation room and he and Sandino attempted to recruit Castilla as a  confidential informant,4 again suggesting that her children could be taken  away from her if she refused.  (Id. ¶¶ 23 25; Pl. s 56.1, Ex. F at 83 84, 146.)   When the other detective left the room, Sandino continued to demand an  answer to his sexual proposition and physically threatened Castilla.   (Castilla Aff. ¶¶ 27 32.)  While still in the interrogation room with Sandino, Castilla asked  permission to use the bathroom.  (Id. ¶ 34; Sandino Plea Tr. at 23.)  Sandino  handcuffed Castilla and escorted her to the bathroom, but when Castilla  attempted to leave the stall she was using, Sandino blocked her way,  displayed his sidearm, and again ordered Castilla to strip.  (Castilla Aff.  ¶¶ 37 38; Pl. s 56.1, Ex. F at 95.)  As Sandino admitted during his plea, he  then proceeded to touch [Castilla s] vaginal area and forced [her] to  perform oral sex on [him].   (Sandino Plea Tr. at 23.)  After sodomizing  her, Sandino told Castilla,  Now I know I can trust you.   (Castilla Aff. ¶  40.)  Castilla states that she saw several other NYPD officers in the area as  she left the bathroom with Sandino.  (Id. ¶ 41.)  Over the next few weeks, Sandino repeatedly called and texted  Castilla in an effort to arrange sexual encounters.  (Id. ¶¶ 46 53; IAB Rpt.  at 3 4.)  Castilla did not return Sandino s calls and asked her boyfriend s  criminal defense attorney to try to get Sandino to stop contacting her.   (Castilla Aff. ¶¶ 56 58.)  Sandino allegedly responded by threatening  Castilla s brother and repeating his threats to have her children removed  from her.  (Id. ¶¶ 59 60.)  Sandino even showed up at Castilla s apartment  with another officer during a visit by a caseworker from the ACS.  (Id. ¶¶  63 64.)  During that visit, he allegedly took Castilla into a room and tried  to intimidate her into staying silent about the sexual relationship he was                                                         Sandino testified during his deposition that he  believe[d]  he had attempted to  recruit Castilla as a confidential informant.  (Pl. s 56.1, Ex. C at 57.)  4 3    pursuing.  (Id. ¶¶ 67 69.)  He also reiterated his request that Castilla work  as a confidential informant for the NYPD.  (Pl. s 56.1, Ex. F at 146 47.)  In early March 2008, Castilla decided to report Sandino s severe  misconduct and arranged a meeting with the NYPD s Internal Affairs  Bureau ( IAB ).  (Castilla Aff. ¶ 72.)  At that meeting, Castilla provided  IAB investigators with recordings of Sandino s calls to her and copies of  his text messages.  (Id.; IAB Rpt. at 3 4.)  The IAB then set up a meeting  between Castilla and Sandino at a diner in Queens and recorded their  conversation.  (Castilla Aff. ¶ 73.)  Sandino was suspicious of being  recorded and made a final threat against Castilla.  (Id. ¶ 74.)  Castilla  became so frightened that, according to her, IAB officers had to hurry her  away from the scene.  (Id. ¶ 75.)    Sandino s abuse of Castilla led to his criminal prosecution in the U.S.  District Court for the Eastern District of New York.  See United States v.  Sandino, No. 10 cr 331 (E.D.N.Y.); IAB Rpt. at 5.  On October 8, 2010,  Sandino pled guilty to depriving Castilla of her rights under color of law  in violation of 18 U.S.C. § 242, and admitted the conduct that gave rise to  Castilla s lawsuit.  (Sandino Plea Tr. at 22 23.) 5  Sandino was subsequently  sentenced principally to 12 months  imprisonment for violating Castilla s  constitutional rights and a second, consecutive, 12 month term for  similarly violating another woman s rights subsequent to his abuse of  Castilla.  (Id. at 23 24; Sandino Sentencing Tr. at 39, No. 10 cr 331, Dkt. No.  44.)    B. Policies and Training Concerning Confidential Informants and  Arrestees  As noted above, Sandino and another NYPD detective are alleged to  have attempted to recruit Castilla as a confidential informant while she  was held at the 110th Precinct.  The NYPD s policies concerning the  recruitment and handling of confidential informants are contained in                                                         The Court takes judicial notice of these court filings.  See, e.g., Giraldo v. Kessler,  694 F.3d 161, 164 & n.2 (2d Cir. 2012) (taking judicial notice of related criminal action);  S.E.C. v. Aragon Capital Advisors, LLC, No. 07 Civ. 919, 2011 WL 3278907, at *12  (S.D.N.Y. July 26, 2011) (taking judicial notice of allocution).  5 4    NYPD Patrol Guide Interim Order 23, Series 2006.  ( Interim Order 23,   annexed to plaintiff s 56.1 Statement as Exhibit H.)  Although Interim  Order 23 concerns primarily the registration and use of confidential  informants, it also sets out restrictions and special conditions NYPD  members are to follow when recruiting certain potential confidential  informants.  (Id. at 9.)  These apply to any potential confidential informant  who is under the age of 18; on probation or parole; wanted on a warrant;  or a defendant in an active criminal case.  (Id.)  Interim Order 23 contains  no special conditions or restrictions pertaining to recruitment of female  confidential informants or confidential informants of the opposite sex from  the recruiting officer.    This policy stands in contrast to the NYPD policies that govern  searches and strip searches of female arrestees.  (Pl. s 56.1, Ex. I.)   According to these policies, a  female prisoner[] [should be] searched, in  all possible privacy, by a female police attendant or female police officer.    (Id. at 146.)  Strip searches  will be conducted by a member of the same sex  as the arrested person in a secure area in utmost privacy and with no other  arrestee present.   (Id. at 164.)    Sandino testified at his deposition in this action that he received no  special training  in terms of dealing with female confidential informants.    (Pl. s 56.1, Ex. C at 23.)  He was aware that there were department  guidelines for the use of confidential informants and agreed that a  supervisor would need to sign off on their recruitment, but did not know  if specific guidelines covered the treatment of female confidential  informants.  (Id. at 63 64, 93.)  Sandino believed that there were no  differences between the treatment or recruitment of female and male  confidential informants.  (Id. at 93.)  In his words,  Females, they get  treated exactly like the male confidential informants, same paperwork,  same procedure.   (Id.)  Sandino was aware of the regulations governing  searches of female arrestees.  (Ashanti Decl., Ex. E at 23 24, 32, 46.)      5    C. Procedural Background  Castilla s Amended Complaint asserts five causes of action against  Sandino and the City pursuant to 42 U.S.C. § 1983 and one cause of action  against the same defendants for conspiring to violate Castilla s  constitutional rights pursuant to 42 U.S.C. § 1985.  The Court stayed this  action between March 2010 and May 2011 due to the then pending  criminal action against Sandino.  After Sandino pled guilty and was  sentenced, the Court returned this action to its active calendar.  The City  subsequently moved unsuccessfully for judgment on the pleadings.  See  Castilla v. City of N.Y., No. 09 Civ. 5446, 2012 WL 3871517 (S.D.N.Y. Sept. 6,  2012).  Following discovery proceedings, the City has now moved for  summary judgment on plaintiff s Monell liability claim against it.  II. DISCUSSION  Summary judgment may be granted only when the moving party  demonstrates that there is no genuine issue as to any material fact and that  . . . [it] is entitled to a judgment as a matter of law.   Allen v. Coughlin, 64  F.3d 77, 79 (2d Cir. 1995) (quotation marks omitted); accord Celotex Corp. v.  Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).  Where, as here, the nonmoving party  bears the ultimate burden of proof at trial,  the movant may show prima  facie entitlement to summary judgment  by demonstrating the absence of  a genuine issue of material fact based on insufficiencies in the record.   Salahuddin v. Goord, 467 F.3d 263, 272 73 (2d Cir. 2006).   In that event, the  nonmoving party must come forward with admissible evidence sufficient  to raise a genuine issue of fact for trial in order to avoid summary  judgment.   Cordiano v. Metacon Gun Club, Inc., 575 F.3d 199, 204 (2d Cir.  2009) (citing Celotex, 477 U.S. at 322 23).    A. Municipal Liability Pursuant to 42 U.S.C. § 1983  Pursuant to 42 U.S.C. § 1983, any  person  acting under color of law  that deprives a citizen of rights secured by the Constitution  shall be liable  to the party injured.   A municipality, such as the City of New York, is a  person  that can be held liable pursuant to section 1983.  See Monell, 436  U.S. at 690.  The City, however, is not vicariously liable for the actions of  its employees:  to succeed in her claim, Castilla must demonstrate that a  6    City custom, policy, or usage was the moving force behind her injury.  See  Bd. of Cty. Comm rs of Bryan Cty., Okla. v. Brown, 520 U.S. 397, 404 05 (1997);  Jones v. Town of E. Haven, 691 F.3d 72, 80 81 (2d Cir. 2012).    A plaintiff may demonstrate the existence of a policy, custom, or  usage in a variety of ways.  First, she may provide evidence of a formal  policy officially adopted by the municipality.  Monell, 436 U.S. at 690.   Second, a single unconstitutional act or decision, when taken by an  authorized decision maker, may be considered a policy and thus subject a  municipality to liability.  Pembaur v. City of Cincinnati, 475 U.S. 469, 480  (1986); Roe v. City of Waterbury, 542 F.3d 31, 37 (2d Cir. 2008).  Third, a  policy may be established by showing that the acts of the municipal agent  were part of a widespread practice that, although not expressly  authorized, constitutes a custom or usage of which a supervising  policymaker must have been aware.  Bryan Cty., 520 U.S. at 404; Jones, 691  F.3d at 81.  Fourth, where a municipalityʹs failure to provide adequate  training or supervision of its agents rises to the level of deliberate  indifference, section 1983 liability may exist against the municipality.   Connick v. Thompson, 131 S. Ct. 1350, 1359 60 (2011); City of Canton, Ohio v.  Harris, 489 U.S. 378, 388 (1989).  As set forth below, the law and factual  record in this action do not support municipal liability based on any of  these theories.  1. Sandino and Ardito Are Not Policymakers  Plaintiff puts forward Sandino, at the time an NYPD detective, and  Ardito, an NYPD sergeant, as City employees whose unilateral actions can  create municipal liability.  However, neither Sandino nor Ardito are  policymakers  for Monell purposes.  See Jeffes v. Barnes, 208 F.3d 49, 57 58  (2d Cir. 2000).  The U.S. Court of Appeals for the Second Circuit has held  that an NYPD sergeant does not rise to the level of a final decision maker  whose actions can create a municipal policy, a conclusion that equally  applies to the lower ranking detectives.  See Anthony v. City of N.Y., 339  F.3d 129, 139 40 (2d Cir. 2003); Velasquez v. City of N.Y., No. 08 Civ. 8478,  2012 WL 232432, at *6 (S.D.N.Y. Jan. 25, 2012).  The actions of Sandino and  Ardito cannot, by themselves, impose liability on the City.    7    2. Failure to Train  Castilla s principal argument opposing summary judgment is that the  City failed to train Sandino in the proper method of recruiting female  confidential informants, directly leading to the deprivation of her  constitutional rights.   In limited circumstances, a local government s  decision not to train certain employees about their legal duty to avoid  violating citizens  rights may  trigger Monell liability.  Connick, 131 S. Ct. at  1359.  To be held liable, the City s failure to train must amount to  deliberate indifference to the rights of persons with whom the [untrained  employees] come into contact.   Id. (alteration in original) (quoting  Canton, 489 U.S. at 388).  Thus, a plaintiff must prove that municipal  policymakers  are on actual or constructive notice that a particular  omission in their training program causes city employees to violate  citizens  constitutional rights,  but nevertheless the city officials choose to  retain that program.  Id. at 1360.  Usually, plaintiffs rely on a  pattern of similar constitutional  violations by untrained employees  to show deliberate indifference on the  part of city policymakers.  Id.  Here, however, Castilla has not produced  any evidence whatsoever that any policymaker was aware of any other  violation by a member of the NYPD concerning the recruitment of  confidential informants, or that any such violations had in fact occurred.   None of the newspaper articles or other court cases that plaintiff cites the  sum total of her evidence on this point concern confidential informants,  let alone their recruitment, or even the interrogation of female arrestees.6   (See Pl. s Mem. in Opp n at 9 11.)  Castilla attempts to skirt this requirement by relying on Cash v. County  of Erie, 654 F.3d 324 (2d Cir. 2011), where the Second Circuit found that a  single prior incident of sexual contact between a female prisoner and  prison guards placed the municipality on notice that its training in this                                                         Although newspaper articles are inadmissible to prove the truth of the matter  asserted, see, e.g., Allen v. City of N.Y., 480 F. Supp. 2d 689, 720 (S.D.N.Y. 2007), these  articles are admissible to show notice to the City of allegations of misconduct.  See DT  v. Somers Cent. Sch. Dist., 588 F. Supp. 2d 485, 495 (S.D.N.Y. 2008), aff d, 348 F. App x  697 (2d Cir. 2009).  6 8    area was inadequate.  See id. at 337 38.  However, that holding was based  on a state penal statute that  pronounces prisoners categorically incapable  of consenting to any sexual activity with guards and subjects guards to  criminal liability for such conduct.   Id. at 335 (citing N.Y. Penal Law §§  130.05(3)(e) (f), 130.25(1), 130.60(1)).  This statutory framework  extinguished any distinction between types of sexual contact between  guards and prisoners, allowing substantially different forms of sexual  misconduct to constitute a pattern of similar constitutional violations.  See  id. at 336 37.  Castilla makes no attempt to argue that Sandino was acting  under similar statutory conditions when attempting to recruit confidential  informants.  Because Castilla has not set forth any facts to show a pattern of similar  conduct in order to establish that there was a City policy of failing to train  police officers, her only available avenue is the  single incident  liability  that [the U.S. Supreme] Court hypothesized in Canton.   Connick, 131 S. Ct.  at 1361.  Under this theory, a city could be held liable for a single instance  of misconduct by an untrained low level employee if, under the  circumstances, the unconstitutional consequences of this failure to train  were  patently obvious.   Id.    The Second Circuit has established three requirements that a plaintiff  must satisfy to prove such single incident liability.  First, a city  policymaker must know to a moral certainty that his or her employees will  confront the type of situation that gave rise to plaintiff s action; second,  this situation must present the employee with a difficult choice that would  be alleviated by training; and third, making the wrong choice in such a  situation will frequently deprive citizens of their constitutional rights.  See  Walker v. City of N.Y., 974 F.2d 293, 297 98 (2d Cir. 1992).    Assuming that Castilla were able to show that the City knew to a  moral certainty that its officers would recruit female or opposite sexed  confidential informants and she offers no evidence to support this  conclusion her arguments fail when it comes to satisfying the remaining  two elements.  Castilla presents no evidence to show that recruiting female  confidential informants will frequently confront NYPD officers with  difficult choices of law that would be alleviated by training, and no  9    evidence that making the wrong choice will frequently deprive these  potential confidential informants of their constitutional rights.  See Rivera  v. Metro. Transit Auth., 750 F. Supp. 2d 456, 464 (S.D.N.Y. 2010).  It beggars  common sense to posit that Sandino faced a difficult choice as to whether  or not to coerce sex from Castilla and that training would have alleviated  that conundrum.  The existence of a City policy concerning searches of  female arrestees cannot single handedly prove these required elements.  In  sum, plaintiff has offered conjecture alone to support her failure to train  theory; conjecture cannot defeat the City s motion for summary judgment.   See Stevens v. Metro. Transp. Auth. Police Dep t, 293 F. Supp. 2d 415, 422  (S.D.N.Y. 2003); Warren v. Westchester Cty. Jail, 106 F. Supp. 2d 559, 567  (S.D.N.Y. 2000).    3. Failure to Supervise  Plaintiff s final theory of municipal liability derives from what Castilla  asserts is the City s  custom of taking no action against its police officers  when they violate an individual s rights.   (Pl. s Mem. in Opp n at 10.)   The Court construes this argument to set forth a failure to supervise theory  of liability.  See Reynolds v. Giuliani, 506 F.3d 183, 191 92 (2d Cir. 2007).   The City would be liable under this theory if  a policymaking official had  notice of a potentially serious problem of unconstitutional conduct, such  that the need for corrective action or supervision was  obvious  and the  policymaker s failure to investigate or rectify the situation evidences  deliberate indifference, rather than mere negligence or bureaucratic  inaction.   Amnesty Am. v. Town of W. Hartford, 361 F.3d 113, 128 (2d Cir.  2004) (quoting Vann v. City of N.Y., 72 F.3d 1040, 1049 (2d Cir. 1995)).   Castilla cannot satisfy a single one of these elements.  First, the record in this litigation contains no evidence that any City  policymaker had notice that would lead her to conclude that corrective  action or supervision of Sandino was required.  Neither of Castilla s two  attempts to prove notice through Sandino s disciplinary history and by  prior acts of other, unrelated NYPD officers avails her.  During Sandino s  deposition, he testified that he  believe[d] there were  complaints filed  against him during his time as an NYPD officer.  (Pl. s 56.1, Ex. C at 26.)   But the record does not include any complaints apart from the IAB  10    Report investigating Castilla s allegations and Sandino s testimony does  not reveal if any other complaint, if it existed, concerned sexual abuse.   Unsurprisingly, the record also does not contain any evidence of the  response of policymakers to any such complaint against Sandino.  Castilla  also cites as evidence of the City s notice newspaper accounts and lawsuits  involving prior examples of NYPD officer sexual abuse.  But none of these  incidents is alleged to have involved Sandino, the recruitment of potential  confidential informants, or even police interrogations.  In sum, Castilla has  not shown that any policymaker was aware of any prior abuse by Sandino  sufficient to give rise to an obvious inference that supervision or corrective  action was necessary.7  This meager evidentiary record is not sufficient to  defeat summary judgment.  See Jenkins v. City of N.Y., 478 F.3d 76, 95 (2d  Cir. 2007).  Second, because the record is bereft of any evidence concerning any  action by any municipal policymaker, Castilla also fails to show the  deliberate indifference required for Monell liability to attach.  Although a  plaintiff is not required to show deliberate indifference in any specified  manner, see Amnesty Am., 361 F.3d at 129, Castilla does not provide direct  evidence that any policymaker ignored even a single prior act of sexual  abuse.  Indeed, the articles and cases Castilla relies upon to show notice all  involve criminal prosecutions of the abusive officers.  The articles show  that far from being deliberately indifferent, the City actively responded to  prior allegations of sexual misconduct by other police officers.  In sum,  Castilla has not created a genuine issue of material fact concerning her                                                            This conclusion equally forecloses municipal liability if Castilla s failure to  supervise argument is instead interpreted as an argument that the City had a  widespread custom of ignoring constitutional violations.  Plaintiff has not shown the  existence of any pattern of activity let alone a pattern that was  so persistent that it  must have been known to supervisory authorities,  as is required to prove municipal  liability under this theory.  Jones v. Town of E. Haven, 691 F.3d 72, 85 (2d Cir. 2012).    7 11    failure to supervise theory of liability.8  See Zahra v. Town of Southold, 48  F.3d 674, 685 (2d Cir. 1995).  B. Municipal Liability Pursuant to 42 U.S.C. § 1985  Section 1985 of title 42 U.S.C. prohibits two or more persons including municipalities from conspiring to violate the civil rights of  another person.  See Owens v. Haas, 601 F.2d 1242, 1247 (2d Cir. 1979).   As  in the case of a claim under § 1983, there can be no liability against the City  under § 1985 absent a municipal policy, custom or practice.   Brown v. City  of N.Y., 306 F. Supp. 2d 473, 478 (S.D.N.Y. 2004).  Because this Court has  concluded that no genuine issue of material fact exists concerning the  existence of a municipal policy, custom, or practice, it must also conclude  that Castilla s section 1985 claim fails as a matter of law.  III. CONCLUSION  Lilian Castilla was the victim of a shocking sexual assault committed  by a member of the New York City Police Department.  That man is now  serving a term in prison for his crimes.  But shocking crimes alone cannot  impute liability to the City of New York.  Plaintiff has had ample  opportunity to seek evidence to prove the existence of a municipal policy,  custom, or usage, but her attorney has failed to develop a record sufficient  to survive a motion for summary judgment.  Because Castilla has failed to  create a genuine issue as to any material fact, this Court grants the City s                                                          The report of Castilla s purported expert, Richard Rivera, does not change this  Court s conclusion.  (Pl. s 56.1, Ex. B.)  Rivera does opine that Castilla  was not kept  safe while in the custody and control at the 110 Precinct by defendant Oscar Sandino  or his direct supervisor, Sgt. Ardito [and that] [t]his type of behavior by these officers  can be said to be business as usual that has been on going for some time.   (Id. ¶ 14.)   However, as noted above, Ardito and Sandino are not policymakers whose actions or  inactions can lead to liability on the part of the City.  Further, although Rivera notes  that  [t]here exists within American policing and within the a [sic]  code of silence   whereby officers are conditions [sic] not to report the misdeeds and misconduct of  other officers  (id. ¶ 12(k)), he also opines that within the NYPD,  [t]here is strict  enforcement of rules and discipline is meted out for violations . . . .   (Id. ¶ 5.)  In  short, Rivera s conclusory and contradictory opinions cannot make up for the dearth  of facts supporting Castilla s theories of section 1983 liability.  8 12    motion. This action will now proceed against Sandino. Plaintiff has thirty days from the entry of this Order in which to move for summary judgment in her favor against Sandino. Dated: New York, New York November 14, 2012 13

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.