Reese, et al v. Bahash, et al, No. 1:2008cv07202 - Document 73 (S.D.N.Y. 2013)

Court Description: OPINION & ORDER re: 70 MOTION for Leave to File Supplemental Memorandum with Additional, Recently Discovered Evidence in Support of Plaintiff's Rule 60(b) Motion. MOTION for Leave to File Supplemental Memorandum with Additional, Recently Disc overed Evidence in Support of Plaintiff's Rule 60(b) Motion filed by Boca Raton Firefighters and Police Pension Fund, 62 MOTION for Relief from Judgment Under Rule 60(b) and for Leave to Amend Complaint Under Rules 15(a) and (d) filed by Boca Raton Firefighters and Police Pension Fund: For the reasons set forth above, plaintiffs' motion for relief from final judgment and for leave to amend their complaint for the third time on the basis of newly discovered evidence is denied (Dkt. No. 62), as is their motion seeking leave to file a supplemental memorandum with additional newly discovered evidence, (Dkt. No. 70). (Signed by Judge Sidney H. Stein on 9/24/2013) (tn)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK  CLAUDE REESE, Individually and on  Behalf of All Others Similarly Situated,  Plaintiff,  against         08 Civ. 7202 (SHS)    OPINION & ORDER  THE MCGRAW HILL COMPANIES,  INC., HAROLD MCGRAW III, and  ROBERT BAHASH,  Defendants.     SIDNEY H. STEIN, U.S. District Judge.  This securities fraud action was filed on behalf of a putative class of  former shareholders of The McGraw Hill Companies, Inc. to recover losses  incurred as a result of the company s alleged misstatements made by  Standard & Poor s ( S&P ), its financial services division. Plaintiffs  brought claims against McGraw Hill and two of its executives Harold  McGraw III and Robert Bahash pursuant to Section 10(b) and Rule 10b 5,  as well as Section 20(a) of the Securities Exchange Act of 1934. This Court  previously dismissed plaintiffs  second amended complaint for failure to  state a claim pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6). See Reese  v. McGraw Hill Cos., No. 08 Civ. 7202 (SHS), 2012 U.S. Dist. LEXIS 83753  (S.D.N.Y. March 30, 2012), aff d sub nom. Boca Raton Firefighters and Police  Pension Fund v. Bahash, 506 F. App x 32 (2d Cir. 2012).   Nearly one year after the issuance of this Court s Order, interim lead  plaintiff Boca Raton Firefighters and Police Pension Fund filed a motion  seeking: (1) the extraordinary remedy of relief from final judgment  pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 60(b)(2) and (2) leave to  amend the complaint for the third time pursuant to Federal Rules of Civil  Procedure 15(a) and (d), citing new facts that allegedly would have  changed the outcome. Almost two months later, plaintiffs filed an  additional motion seeking leave to file a  Supplemental Memorandum  with Additional, Recently Discovered Evidence  in support of their Rule  60(b)(2) motion.   Because the purported new facts set forth by plaintiffs would not have  changed the outcome of the Court s previous decision, those motions are  denied.  I. BACKGROUND  Plaintiffs based their securities fraud claims on allegations of  egregious mismanagement by S&P of its ratings business specifically of  its ratings of residential mortgage backed securities ( RMBS ) and  collateralized debt obligations ( CDOs ) backed by those securities.  According to the complaint, S&P s ratings of these financial instruments  were motivated not by an interest in the quality and accuracy of those  ratings, but by S&P s profits and its need to maintain market share resulting in inaccurate and biased results. Taking these allegations as true,  the Court nevertheless found that certain alleged misstatements were  commercial puffery, that plaintiffs failed to allege with particularity  circumstances demonstrating that other alleged misstatements were false,  and that they failed to allege scienter adequately. Plaintiffs now urge that,  because certain newly discovered facts correct these defects, this Court  should rescind its previous dismissal of the complaint with prejudice.  A. Procedural History  This litigation began with the filing of a complaint in 2007 in the U.S.  District Court for the District of Columbia. That court appointed Boca  Raton Firefighters and Police Pension Fund, which had purchased shares  of McGraw Hill on the open market between October 2004 and March  2008, as interim lead plaintiff. Plaintiffs filed a consolidated class action  complaint in May 2008, and the parties consented to a transfer of the  litigation to the Southern District of New York in June 2008. Thereafter,  plaintiffs filed in this Court an amended complaint in December 2008 and  a second amended complaint in July 2010.   Following plaintiffs  multiple opportunities to correct their pleadings,  the Court dismissed the second amended complaint for failure to state a  claim in a March 30, 2012 Order. Reese, 2012 U.S. Dist. LEXIS 83753. That  2  Order was affirmed in all respects by the U.S. Court of Appeals for the  Second Circuit. Boca Raton Firefighters, 506 F. App x 32.   B. Dismissal of Plaintiff s Complaint and Affirmance of that  Dismissal  The Court assumes the parties  familiarity with the orders dismissing  plaintiffs  complaint and affirming that decision, but highlights certain  aspects of their analyses upon which this Opinion focuses. Plaintiffs  alleged that S&P and certain of its executives defrauded investors by  making numerous material misstatements, which fell into three general  categories. The two categories at issue here are statements representing the  stringency, independence, and integrity of S&P s credit ratings process  (see, e.g., Second Am. Compl. ¶¶ 349, 351, 362) and statements regarding  S&P s ongoing surveillance of the credibility of its ratings (see, e.g., id. ¶¶  271, 325, 327).1   In the memoranda of law supporting the motion to reopen, plaintiffs  emphasize several allegedly misleading statements by S&P executives  from the second amended complaint regarding the integrity of the  company s ratings:  ï · A statement by Executive Vice President Vickie Tillman during a  July 2007 conference call in which she stated, inter alia, that  [t]ightening criteria may have an adverse impact on [S&P s]  market share, but [the company] will continue to develop and  adjust [its] criteria to reflect how changing conditions impact credit  risk.  (Id. at ¶ 349.)  ï · Tillman s answer to a question on the same July 2007 call, in which  she explained that S&P  raised [its] requirements in terms of  ratings  in early 2007 for  collateralized mortgage backed  securities,  despite the fact that this action could  have an adverse  impact on whether [investment banks] come to Standard & Poor s                                                       Plaintiffs do not challenge the Court s dismissal of their securities fraud claims  alleging misrepresentations or omissions in McGraw Hill s financial statements; they  omit those allegations from the proposed third amended complaint.  1 3  or not, but that s not what [S&P is] concerned about. We re  concerned about calling it as it is.  (Id. at ¶ 351.)  ï · A statement by individual defendant McGraw during a September  2007 Goldman Sachs conference that S&P has  institutional  safeguards in place to ensure the independence and integrity of [its  ratings] opinions.  (Id. at ¶ 362.)  ï · Another statement by McGraw during that conference explaining  that S&P does not differentiate between the financial products it  rates, but rather  appl[ies] its own predetermined, nonnegotiable,  and publicly available criteria and assumptions to the facts  presented even though  there may be more dialogue between  S&P and an issuer in [a] structured finance transaction.  (Id.)  Plaintiffs similarly draw the Court s attention to certain alleged  misstatements regarding S&P s ongoing surveillance of the credibility of  its ratings from the second amended complaint:  ï · A statement by Executive Managing Director of Structured Finance  Ratings Joanne Rose during a July 2005 conference in which she  explained that S&P has a  dedicated surveillance unit to oversee  the continuing credibility of [its] ratings  and that the ratings are  regularly reviewed  and back tested  to show their credibility  over time.  (Id. at ¶ 271.)  ï · A statement by McGraw during a March 2007 conference that  S&P has [a] fully integrated surveillance process for residential  mortgage backed securities and CDOs . . . mean[ing] that S&P will  determine what effect, if any, the increase in delinquencies on  certain sub prime mortgages has on both its rated residential  mortgage backed security transactions, and those collateralized  debt obligations transactions which hold residential backed  securities.  (Id. at ¶ 325.)  All of these statements are selective excerpts from long block quotes in  plaintiffs  second amended complaint, which included over 100 pages of  such allegations.  In its Order dismissing the second amended complaint, the Court  determined that the alleged misstatements in the first category were not  4  actionable because they constituted  mere commercial puffery.  Reese,  2012 U.S. Dist. LEXIS 83753 at *3. The claimed misstatements in the second  category were not actionable because the complaint did not state with  particularity how S&P s alleged misconduct with regard to its ratings  surveillance rendered the statements fraudulent. Id. at *4. Finally, the  Court found that plaintiffs had not set forth facts to support an inference  that either McGraw or Bahash knew of facts or had access to information  that contradicted either manʹs statements,  and therefore failed to  demonstrate scienter. Id. at *5.  On appeal, the Second Circuit panel affirmed this Court in all respects  in a December 2012 Summary Order. First, it wrote that the statements  representing the independence and integrity of S&P s ratings were  commercial puffery because of their  generic, indefinite nature.  Boca  Raton Firefighters, 506 F. App x 32 at *37. It further determined that  plaintiffs had not demonstrated with particularity how or why S&P s  statements about its ratings surveillance were materially false, instead  leaving the District Court to search the long quotations in the complaint  for particular false statements, then determine on its own initiative how  and why the statements were false.  Id. at *38. Finally, the Second Circuit  found that the particularity requirement had not been met with regard to  demonstrating scienter. Id. at *39.   C. The Allegedly  Newly Discovered Evidence   Plaintiffs represent that, since this Court s dismissal of the second  amended complaint and the Second Circuit s affirmance of that decision,  they have learned certain new information that merits the exceptional  remedy of relief from judgment. Plaintiffs derive these new facts from two  sources.   The first and primary source is a 119 page complaint filed by the  Department of Justice (the  DOJ complaint ) against McGraw Hill and  S&P on February 4, 2013 in the U.S. District Court for the Central District  of California.2 The DOJ complaint contains detailed factual allegations                                                       See United States v. McGraw Hill Cos., Inc., et al., No. CV 13 0779 DOC(JCGx), 2013  U.S. Dist. LEXIS 99961 (C.D. Cal. July 16, 2013). That district court recently denied  defendants  motion to dismiss the government s complaint, which alleges that  2 5  about S&P s mismanagement of its RMBS and CDO ratings during the  majority of the proposed class period in this case.3 (DOJ Compl., Ex. 2 to  Decl. of David J. George, Esq. dated March 28, 2013.) The allegations in the  DOJ action include specific representations about the existence and content  of numerous documents, as well as certain alleged events, that plaintiffs  argue support their securities fraud claims. Plaintiffs highlight the  following such documents and events described in the DOJ complaint:   ï · ï · ï · a July 2005 internal S&P report, which explained that S&P had  slowed its roll out of a new ratings model due to its negative  impact on CDO ratings (DOJ Compl. ¶ 178);   a July 2007 internal email explaining that CDO issuers were upset  that subprime RMBS ratings downgrades were affecting their  ability to issue CDOs and stating that the collateral underlying  certain deals was likely to be downgraded immediately after their  closing (id. at ¶ 254);   S&P analysts  decision to rate a newly created CDO (the  Delphinus CDO ) in July 2007 despite the fact that the rating of  the assets underlying at least one of the CDO s tranches indicated  that the collateral could not support the deal s proposed structure  (id. at ¶ 264);                                                                                                                                         McGraw Hill and S&P committed mail fraud, wire fraud, and financial institution  fraud. Id. The government is seeking civil penalties for the alleged violations of those  criminal fraud statutes pursuant to the Financial Institutions Reform, Recovery, and  Enforcement Act of 1989, 12 U.S.C. § 1833a. Id. at *9 10. The opinion denying  McGraw Hill s motion to dismiss makes clear the distinctions between that action and  this one in several respects: (1) that case alleges specific, verifiable representations by  S&P and specific facts showing that these representations were false and misleading;  and (2) the government in that case alleges S&P defrauded the end users of its ratings,  whereas this case was brought by S&P shareholders, to whom the accuracy of S&P s  ratings matters only insofar as it rendered statements upon which shareholders relied  when purchasing McGraw Hill securities materially false or misleading. Id. at *21.  Moreover, and perhaps most significantly, this action alleges violations of civil  securities laws, which require a showing of different elements to state a plausible  claim for relief than the criminal fraud statutes referenced in the DOJ complaint.   The DOJ complaint alleges that fraudulent ratings took place between September  2004 and October 2007. (DOJ Compl. ¶ 7.) The proposed class period in this action is  October 2004 through March 2008. (Pls.  Mem. of Law at 2.)  3 6  ï · ï · ï · ï · ï · a July 2007 internal email explaining that planned changes in  RMBS ratings would  result in unprecedented CDO  downgrades and that  all of this is firewalled and highly  confidential  (id. at ¶ 251);   the content of a March 2007 internal presentation revealing, inter  alia, that recent RMBS downgrades had not yet resulted in  downgrades of CDOs collateralized by those securities (id. at ¶  233(i));  a June 2007 internal surveillance report explaining that the ratings  performance of RMBS continued to be  predominately negative,   particularly with regard to 2006 vintage RMBS and the lowest rated tranches of subprime RMBS broadly (id. at ¶ 239(c));  an April 2007 internal analysis showing that the actual average  default rate of 2005 and 2006 vintage subprime RMBS was  significantly higher than the assumptions upon which analysts had  based their ratings of CDOs backed by these securities (id. at  235(d)); and  an allegation that an unnamed executive  regularly expressed  frustration to her colleagues  about the fact that certain S&P  executives were preventing her from downgrading the ratings of  poorly performing subprime RBMS (id. at ¶ 211).     The second source of new information is deposition testimony given  by Frank Raiter, head of RMBS ratings for S&P, taken during discovery in  a different suit4 and unsealed on July 2, 2012.5 Plaintiffs draw the Court s  attention to two of Raiter s statements that they contend support their  securities fraud claims: (1) that S&P refused to implement a new, superior  ratings model, despite one being available, because it was satisfied with its  current market share; and (2) that managers specifically McGraw                                                      See Abu Dhabi Commercial Bank v. Morgan Stanley & Co., No. 08 Civ. 7508 (SAS)  (S.D.N.Y. April 26, 2013) (order approving stipulation of dismissal with prejudice).  McGraw Hill was also named as a defendant in Abu Dhabi; that suit was voluntarily  dismissed with prejudice as to McGraw Hill in April 2013.  4  The Second Circuit denied plaintiffs  motion to take judicial notice of the Raiter  deposition in its order affirming this Court s initial dismissal of the case. Boca Raton  Firefighters, 506 F. App x at 36 n.4, 39.  5 7  conducted the business such that  profits were running the show.  (Exs. 5,  6 to George Decl.)  Citing the aforementioned purported new evidence, plaintiffs filed  this motion for relief from judgment on March 28, 2013.   On May 22, 2013, plaintiffs filed a motion for leave to supplement the  March 28 motion with yet more claimed new evidence. This evidence  consists of deposition testimony of two former high level S&P executives,  allegedly received from DOJ in May 2013. Those executives Richard  Gugliada, former global practice leader for CDOs, and Elwyn Wong,  former managing director in the CDO group testified that the need to  increase profits and maintain market share became a factor in the CDO  rating calculus, along with analytical concerns, after 2001. (Dep. of Richard  Gugliada dated Dec. 13, 2011, Ex. A to Decl. of Samuel H. Rudman, Esq.  dated May 22, 2013; Dep. of Elwyn Wong dated Dec. 12, 2011, Ex. B. to  Rudman Decl.)   II. ANALYSIS  The Court discusses the two motions before it the motion for relief  for final judgment and the motion to supplement the original motion with  additional, recently discovered evidence in turn.  A. Motion for Relief from Judgment  Plaintiffs move for relief from final judgment pursuant to Rule  60(b)(2), which permits a court to vacate a previously entered final  judgment on the basis of  newly discovered evidence that, with reasonable  diligence, could not have been discovered  within twenty eight days after  the entry of judgment. Fed. R. Civ. P. 60(b)(2). A motion pursuant to Rule  60(b)(2) is  generally not favored  and is  properly granted only upon a  showing of exceptional circumstances.  United States v. Intʹl Bhd. of  Teamsters, 247 F.3d 370, 391 (2d Cir. 2001); see also Nemaizer v. Baker, 793  F.2d 58, 61 (2d Cir. 1986) ( Since 60(b) allows extraordinary judicial relief,  it is invoked only upon a showing of exceptional circumstances. ).   The decision whether to grant such a motion rests within the district  court s sound discretion. Int l Bhd. of Teamsters, 247 F.3d 391. This  discretion is exercised with the purpose of finding  a balance between  8  serving the ends of justice and ensuring that litigation reaches an end  within a finite period of time.  House v. Secʹy of Health & Human Servs., 688  F.2d 7, 9 (2d Cir. 1982).  [F]inal judgments should not be lightly  reopened only when  substantial justice  requires it. Nemaizer, 793 F.2d  at 61 (quoting Seven Elves, Inc. v. Eskenazi, 635 F.2d 396, 401 (5th Cir. 1981))  (quotation marks omitted).  A party seeking relief pursuant to Rule 60(b)(2) must meet an  onerous  standard, Intʹl Bhd. of Teamsters, 247 F.3d at 392, and it has the  burden of demonstrating each of the following four elements:   (1) the newly discovered evidence was of facts that existed at the  time of trial or other dispositive proceeding, (2) the movant must  have  been  justifiably  ignorant  of  them  despite  due  diligence,  (3)  the  evidence  must  be  admissible  and  of  such  importance  that  it  probably would have changed the outcome, and (4) the evidence  must not be merely cumulative or impeaching.  Id.   Plaintiffs focus their argument on factor three, contending that the  Court should grant the disfavored relief of rescinding its previous  judgment because, had the above referenced facts been included in their  original complaint, the outcome of the Court s previous decision would  have been different.6 They claim the new facts correct two defects the  Court identified in its Order dismissing the complaint. First, plaintiffs urge  that these facts demonstrate that S&P s statements about the integrity and  independence of its ratings were not mere commercial puffery, but were  demonstrably false statements that support an inference of scienter.  Second, they contend that the new information demonstrates with                                                       Plaintiffs also claim that they had exhaustively investigated their original claims, but  were unable to discover the above referenced facts prior to the filing of the DOJ  complaint and the public disclosure of the Raiter deposition. (See George Decl. ¶¶ 49 61.) The Court assumes for the sake of argument that this assertion is true. Neither  party disputes that the purported new evidence all of which references events  occurring or documents produced between 2005 and 2007 existed before March  2012, when this Court granted defendants  motion to dismiss the second amended  complaint.  6 9  particularity the falsity of S&P s statements about the ongoing surveillance  of its ratings, as well as scienter in the issuance of those statements.   To demonstrate how the newly discovered evidence cures the defects  that previously doomed their pleadings, plaintiffs have submitted a  proposed, extremely lengthy, third amended complaint along with their  motion, including the new allegations based on the facts from the DOJ  complaint and the Raiter deposition. The proposed third amended  complaint runs 525 paragraphs and 194 pages. (Ex. 1 to George Decl.)  The Court has reviewed these extensive submissions and finds that  plaintiffs have failed to demonstrate that they are deserving of the  discretionary relief afforded pursuant to Rule 60(b)(2). Plaintiffs   purported new evidence7 would not have changed the outcome of the  original decision because those allegations do not correct the pleading  defects for which the Court dismissed its previous complaint.   Instead, plaintiffs  motion represents an attempt to reargue their prior  motion. They select different carefully excerpted phrases from the large  number of alleged misrepresentations included in the second amended  complaint and claim that they were misleading based on alleged new facts  that although not specifically referenced in the second amended  complaint are of the same character as the facts plaintiffs previously  claimed demonstrated falsity and scienter. The new evidence thus would  not have changed this Court s previous ruling and is cumulative of                                                        Defendants challenge plaintiffs  proffered new evidence from the DOJ complaint on  the ground that, because it originates from allegations in a complaint, it is not  admissible. The Court does not dispute the uncontroversial proposition that mere  allegations from a complaint are hearsay and therefore not admissible. See, e.g., Rivera  v. Metro. Transit Auth., 750 F. Supp. 2d 456, 461 (S.D.N.Y. 2010) ( An unsworn  statement by a non party in a complaint in another lawsuit is hearsay when offered to  prove the truth of that statement. It is not admissible. ). That said, because plaintiffs  are attempting to reopen this litigation at the motion to dismiss phase a stage at  which all allegations are assumed to be true the Court focuses on the other  deficiencies in their motion. See Kurzweil v. Philip Morris Companies, Inc., No. 94 Civ.  2373 (MBM), 1997 WL 167043 (S.D.N.Y. Apr. 9, 1997) ( On a Rule 12(b)(6) motion I  must take plaintiffsʹ factual allegations to be true. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 78 S.Ct.  99, 2 L.Ed.2d 80 (1957). This is the same standard I must apply to plaintiffs newly  discovered evidence on a Rule 60(b)(2) motion. ).   7 10  plaintiffs  previous allegations in its nature and purpose, if not in all its  details.  To prevail on a claim that defendants  made material  misrepresentations or omissions in violation of Section 10(b) and Rule 10b 5, [plaintiffs] must prove (1) a material misrepresentation or omission by  the defendant; (2) scienter; (3) a connection between the misrepresentation  or omission and the purchase or sale of a security; (4) reliance upon the  misrepresentation or omission; (5) economic loss; and (6) loss causation. 8  Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, 131 S. Ct. 1309, 1317 (2011) (quoting  Stoneridge Inv. Partners, LLC v. Scientific Atlanta, Inc., 552 U.S. 148, 157  (2008)) (quotation marks omitted).   As with all fraud claims, securities fraud claims must meet the  heightened pleading requirements of Federal Rule of Civil Procedure 9(b),  which requires that the circumstances constituting fraud be stated with  particularity. And, pursuant to the Private Securities Litigation Reform Act  of 1995 ( PSLRA ), a party alleging securities fraud must identify each  allegedly misleading statement, state the reasons why each statement was  misleading, and  state with particularity facts giving rise to a strong  inference that the defendant acted with the required state of mind.  15  U.S.C. § 78u 4(b).   [I]n determining whether the pleaded facts give rise to  a  strong  inference of scienter, the court must take into account plausible  opposing inferences.  ATSI Commcʹns, Inc. v. Shaar Fund, Ltd., 493 F.3d 87,  99 (2d Cir. 2007) (quoting Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U.S.  308, 323 (2007)).  The Court s previous ruling focused on elements one and two of the  Section 10(b) and Rule 10b 5 test, finding plaintiffs  pleading lacking.  Plaintiffs have failed to convince the Court that the new evidence to which                                                       An element of plaintiffs  Section 20(a) claims is to properly allege a primary violation  of the Exchange Act. See ATSI Commcʹns, Inc. v. Shaar Fund, Ltd., 493 F.3d 87, 108 (2d  Cir. 2007). The Court therefore focuses on the Section 10(b) and Rule 10b 5 claims,  without which the Section 20(a) claims necessarily fall. See, e.g., Int l Fund Mgmt. S.A.  v. Citigroup Inc., 822 F. Supp. 2d 368, 386 (S.D.N.Y. 2011) (dismissing control person  claims for failure to plead a primary violation of the Exchange Act); Vladimir v.  Bioenvision Inc., 606 F. Supp. 2d 473, 496 97 (S.D.N.Y. 2009) (same).  8 11  they cite is  of such importance that it probably would have changed [this]  outcome.  See Intʹl Bhd. of Teamsters, 247 F.3d at 392.  1. S&P s Statements Regarding the Integrity of Its Ratings   This Court previously held that S&P s statements regarding the  integrity and independence of its ratings were  mere commercial puffery   and that such statements could not form the basis for a finding of Section  10(b) liability. Reese, 2012 U.S. Dist. LEXIS 83753, at *3 4. Plaintiffs now  highlight different passages from the second amended complaint and  claim that new facts from the DOJ complaint and the Raiter deposition  demonstrate that these statements are actionable. In general, plaintiffs  claim that the new facts now render S&P s statements about the integrity  and independence of its ratings misleading because they demonstrate that,  on several occasions, S&P adjusted the content and application of its  ratings criteria based on the desire to please clients, preserve market share,  or increase profits.  The Court concludes that these new facts do not alter the previous  conclusion that the statements are  generic  and  indefinite.  See Boca  Raton Firefighters, 506 F. App x at 37. That determination dealt with the  nature of the statements themselves, which this Court and the Second  Circuit concluded were not capable of  meaningfully altering the mix of  available information about the company.  Id.   Moreover, even if plaintiffs had somehow persuaded the Court that  the new select phrases it emphasizes were specific enough to be proven  false which they have not plaintiffs have not showed why these  statements are misleading as a result of their new evidence.  Take, for  example, the most arguably definite statement: that S&P  appl[ies] its own  predetermined, nonnegotiable, and publicly available criteria and  assumptions to the fact presented couched by the caveat that  there  may be more dialogue between S&P and an issuer in [a] structured finance  transaction.  (Second Am. Compl. ¶ 362.) Newly alleged facts such as  that S&P slowed the adoption of a new ratings model due to its negative  impact on CDO ratings or that S&P analysts discussed that CDO issuers  were upset by subprime RMBS ratings downgrades do not demonstrate  why this statement or others like it are false. (See DOJ Compl. ¶¶ 178, 254.)  12  At bottom, the fact remains that plaintiffs have not convinced the  Court that it should alter its conclusion that S&P s statements about the  integrity and independence of its ratings are not specific enough to  amount to a guarantee that its ratings were made without regard to  profits, market share, or client feedback. See Boca Raton Firefighters, 506 F.  App x at 37; see also ECA, Local 134 IBEW Joint Pension Trust of Chi. v. JP  Morgan Chase Co., 553 F.3d 187, 206 (2d Cir. 2009). New facts purportedly  demonstrating that profits, client satisfaction, and market share were  considerations in S&P s rating of securities would not, therefore, have  changed the outcome of this case.  2. S&P s Statements Regarding Its Surveillance Practices  With regard to plaintiffs  allegations regarding the falsity of S&P s  statements regarding its surveillance practices, this Court previously  found that the complaint failed to set forth with particularity how these  statements were misleading. Reese, 2012 U.S. Dist. LEXIS 83753, at *4.  Specifically, it found that allegations that ratings surveillance was  perpetually late  did not render statements false explaining that ratings  were  reviewed regularly  and that the surveillance process was  fully  integrated . . . mean[ing] that S&P will determine what effect, if any, the  increase in delinquencies on certain sub prime mortgages has on both its  rated residential mortgage backed security transactions, and those  collateralized debt obligations transactions which hold residential backed  securities.  (Second Am. Compl. ¶ 325.) Plaintiffs now draw the Court s  attention to the same two statements from the second amended complaint  and to  new  facts regarding the lag in time between downgrades in  RMBS ratings and downgrades of CDOs that had RMBS as a portion of  their collateral to support its claim that S&P s statements regarding its  ongoing surveillance of credit ratings were misleading.   The alleged new facts, however, are of the same character as the  previous allegations and, as with the statements in the dismissed  complaint, do not demonstrate with particularity how they render S&P s  representations false. Plaintiffs seize on the phrase  fully integrated  to  argue that the evidence demonstrating that downgrades to RMBS did not  immediately result in downgrades to CDOs proves that S&P s statements  were misleading. Taken in context, however, the statements do not  13  provide any time frame for the integration of RMBS downgrades and any  resulting CDO downgrades. Thus, new allegations that downgrades were  not immediate and took place only after extensive internal discussions do  not render S&P s statements false. The new facts, therefore, are cumulative  of the previous allegations and are insufficient to convince the Court that  the outcome of the motion to dismiss would have been different had those  facts been included in the original pleadings.  Because plaintiffs cannot demonstrate each of the elements required to  convince the Court to take the extraordinary step of reopening a dismissed  action pursuant to Rule 60(b)(2), the Court declines to grant such relief.  The interests of justice do not require it.  B. Motion to Supplement  A motion under Rule 60(b) must be made within a reasonable time ;  a party moving pursuant to Rule 60(b)(2) must do so  no more than a year  after the entry of the judgment or order.  Fed. R. Civ. P. 60(c)(1).  The one year period represents an extreme limit, and the motion may be rejected as  untimely if not made within a  reasonable time  even though the one year  period has not expired.  11 Charles Alan Wright & Arthur R. Miller,  Federal Practice & Procedure § 2866 (3d ed. 2013).   Plaintiffs  motion to file a supplemental memorandum in support of  its Rule 60(b)(2) motion is essentially a second motion pursuant to Rule  60(b)(2). It was submitted well over a year after the issuance of this Court s  Order dismissing the case and is dismissed as untimely. Even if it were not  untimely, however, the motion would nonetheless be denied on the  ground that the additional newly discovered facts it purports to introduce  are of the same nature as the facts previously alleged in both the second  amended complaint and in plaintiffs  initial motion for relief from  judgment. Amendment of the motion would be futile.    III. CONCLUSION  For the reasons set forth above, plaintiffs  motion for relief from final  judgment and for leave to amend their complaint for the third time on the  basis of newly discovered evidence is denied (Dkt. No. 62), as is their  14 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.