PLASENCIA et al v. ORGILL, INC., No. 3:2009cv05727 - Document 71 (D.N.J. 2012)

Court Description: OPINION. Signed by Judge Freda L. Wolfson on 3/9/2012. (gxh)

Download PDF
**NOT FOR PUBLICATION** UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT OF NEW JERSEY __________________________________________ : MATTHEW PLASENCIA, et al., : : Plaintiff, : : v.  :     : ORGILL, INC., et al.,   : : Defendants. : __________________________________________: Civil No. 09 5727 (FLW)      OPINION WOLFSON, United States District Judge: This diversity action stems from an aerosol spray paint can ( spray paint can  or aerosol can ) injury that caused debilitating injuries to Plaintiff Matthew Plasencia s ( Mr. Plasencia s ) eye and rendered him permanently disabled.  Presently before the Court are two  motions  for  summary  judgment:  one  by  Defendant  Ball  Aerosol  and  Specialty Container, Inc. ( Ball ), the designer and manufacturer of the spray paint can, and another by Defendants Rust Oleum Corp. ( Rust Oleum ), the company that filled the can with paint once it was manufactured, as well as Orgill, Inc. and RPM International Inc..  Plaintiff Matthew  Plasencia  along  with  his  co plaintiff  and  wife,  Heather  Plasencia  ( Mrs. Plasencia )  (collectively,  Plaintiffs ),  concede  that  Orgill,  Inc.  ( Orgill )  and  RPM International Inc. ( RPM ), should be dismissed from this action, which leaves Ball and Rust Oleum as the only two remaining defendants.1   The Court held oral argument on both summary judgment motions on March 8, 2012.  Most aspects of the parties  motions were decided on the record.  The Court issues the instant Opinion solely on the issue of punitive damages.  For the reasons explained herein, summary judgment is granted on Plaintiffs  request for punitive damages against both Ball and Rust Oleum. I. BACKGROUND A. Facts The following facts are undisputed by the parties unless otherwise indicated.  Prior and  up  until  the  spray  paint  can  incident,  Mr.  Plasencia  worked  as  a  quality  control inspector for Mid State Filigree Systems ( Mid State ) a concrete slab manufacturer located in Cranbury, New Jersey.  Mr. Plasencia s job responsibilities included performing quality control on cured, prefabricated slabs of concrete before those slabs were shipped from the Cranbury plant.  At the beginning of his work day, Mr. Plasencia would take a can of blue spray paint and mark any deformities he found on a given concrete slab.  The day before Mr. Plasencia performed his quality control review, concrete was poured and set in beds in the late morning and afternoon.  Then, the slabs would cure overnight while set on top of a series of large gas fired butane heaters measuring approximately 480 feet in length. 1 Based on this concession, Defendants Orgill, Inc. and RPM International Inc. are hereby dismissed from this action. 2 On February 17, 2009, at 6:20 a.m., Mr. Plasencia opened a new can of blue spray paint to use when marking slabs.  According to Mr. Plasencia, the label on the can advised that the can should be shaken for approximately 30 seconds, and further directed users:  do not heat, do not puncture, do not put near flammables ....   Plasencia Dep. 77:8 11.  While he was preparing to use the spray paint can, Mr. Plasencia was standing nearby the slab  curing  bed.    It  is  not  clear  from  the  testimony  where  exactly  Mr.  Plasencia  was standing and how far away he was from the curing bed and butane heater at that time.   Mr. Plasencia shook the can before attempting to utilize it, but did not hear the agitator  ball  rattle.    He  shook  the  can  again  in  order  to  loosen  the  agitator  ball  and  it exploded in his face.  Mr. Plasencia sustained severe injuries to his face and eye as a result. Following the accident, the aerosol can was preserved.  It was discovered that Ball manufactured the body of the can and the bottom of the can, including its seam.  Ball then sold the can to Rust Oleum for filling and capping.  Rust Oleum filled the can with the blue spray paint, added a  dip tube  which brings paint from the bottom of the can to the spray nozzle, and the nozzle.  Plaintiffs, Ball, and Rust Oleum secured experts who analyzed the can and have espoused competing theories as to why the can exploded.  Additional facts relating to the parties  expert reports, the manufacturing and testing processes, and the incident itself are discussed in more detail, where appropriate, below. B. Procedural History 3 Plaintiffs initially filed their Verified Complaint ( Complaint ) in the Philadelphia County Court of Common Pleas on May 1, 2009.  In their Complaint, Plaintiffs alleges that Mr.  Plasencia  was  injured  at  work  when  a  spray  paint  can  entitled  Premium Indoor/Outdoor Multi Purpose Enamel DOT 2P 5702; Serial No. 2006612172, Model No. MP1008 Gloss Royal Blue 1439728 exploded in his face on February 17, 2009.  Compl., ¶¶  7 14.  A few weeks after the complaint was filed, on May 19, 2009, Defendant Orgill, Inc. removed the suit to the United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania on the basis of diversity jurisdiction.  Thereafter, on June 12, 2009, Plaintiffs filed a Verified Amended Complaint ( Amended Complaint ). The Amended Complaint asserts four counts under New Jersey law:  Count I is a negligence claim against Orgill, Rust Oleum, RPM, and Ball Corp.; Count II is a product liability claim governed by the New Jersey Product Liability Act,  N.J.S.A. 2A:58C 1 et seq. ( NJPLA )  against  all  defendants;    Count  III  is  a  breach  of  warranty  claim  against  all defendants; and, lastly, Count IV is a loss of consortium claim by Mrs. Plasencia against all defendants.  To be clear, and as noted, Plaintiffs concede that Defendants Orgill and RPM should be dismissed.  Plaintiffs also concede, as they should, that the negligence claim and the breach of warranty claim are subsumed by their product liability claim.   See Sinclair v. Merck & Co., 195 N.J. 51, 65 (2008) (holding that  when the underlying claim is one for harm caused by a product  that claim is subsumed by the NJPLA).  Hence the remaining 4 two  counts  in  the  Amended  Complaint  are  against  Ball  and  Rust Oleum  for  product liability  (Count  II)  and  loss  of  consortium  (Count  IV).    Through  their  product  liability claim,  Plaintiffs  asserts  that  the  spray  paint  can  is  both  defectively  designed  and manufactured, and that the label fails to warn of all hazards. On July 28, 2009, after the Amended Complaint was filed, several of the defendants moved to transfer the  suit  to  the  District of New Jersey.  That motion was granted on October 9, 2009.  The parties engaged in discovery and, on January 28, 2011, Ball moved for summary judgment on Plaintiffs  Amended Complaint.  That same date, Orgill, RPM, and Rust Oleum also moved for summary judgment.  During the parties  extensive briefing period, a dispute arose as to the propriety of Plaintiffs  sur reply brief to Ball s motion.  Plaintiff attached to that brief a Supplemental Expert Report by their expert, Dr. David Pope.  Ball objected to the attachment of the supplemental report and requested that the sur reply  be  stricken.    Judge  Lois  H.  Goodman,  the  Magistrate  Judge  assigned  to  this matter, addressed this issue with the parties, and Defendants agreed to withdraw their summary  judgment  motions  in  order  to  engage  in  additional  discovery  on  the supplemental expert report.  The defendants withdrew their motions on June 13, 2011, without prejudice, and with the right to re file no later than August 26, 2011.   On that date, August 26, 2011, Ball and Rust Oleum re filed their respective motions.  The parties, again, engaged in extensive briefing, including the filing of a sur reply brief 5 and numerous exhibits.  II. STANDARD OF REVIEW Summary judgment is appropriate where the Court has determined that "there is no genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law." Fed. R. Civ. P. 56(c); Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317 330 (1986). A material fact is one that could affect the outcome of a suit under the applicable rule of law. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 248 (1986). Disagreements over irrelevant or unnecessary facts will not preclude a grant of summary judgment. Id. One of the principal purposes of the summary judgment rule is to isolate and dispose of factually unsupportable claims or defenses, and . . . that [the rule] should be interpreted in a way that allows it to accomplish this purpose." Celotex, 477 U.S. at 323-24. "[W]hen the record is such that it would not support a rational finding that an essential element of the non-moving party's claim or defense exists, summary judgment must be entered for the moving party." Turner v. Schering-Plough Corp., 901 F.2d 335, 341 (3d Cir. 1990). The party moving for summary judgment has the burden of establishing that no "genuine issue" exists. Celotex, 477 U.S. at 330. Once the moving party satisfies this initial burden, the non-moving party "must set forth specific facts showing that there is a genuine issue for trial." Fed. R. Civ. P. 56(e). To do so, the non-moving party must "go beyond the pleadings and by her own affidavits, or by the 'depositions, answers to interrogatories, and admissions on file,' designate 'specific facts showing that there is a genuine issue for trial.'" Celotex, 477 U.S. at 324. In other words, the non-moving party must do more than simply 6 show that there is some metaphysical doubt as to material facts. Matsushita Elec. Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574, 586 (1986); see also Ridgewood Bd. of Ed. v. Stokley, 172 F.3d 238, 252 (3d Cir. 1999). At the summary judgment stage the court's function is not to weigh the evidence and determine the truth of the matter, but rather to determine whether there is a genuine issue for trial. Anderson, 477 U.S. at 249. A genuine issue of material fact is one that will permit a reasonable jury to return a verdict for the non-moving party. Id. at 248. In evaluating the evidence, a court must "view the inferences to be drawn from the underlying facts in the light most favorable to the [non-moving] party. Curley v. Klem, 298 F.3d 271, 276-77 (3d Cir. 2002) (citations omitted). III. DISCUSSION Under New Jersey s Punitive Damage Act ( the Act ), punitive damages may be awarded  only  if  the  plaintiff  proves,  by  clear  and  convincing  evidence,  that  .  .  .  the defendantʹs acts or omissions . . . were actuated by actual malice or accompanied by a wanton and willful disregard of persons who foreseeably might be harmed by those acts or omissions.   N.J.S.A. 2A:15 5.12.   Actual malice means an intentional wrongdoing in the sense of an evil minded act.  N.J.S.A. 2A:15 5.10 (internal quotation mark omitted).  Wanton and willful disregard is defined as a deliberate act or omission with knowledge of  a  high  degree  of  probability  of  harm  to  another  and  reckless  indifference  to  the consequences of such act or omission.   Id.   7 Negligent,  even  grossly  negligent,  conduct  cannot  form  the  basis  of  a  punitive damages claim.  Smith v. Whitaker, 160 N.J. 221, 242 (1999).   There must be circumstances of aggravation or outrage, which may consist of such a conscious and deliberate disregard of the interests of others that the [defendant s] conduct may be called wanton and willful. Dong v. Alape, 361 N.J.Super. 106, 116 (App. Div. 2003).  This  standard can be established if the defendant knew or had reason to know of circumstances which would bring home to the ordinary reasonable person the highly dangerous character of his or her conduct.   Id. at 116 17 (citing McLaughlin v. Rova Farms, Inc., 56 N.J. 288, 306, 266 A.2d 284 (1970)).  The Punitive Damages Act further instructs that: In determining whether punitive damages are to be awarded, the trier of fact shall consider all relevant evidence, including but not limited to, the following: (1)  The  likelihood,  at  the  relevant  time,  that  serious  harm would arise from the defendantʹs conduct; (2)  The  defendantʹs  awareness  of  reckless  disregard  of  the likelihood that the serious harm at issue would arise from the defendantʹs conduct; (3) The conduct of the defendant upon learning that its initial conduct would likely cause harm; and (4) The duration of the conduct or any concealment of it by the defendant. N.J.S.A. 2A:15 5.12b.  These factors are non exclusive.  See  Pavlova v. Mint Management Corp., 375 N.J.Super. 397, 404 (App. Div. 2005). 8 Overall,  courts  have  described  the  punitive  damages  standard  as  a  strict  one; punitive  damages  are  limited  to  only  exceptional  cases.     Id.    See  also  Dong,  361 N.J.Super. at 116 ( noting that defendantʹs conduct must be  particularly egregious ).  Moreover, because punitive damage awards are not designed to compensate plaintiffs, an award does not depend upon the extent of injury suffered.  See Smith, 160 N.J. at 225. Here, Plaintiffs have not alleged that either defendant acted with actual malice.  Rather,  they  assert  that  both  Defendant  Ball  and  Rust Oleum  wantonly  and  willfully disregarded the interests of users of their spray paint cans by placing defective cans into commerce.  Plaintiffs hinge their argument on an internal Rust Oleum expert report ( the Grunes Report ) that addressed spontaneously exploding cans.  That report was prepared at  the  request  of  Rust Oleum,  who  hired  an  independent  expert  to  analyze  incidents involving  aerosol  cans  purchased  from  Ball s  predecessor,  U.S.  Can,  and  other manufacturers.    In  rendering  the  report,  the  expert  was  given  data  on  six  aerosol  can explosions, three of which were manufactured by U.S. Can.  Pl. Opp.., Exh. R ( Grunes Report ) at 3.  For those explosions, the expert was also provided with the remnants of the cans, which I will refer to hereafter as the  sample cans.   Written descriptions of three additional  explosions  were  provided  to  the  expert  but,  for  these,  no  specimens  were provided.  Id. at 4.  As an initial matter, the Court notes that the report explicitly  concludes that its 9 findings are  qualified, requiring additional information  because the sample size of the study was small, some cans were from different manufacturers (other than U.S. Can), and the  independent  expert  had  been  provided  with  limited  specifications,  drawings,  and quality  control  procedures  relating  to  the  sample  cans.    Pl.  Opp..,  Exh.  R.    With  that qualification,  the  report  concludes  that  the  sample  cans  all  failed  by  explosive decompression beginning with the neck just above the base seal and propogating about the circumference of the can wall ....   Id. at 2.  According to the report,  [t]he  determination  as  to  the  cause,  made  difficult  by  the infrequency  of  occurrence,  is  considered  to  have  stemmed from  the  can  neck  design,  to  include  the  geometry,  the material,  as fabricated,  and/or  possible  can  manufacturing defects, including deviations in quality assurance/control. Id.   Moreover, the report continues,  [t]he design/manufacture of the lower neck created a condition where the stresses attributed to consumer efforts to release the sediment bound agitator (marble) by shaking the can or hitting the bottom were sufficient to flex and crack the notch of the neck allowing the internal pressure to rupture the can wall and spread the rupture around the can circumference. Id.    Further,  the  report  indicates  that  the  necks  of  the  sample  could  not  be  examined because they were purchased by Rust Oleum from various manufacturers with adhesive labels covering the necks.  Id.   The  Grunes  Report  suggests  that  the  can  manufacturers,  including  Ball s 10 predecessor,  U.S.  Can,  should  review  the  design/manufacture  and  quality assurance/quality control of the necked in cans to better understand the stresses on the as manufactured cans and the neck walls.   Id.  Importantly, the report also distinguishes between cans containing primer and metallic finishes, which are  heavier/denser  than other varieties of paint.  Id. at 5.  The report suggests that can manufacturers evaluate whether  those [paints] having heavy/dense sediments (e.g.,  red primer, galvanizing   93% zinc    and  gold  rush )   place  greater  stress  on  a  can  than  less  dense  paints.2    While recommending a review of the design and manufacture of the necked in wall feature, the report acknowledges that explosions are nonetheless rare.  Id. at 11. As  for  Rust Oleum,  the  report  suggests  that  Rust Oleum  audit  its  handling  of ordered  cans  to  better  understand  the  represented  features  and  caveats  by  the manufacturer to establish if any handling or production activities could have affected the received cans in any way, whether or not associated with the subject problem.   Id. at 3.  Moreover, the report notes, Rust Oleum s quality control testing would likely not reveal any defects in the cans necks due to the pre affixed labels.  In addition, a Department of Transportation  hot water bath  quality control test procedure followed by Rust Oleum would not likely reveal any defect in the cans  necks.  Id. at 11. 2 The report suggests that primer and metallic particle coatings tend to form a  heavy  deposit on the bottom of the can and that, consequently, such paints are more difficult to mix with the marble agitator than other paints.  Id. at 9. 11 In my view, the Grunes Report does not provide sufficient facts from which a jury could  conclude  that  either  Ball  or  Rust Oleum  knew  that  their  spray  paint  cans  were defectively  designed  or  manufactured,  or  that  either  defendant  acted  willfully  and wantonly  in  continuing  to  sell  the  cans.    As  noted,  the  defendant s  awareness  that  its reckless disregard of the likelihood that the serious harm at issue would arise from the its conduct is one of the factors courts are to consider in deciding the propriety of a punitive damages request.  See  N.J.S.A. 2A:15 5.12b(2).  The Grunes Report expressly qualifies its conclusion  that  the  cans  were  defectively  designed  or  manufactured  as  based  on  an insufficient sample size, and the report repeatedly refers to the rarity of explosions.  In addition, the report focuses on primer and metallic paints products as being especially susceptible to any defects in the cans; Plaintiffs have not argued that the spray paint in the can shook by Mr. Plasencia was of this sort.   Furthermore, to the extent the report makes a conclusion, it suggests that there may be a defect in the can neck design.  Here, in contrast, and as Plaintiff s counsel stated at oral argument, Plaintiffs  expert opines that the bottom of the can is defective not the neck.  In short, it is clear from my reading of the Grunes Report that it could not have placed Ball or Rust Oleum on notice that the type of explosion that occurred here was likely to take place. My reasoning is in line with that of the New Jersey Appellate Division in Pavlova, 12 supra.  At issue in that case was a product liability claim against the manufacturer and installer of a wall heater installed in a tenant s bathroom nearby a towel rack.  While the tenant was preparing to bathe, her towel hanging on the towel rack caught fire.  She sought punitive damages against her landlord (who had installed the heater), alleging that the landlord failed to warn her of the fire related dangers inherent in placing a towel on a towel rack nearby a wall heater.  As evidence of the landlord s willful and wanton conduct, the tenant pointed to two prior fires in her building (of which the landlord was aware) that involved  the  same  wall  heaters.    Id.  at  408.    However,  because  neither  of  those  fires originated  in  the  same  manner  as  her  fire,  the  court  did  not  find  those  prior  incidents probative of the landlord s knowledge.  So too, here, the lack of congruence between the explosions examined in the Grunes Report and Mr. Plasencia s explosion shows that the report does not demonstrate willful or wanton conduct on Ball or Rust Oleum s part. The  Pavlova  Court  also  addressed  the  tenant s  reliance  on  a  fire  official recommendation that the towel racks not be placed so close to the wall heater.    The court held that tenant s reliance was misplaced because the recommendation was not in the form of an order or fire code violation.  Pavlova, 375 N.J. Super. at 406.  Similarly, here, while the Grunes Report makes several suggestions about further examination that could be done by the defendants, Plaintiff has not pointed to any evidence that these suggestions were echoed  by  a  regulatory  agency  or  standard.    They  are  simply  the  suggestions  of  an 13 independent expert and, accordingly, insufficient to support a punitive damages claim in this  case.    Indeed,  absent  here  is  the  blatantly  egregious,  deliberate  conduct  that  was practically certain to cause both imminent and serious harm.   Pavlova, 375 N.J.Super. at 407.  At most, Plaintiffs may have alleged negligence by the Defendants, but not wanton and  willful  disregard  of  the  likelihood  of  resulting  serious  harm.    Plaintiffs   punitive damages claims against both defendants necessarily fail. III. CONCLUSION  For the foregoing reasons, summary judgment is granted on Plaintiffs  punitive damages against Defendants Ball and Rust Oleum.  The remaining aspects of the parties motions were addressed on the record at oral argument and those dispositions will be set forth in an Order accompanying this Opinion. /s/ Freda L. Wolfson             Freda L. Wolfson, U.S.D.J.    Dated: March 9, 2012 14

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.