Thomas v. Commissioner of Social Security, No. 8:2010cv01528 - Document 14 (D. Md. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Magistrate Judge William Connelly on 4/21/2011. (kns, Deputy Clerk)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF MARYLAND    _______________________________  GARY PATRICK THOMAS    )            )      Plaintiff,    )            )      v.      )    Civil Action No. WGC 10 1528            )  MICHAEL ASTRUE      )  Commissioner of Social Security  )            )      Defendant.    )  ______________________________)    MEMORANDUM OPINION    Plaintiff Gary Patrick Thomas ( Mr. Thomas  or  Plaintiff ) brought this action pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g)  for  review  of  a  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social  Security  ( Commissioner   or  Defendant )  denying  his  claims  for  Disability  Insurance  Benefits  ( DIB )  and Supplemental Security Income ( SSI ) under Titles II and XVI of the Act, 42 U.S.C. §§ 401 433, 1381 1383f.  The parties consented to a referral to a United States Magistrate Judge for all  proceedings and final disposition.  See Document Nos. 4 6.1  Pending and ready for resolution  are Plaintiff s Motion for Summary Judgment (Document No. 10) and Defendant s Motion for  Summary Judgment (Document No. 11).  No hearing is deemed necessary.  See Local Rule 105.6  (D.  Md.  2010).    For  the  reasons  set  forth  below,  Defendant s  Motion  for  Summary  Judgment  will be granted and Plaintiff s Motion for Summary Judgment will be denied.                                                                   1   The case was subsequently reassigned to the undersigned.  See Document Nos. 12 13.  1    1.  Background.    On July 25, 2006 Mr. Thomas protectively filed applications for DIB2 and SSI alleging a  disability onset date of February 24, 2005 due to cervical3 radiculitis4 and cervical disc disease.   See  R.  at  51 52,  127 38,  153.  Mr.  Thomas s  applications  were  denied  initially  on  October  12,  2006.  R. at 62 66.  On December 11, 2006 Mr. Thomas requested reconsideration, R. at 67 70,  and  on  April  6,  2007  the  applications  were  denied  again.    R.  at  73 74.    The  Social  Security  Administration  received  Mr.  Thomas s  request  for  a  hearing  before  an  Administrative  Law  Judge ( ALJ ).  R. at 75 77.  After two delays, R. at 41 45, 46 50, on October 22, 2008 the ALJ  convened a hearing.  R. at 20 40.  Mr. Thomas was represented by counsel.  At this hearing Mr.  Thomas s attorney requested a closed period of disability from February 24, 2005 to June 23,  2008.    The  ending  date  of  June  23,  2008  is  the  date  when  a  Functional  Capacity  Evaluation  found Mr. Thomas is capable of performing medium work.  R. at 25, 363 71.  The ALJ granted  the request and noted the DIB and SSI claims are for a closed period from February 24, 2005 to  June 23, 2008.  R. at 26.  During the hearing the ALJ obtained testimony from Mr. Thomas and a  vocational expert ( VE ).  In the November 3, 2008 decision the ALJ found Mr. Thomas is not  disabled  within  the  meaning  of  the  Act.    R.  at  19.    Mr.  Thomas  requested  a  review  of  the  hearing decision.  R. at 5.  On April 30, 2010 the Appeals Council denied Mr. Thomas s request  for review, R. at 1 3, thus making the ALJ s determination the Commissioner s final decision.                                                                 2   Mr. Thomas has acquired sufficient quarters of coverage to remain insured through December 31, 2010.  See R.  at 10, 12, 139, 145, 149.    3   Cervical means  pertaining to the neck, or to the neck of any organ or structure.   Dorland s Illustrated Medical  Dictionary 307 (27th ed. 1988).    4   Radiculitis means  inflammation of the root of a spinal nerve, especially of that portion of the root which lies  between the spinal cord and the intervertebral canal.   Id. at 1405.    2    2.  ALJ S Decision.    The ALJ evaluated Mr. Thomas=s claims for DIB and SSI using the sequential evaluation  process  set  forth  in  20  C.F.R.  ''  404.1520,  416.920.    Mr.  Thomas  bears  the  burden  of  demonstrating  his  disability  as  to  the  first  four  steps.    At  step  five  the  burden  shifts  to  the  Commissioner.  If Mr. Thomas=s claims fail at any step of the process, the ALJ does not advance  to the subsequent steps.  Pass v. Chater, 65 F.3d 1200, 1203 (4th Cir. 1995).      At  step  one  the  ALJ  found  Mr.  Thomas  has  not  engaged  in  substantial  gainful  activity  during the closed period of disability (February 24, 2005 through June 23, 2008).  R. at 12.  The  ALJ  concluded  at  step  two  that  Mr.  Thomas  has  the  following  severe  impairments:  right  cervical  radiculitis;  moderate  degenerative  joint  disease  of  the  right  acromioclavicular5  joint;  mild carpal tunnel syndrome; depression; a mood disorder; and polysubstance dependence, in  remission.   Id.  The ALJ noted medical records from treating and examining sources, as well as  laboratory and clinical findings, support and verify these impairments.    At  step  three  the  ALJ  determined  Mr.  Thomas  does  not  have  an  impairment  or  combination  of  impairments  that  meets  or  medically  equals  the  criteria  of  any  of  the  listed  impairments  described  in  20  C.F.R.  Part  404,  Subpart  P,  Appendix  1.    The  ALJ  specifically  considered  Listing  1.02  (Major  dysfunction  of  a  joint(s)  (due  to  any  cause)).    The  claimant s  shoulder impairment was not evidenced by appropriate medically acceptable imaging of joint  space  narrowing,  bony  destruction,  or  ankylosis.6    Additionally,  his  shoulder  impairment  and                                                               5     Acromioclavicular  means  pertaining  to  the  acromion  [ the  lateral  extension  of  the  spine  of  the  scapula,  projecting  over  the  shoulder  joint  and  forming  the  highest  point  of  the  shoulder ]  and  clavicle  [ the  bone  articulating with the sternum and scapula ], especially to the articulation between the acromion and clavicle.   Id.  at 21, 343.    6   Ankylosis means  immobility and consolidation of a joint due to disease, injury, or surgical procedure.   Id. at 91.  3    mild carpal tunnel syndrome did not result in an inability to effectively perform fine and gross  movements in each upper extremity.   R. at 13.    In  accordance  with  20  C.F.R.  ''  404.1520a,  416.920a,  the  ALJ  followed  a  special  technique  to  evaluate  the  severity  of  Mr.  Thomas s  depression,  a  mood  disorder  and  polysubstance  dependence  (in  remission).    The  ALJ  specifically  considered  Listings  12.04  (Affective Disorders), 12.07 (Somatoform7 Disorders) and 12.09 (Substance Addiction Disorders).    AWe will rate the degree of your functional limitation based on the extent to which your  impairment(s) interferes with your ability to function independently, appropriately, effectively,  and on a sustained basis.@  20 C.F.R. '' 404.1520a(c)(2), 416.920a(c)(2) (2008).  The ALJ rated  the degree of Mr. Thomas s functional limitation in the four broad functional areas.  See id. ''  404.1520a(c)(4), 416.920a(c)(4).  The ALJ reviewed the medical evidence of record including the  consultative  mental  evaluation  by  Dr.  Mikhael  Taller  as  well  as  the  Psychiatric  Review  Technique  form  and  the  Mental  Residual  Functional  Capacity  Assessment  form  completed  by  Diana Walcutt, Ph.D., a State agency psychological consultant.  Adopting the clinical findings of  Dr.  Walcutt,  which  the  ALJ  found  completely  consistent  with  the  evidence  of  record,  the  ALJ  determined  Mr.  Thomas  has  mild  restriction  in  activities  of  daily  living,  mild  difficulties  in  maintaining social functioning, moderate difficulties in maintaining concentration, persistence,  or pace, and no evidence of any episodes of decompensation.  R. at 13.  Because  the  claimant s  mental  impairments  do  not  cause  at  least  two  marked   limitations  or  one  marked   limitation  and  repeated   episodes  of  decompensation,  each  of  extended  duration,  the  paragraph  B   criteria  are  not  satisfied.    The  claimant s  mental                                                               7   Somatoform means  denoting psychogenic symptoms resembling those of physical disease.   Id. at 1547.  4    impairments do not satisfy the  C  criteria of the mental listings.   R. at 14.  Having rated the  degree of functional limitations, the ALJ continued with the sequential evaluation process.      Next  the  ALJ  determined  Mr.  Thomas s  residual  functional  capacity  ( RFC ).    The  ALJ  found  Mr.  Thomas  could  have  performed  a  range  of  light  work  but  with  specific  restrictions  during  the  closed  period  of  disability.    He  was  limited  to  standing  no  more  than  30  to  45  minutes  at  one  time.    He  could  not  climb  ladders,  ropes,  or  scaffolds.    He  could  perform  postural activities such as stooping on an occasional basis.  He was precluded from lifting above  shoulder level, from constant reaching with the upper extremities, and from constant handling  and/or  fingering  with  his  right  upper  extremity.  He  had  to  avoid  quick  or  repetitive  motions  with  the  neck.    The  claimant  also  had  moderate  difficulties  in  concentration,  persistence,  or  pace, and was therefore limited to unskilled tasks during that time.   Id. (footnotes omitted).    At  step  four  the  ALJ  found  Mr.  Thomas  is  unable  to  perform  any  past  relevant  work  during the requested closed period of disability from February 24, 2005 to June 23, 2008.  Mr.  Thomas lacked the RFC to work as a bus driver (medium/semi skilled), in building maintenance  (heavy  as  performed/unskilled),  in  road  maintenance  (heavy/unskilled)  and  a  groundskeeper  (medium/unskilled).  R. at 17.  Finally, at step five, the ALJ considered Mr. Thomas s age (39 on  the  alleged  date  of  onset;  41  at  the  hearing),  education  (high  school  graduate  and  able  to  communicate in English), past work experience (transferability of job skills is not material) and  his RFC (range of light work with restrictions).  The ALJ found the Social Security Administration  met its burden of proving that Mr. Thomas was capable of performing various other jobs8 that  exist  in  significant  numbers  in  the  national  economy  during  the  closed  period  of  disability,                                                               8   A counter clerk, a non postal mail clerk and an office helper.  5    relying on the testimony of the VE.  R. at 18 19, 38.  Accordingly, the ALJ concluded that Mr.  Thomas is not disabled within the meaning of the Act.  R. at 19.  3.  Standard of Review.    The role of this Court on review is to determine whether substantial evidence supports  the  Commissioner=s  decision  and  whether  the  Commissioner  applied  the  correct  legal  standards.  42 U.S.C. ' 405(g); Pass v. Chater, 65 F.3d at 1202; Hays v. Sullivan, 907 F.2d 1453,  1456  (4th  Cir.  1990).    Substantial  evidence  is  Asuch  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might  accept  as  adequate  to  support  a  conclusion.@    Richardson  v.  Perales,  402  U.S.  389,  401  (1971) (quoting Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197, 229 (1938)).  It is more than a  scintilla, but less than a preponderance, of the evidence presented, Shively v. Heckler, 739 F.2d  987, 989 (4th Cir. 1984) (citations omitted), and it must be sufficient to justify a refusal to direct  a verdict if the case were before a jury.  Hays, 907 F.2d at 1456.  This Court cannot try the case  de  novo  or  resolve  evidentiary  conflicts,  but  rather  must  affirm  a  decision  supported  by  substantial evidence.  Id.  4.  Discussion.    Plaintiff contends the ALJ committed multiple errors and therefore the ALJ s findings are  not supported by substantial evidence.  The Court addresses these allegations below.    A.  Failure to Compare Medical Evidence to Listings of Impairments    Plaintiff argues the ALJ failed to sufficiently compare Mr. Thomas s medical evidence of  record  to  the  listings  of  impairments  resulting  in  the  ALJ  misapplying  the  law.    Plaintiff  raises  this argument with regard to five specific conditions.      6      1.  Listing 1.04    Plaintiff claims  the ALJ found that the evidence demonstrated that Mr. Thomas did not  have  objective  findings  and  functional  limitations  sufficient  to  be  considered  disabled   under  Section 1.04.   Pl. s Mem. Supp. Mot. for Summ. J. ( Pl. s Mem. ) at 26.  The Court notes the  ALJ s decision does not mention Listing 1.04.    Listing  1.04  concerns  Disorders  of  the  spine.    Plaintiff  contends  the  medical  record  is  replete  with  references  to  Mr.  Thomas s  neck  pain,  cervical  spine  and  restricted  or  limited  cervical range of motion.  The Commissioner acknowledges that while the ALJ identified right  cervical  radiculitis  as  one  of  Mr.  Thomas s  severe  impairments  at  step  two,  the  ALJ  failed  to  discuss  Listing  1.04  at  step  three.    The  ALJ  was  not  required  to  address  this  Listing  because  there is not ample evidence in the record that Mr. Thomas s cervical radiculitis met or equaled  this Listing.   Mem. Law Supp. Def. s Mot. Summ. J. ( Def. s Mem. ) at 25.      A  review  of  the  record  reveals  Mr.  Thomas  had  an  extensive  relationship  with  his  orthopedic  doctor,  James  Weiss.    Mr.  Thomas s  first  visit,  a  consultation,  with  Dr.  Weiss  occurred  on  March  4,  2005.    During  this  consultation,  about  a  week  after  Mr.  Thomas s  accident, Dr. Weiss noted  [c]ervical range of motion is restricted to right rotation to about 60  degrees.     R.  at  289.    During  the  April  20,  2005  visit  Dr.  Weiss  recorded  [c]ervical  range  of  motion is decreased.   R. at 285.  The following day Dr. Weiss examined Mr. Thomas and noted  [c]ervical range of motion is still restricted.   R. at 284.  Dr. Weiss had requested X rays of Mr.  Thomas s cervical spine.   Cervical spine films are normal for age.   Id.  The next time there is a  reference  to  Mr.  Thomas s  cervical  spine  is  on  December  28,  2005  when  Dr.  Weiss  recorded  [r]educed cervical range of motion is present as well.   R. at 275.    7      Approximately  seven  weeks  after  the  surgery  on  Mr.  Thomas s  right  rotator  cuff,  on  March  1,  2006,  Dr.  Weiss  noted  during  the  physical  examination  that  Mr.  Thomas  has  no  Tinel s9 in his cervical spine, but definitely has restricted cervical range of motion.   R. at 271.   X rays taken of the cervical spine showed  complete loss of cervical lordosis. 10  Id.  Dr. Weiss  postulated  whether  he  either  has  some  RSD11  going  on  and/or  cervical  radiculitis.    I  have  ordered an MRI to differentiate between the two that is of his cervical spine.   Id.  On March  10, 2006 under  Assessment & Plan,  Dr. Weiss wrote in pertinent part,  The spectrum of RSD  versus thoracic outlet syndrome12 versus cervical radiculitis, all come into place. . . . He needs a  cervical MRI and start active/active assist range of motion and physical therapy.   R. at 291.  On  March 20, 2006 Dr. Weiss still found as restricted Mr. Thomas s cervical range of motion.  R. at  270.  Dr. Weiss noted he awaited the cervical MRI results.  By the next appointment, April 5,  2006,  the  cervical  MRI  results  had  been  received.    The  MRI  showed  right sided  foraminal  stenosis13  at  C3 C4,  C4 C5  and  minimally  at  C5 C6.     R.  at  269.    Based  on  the  MRI  Dr.  Weiss  assessed  [m]ost  likely  radicular  component  to  his  symptoms.     Id.    Dr.  Weiss  referred  Mr.                                                               9   Tinel s sign means  a tingling sensation in the distal end of a limb when percussion is made over the site of a  divided nerve.  It indicates a partial lesion or the beginning regeneration of the nerve.   Id. at 1526.    10   Lordosis means  the anterior concavity in the curvature of the lumbar and cervical spine as viewed from the  side.  The term is used to refer to abnormally increased curvature (hollow back, saddle back, swayback) and to the  normal curvature (normal lordosis).   Id. at 954.    11   Reflex sympathetic dystrophy or RSD is  [a] condition characterized by diffuse pain, swelling and limitation of  movement that follows an injury such as a fracture in an arm or leg[.]  The symptoms are way out of proportion to  the  injury  and  may  linger  long  after  the  injury  has  healed.   MedicineNet.com,  http://medterms.com/script/main/art.asp?articlekey=12898 (last visited April 5, 2011).    12  Thoracic outlet syndrome  is a condition whereby symptoms are produced from compression of nerves or blood  vessels, or both, because of an inadequate passageway through an area (thoracic outlet) between the base of the  _ _ _ _ neck  and  the  armpit.     MedicineNet.com,  http://www.medicinenet.com/thoracic_outlet_syndrome/article.htm  (last visited April 5, 2011).    13   Stenosis means  a narrowing or stricture of a duct or canal.   Dorland s Illustrated Medical Dictionary 1579.  8    Thomas  for  root  blocks  on  the  right  side  of  C3 C4  and  C4 C5.    He  noted  root  blocks  at  C5 C6  may be necessary.  Id.    On April 18, 2006 Mr. Thomas saw Dr. James Uy of the Interventional Pain Management  Center of Metro Washington.  Mr.  Thomas reported  [t]he neck pain is mostly dull and achy,  mild to moderate in intensity.   R. at 237.  During the physical examination, with regard to the  cervical spine, Dr. Uy reported  [m]otion restriction in right lateral rotation and tilting to about  50%  of  normal;  pain  on  motion  in  all  directions;  mild  to  moderate  tenderness  of  the  right  cervical  paraspinal  muscle;  and  moderate  tenderness  with  spasm  of  the  right  trapezius  muscles.   R. at 238.  Based on the physical examination and Mr. Thomas s medical history, Dr.  Uy opined Mr. Thomas suffers from (1) right cervical radiculitis, (2) cervical disc disease and (3)  chronic right shoulder pain.  Dr. Uy proceeded with the recommended root blocks on the right  side of C3 C4 and C4 C5.      Mr. Thomas had a follow up appointment with Dr. Weiss on April 26, 2006.  Mr. Thomas  reported receiving the cervical root block the prior day.  He noticed no difference in his level of  pain.  Dr. Weiss assessed that Mr. Thomas is likely  getting cervical radiculitis.   R. at 268.  He  would see Mr. Thomas in two to three weeks allowing time for the root blocks to provide relief.      At his second appointment with Dr. Uy on May 2, 2006, Mr. Thomas reported minimal  relief  from  root  blocks  done  two  weeks  ago.    Dr.  Uy s  physical  examination  revealed  no  significant changes from the previous examination.  He maintained the same assessment of Mr.  Thomas s condition, namely (1) cervical radiculitis, (2) cervical disc disease and (3) chronic right  shoulder  pain.    R.  at  239.    Mr.  Thomas  saw  Dr.  Weiss  on  June  5,  2006.    Under  History   Dr.  Weiss  reported  that  Mr.  Thomas  has  had  two  cervical  root  blocks  and  is  going  to  have  the  9    third.    This  has  helped  him  some.     R.  at  290.    Under  Assessment  &  Plan,   Dr.  Weiss  wrote,  Continue physical therapy and additional root block.  If he does not get adequate relief with  the root block, he would be a candidate for a more aggressive treatment.   Id.  Mr. Thomas saw  Dr. Uy for a third time on June 20, 2006.  Dr. Uy recorded under brief history that  [a]fter the  second transforaminal blocks with no significant relief, we decided to do interlaminar cervical  epidural block with no relief.  [Mr. Thomas] still rates his . . . neck and arm pain at 6 8/10.   R. at  240.    Dr.  Uy  physically  examined  Mr.  Thomas  and  found  moderate  tenderness  of  the  right  cervical  spine  and  right  shoulder.    Cervical  spine  mobility  is  with  right  sided  pain  and  with  restrictions  of  movements  on  extension  and  lateral  rotation,  extremes  of  flexion  and  side  tilting.   Id.  Dr. Uy diagnosed (1) right cervical radiculitis and (2) chronic right shoulder pain.  Dr.  Uy  referred  Mr.  Thomas  to  Dr.  Weiss  for  re evaluation  and  further  management  with  possibility of surgical intervention.   Id.    Mr. Thomas saw Dr. Weiss on July 6, 2006.  During the physical examination Dr. Weiss  noted  cervical range of motion is decreased to right and left rotation.   R. at 267.  Another X ray of Mr. Thomas s cervical spine was unchanged from a previous X ray.  Dr. Weiss made the  following assessment:   He has three levels of cervical pathology.  Two of them C3 C4 and C4 C5 are more significant tha[n] C5 C6.  Likely he will be a candidate for his cervical fusion.   Id.   On July 11, 2006 Mr. Thomas had another appointment with Dr. Uy.  On physical examination  Dr.  Uy  determined  [t]here  is  still  moderate  tenderness  of  the  right  cervical  region  and  right  shoulder area.  There is pain on motion of the cervical spine with restriction of movements.   R.  at 241.  Dr. Uy again diagnosed (1) right cervical radiculitis and (2) chronic right shoulder pain.   10    Dr.  Uy  discharged  Mr.  Thomas  from  his  practice  and  referred  Mr.  Thomas  to  Dr.  Weiss  for  a  follow up appointment.      Mr.  Thomas  saw  Dr.  Weiss  on  August  11,  2006.    Dr.  Weiss  found  as  restricted  Mr.  Thomas s cervical range of motion.  Under  Assessment & Plan  Dr. Weiss wrote,  He  needs  manipulation  of  his  shoulder  to  improve  his  range  of  motion.    I  still  believe  that  there  is  some  cervical  component  to  this.  I have read the IME by Dr. Smith, who feels that there is no  indication  for  cervical  spine  surgery;  however,  the  MRI  is  consistent  with  foraminal  stenosis  at  two  levels  in  the  cervical  spine  and  he  has  symptoms  that  are  consistent  with  this,  although,  it  is  unlikely  he  would  get  a  100%  relief  of  his  symptoms.    I  believe  there  would  be  some  likely  component  of  improvement  to  the  radicular  symptoms  with  surgical  intervention.    R. at 266.    During the August 31, 2006 visit Dr. Weiss again noted the cervical range of motion is  restricted.    R.  at  265.    Dr.  Weiss  made  identical  findings  upon  physical  examination  on  September  21,  2006.    Dr.  Weiss  noted  under  Assessment  &  Plan   that  [Mr.  Thomas]  is  still  having  neck related  symptoms,  and  in  my  opinion  there  is  some  possibility  that  he  would  benefit from more aggressive treatment for his cervical spine.   R. at 264.  On October 11, 2006  Dr.  Weiss  found  the  cervical  range  of  motion  is  decreased.    R.  at  263.    Upon  physical  examination on November 13, 2006 Dr. Weiss noted Mr. Thomas s cervical range of motion is  decreased in all planes.  Additionally Dr. Weiss found Mr. Thomas  does have Tinel in his right  trapezial  area.     R.  at  262.    Dr.  Weiss  found  a  decreased  range  of  motion  as  well  as  cervical  tenderness  upon  examination  on  December  4,  2006.    Dr.  Weiss  opined  Mr.  Thomas  still  has  cervical radiculitis.  R. at 261.    11      When  Dr.  Weiss  examined  Mr.  Thomas  on  January  15,  2007,  he  found  Mr.  Thomas s  cervical range of motion was still restricted.  Dr. Weiss had referred Mr. Thomas to Dr. Bruce  Ammerman for a consultation.  Under  Assessment & Plan  Dr. Weiss recorded,  He did see Dr.  Bruce Ammerman, who felt he did not need cervical spine surgery.  I have reviewed the report  and respectfully disagree with his findings, and my recommendation for his is unchanged.   R.  at  259.    On  February  21,  2007  Dr.  Weiss  found  a  decreased  cervical  range  of  motion  upon  physical examination.  R. at 246, 354.  On March 19, 2007 Dr. Weiss did not conduct a physical  examination.  He opined as follows:  [Mr. Thomas] seems to be having cervical associated pain  and  likely  since  all  other  treatments  have  failed,  he  would  be  a  candidate  for  cervical  spine  surgery, despite opinions to the contrary.   R. at 353.    During the physical examination on April 16, 2007 Dr. Weiss found  decreased and fairly  poor range of motion of the cervical spine. . . . He has Tinel in his right trapezial area.   R. at  351.    On  May  23,  2007  the  physical  examination  continued  to  reveal  a  decreased  range  of  motion of the cervical spine.  Dr. Weiss opined with emphasis,  He is still in need for cervical  spine surgery and right shoulder manipulation.   R. at 349.  Again, on June 6, 2007, the physical  examination revealed a decrease in the cervical range of motion.  R. at 348.  On December 19,  2007 Dr. Weiss opined  [Mr. Thomas] may have a cervical root traction or brachial14 plexus15  component to his injury, but certainly there is no indication for cervical spine surgery, so this  should  not  be  pursued.  .  .  .     R.  at  347.    For  the  first  time  Dr.  Weiss  opined  Mr.  Thomas s  cervical condition does not warrant surgery.                                                               14   Brachial means  pertaining to the arm.   Id. at 229.    15   Plexus means  a network or tangle, a general term for a network of lymphatic vessels, nerves or veins.   Id. at  1310.  12      By  January  17,  2008  Dr.  Weiss  had  clearly  changed  his  mind  about  surgery  to  remedy  Mr. Thomas s cervical spine discomfort.   I have reviewed the report by Dr. Powers, and I agree  with this that he does not need any cervical spine surgery.   R. at 345.  During the March 17,  2008  office  visit  Dr.  Weiss  wrote,  under  Assessment  &  Plan   that  [Mr.  Thomas s]  upper  extremity pseduoradicular symptoms likely are referred from his shoulder and not likely readily  treatable to resolvable since his cervical spine pathology is limited and does not require direct  intervention.   R. at 341.  On June 18, 2008, the last visit during the closed period of disability  ending on June 23, 2008, Dr. Weiss, upon physical examination, found  cervical range of motion  is near full to right and left rotation.   R. at 360.     The  Commissioner  argues  that,  based  on  the  medical  evidence  of  record,  the  ALJ  was  not  required  to  discuss  Listing  1.04A  since  there  was  a  lack  of  evidence  of  a  nerve  root  compression.  In the alternative, if the Court finds the ALJ should have discussed Listing 1.04A,  the  Commissioner  argues  the  error  was  harmless.    Further  the  Commissioner  asserts  the  ALJ  would not have reached a different conclusion even if the ALJ had examined Listing 1.04A.    Listing 1.04A states  Disorders  of  the  spine  (e.g.,  herniated  nucleus  pulposus,  spinal  arachnoiditis,  spinal  stenosis,  osteoarthritis,  degenerative  disc  disease,  facet  arthritis,  vertebral  fracture),  resulting  in  compromise  of  a  nerve  root  (including  the  cauda  equina)  or  the  spinal cord.  With:      A.    Evidence  of  nerve  root  compression  characterized  by  neuro anatomic  distribution  of  pain,  limitation  of  motion  of  the  spine,  motor  loss  (atrophy  with  associated  muscle  weakness  or  muscle  weakness)  accompanied  by  sensory  or  reflex  loss  and,  if  there  is  involvement  of  the  lower  back,  positive  straight leg  raising test (sitting and supine)[.]    13      The Court finds no error by the ALJ for failing to discuss Listing 1.04A.  As outlined in the  chronology  of  the  medical  records above,  an MRI  revealed  stenonsis.    Dr.  Weiss referred  Mr.  Thomas  to  a  pain  management  specialist.    When  that  referral  produced  no  appreciable  pain  relief, Dr. Weiss originally determined surgery was Mr. Thomas s next best option even though  it would not completely resolve Mr. Thomas s complaints.  Mr. Thomas had consultations with  Dr. Smith and Dr. Ammerman, both who opined Mr. Thomas was not a candidate for surgery.   Dr. Weiss disagreed.  Only later did Dr. Weiss agree with Dr. Powers that cervical spine surgery  was not necessary.    In  other  words,  Dr.  Weiss s  diagnosis  of  Mr.  Thomas s  complaints  changed  over  time.   Dr. Weiss ultimately determined that cervical spine surgery was unnecessary.  He characterized  Mr.  Thomas s  upper  extremity  complaints  as  pseudoradicular  symptoms  and  further  determined the source was likely from his shoulder and not the cervical spine.  See R. at 341.   Moreover, during Mr. Thomas s last visit with Dr. Weiss, shortly before the end of the closed  period of disability, on physical examination Dr. Weiss found  cervical range of motion is near  full to right and left rotation.   R. at 360.  Because Dr. Weiss s ultimate opinion evolved as he  continued  to  treat  Mr.  Thomas  during  the  closed  period  of  disability  and  because  with  Dr.  Weiss s ultimate opinion there was no evidence of findings consistent with Listing 1.04A or its  equivalent, the omission of any discussion of Listing 1.04A at step three was not an error.    2.  Listing 1.02    Listing  1.02  covers  Major  dysfunction  of  a  joint(s)  (due  to  any  cause).    The  pertinent  portion of this listing, in light of Mr. Thomas s impairments, states:  Characterized  by  gross  anatomical  deformity  (e.g.  subluxation,  contracture,  bony  or  fibrous  ankylosis,  instability)  and  chronic  14      joint pain and stiffness with signs of limitation of motion or other  abnormal  motion  of  the  affected  joint(s),  and  findings  on  appropriate  medically  acceptable  imaging  of  joint  space  narrowing, bony destruction, or ankylosis of the affected joint(s).   With:    *        *        *    B.    Involvement  of  one  major  peripheral  joint  in  each  upper  extremity  (i.e.,  shoulder,  elbow,  or  wrist hand),  resulting  in  inability  to  perform  fine  and  gross  movements  effectively,  as  defined in 1.00B2c.    The record clearly established Mr. Thomas suffered an injury to his right shoulder.  He  complained of symptoms (pain, tenderness, numbness or tingling) to his right hand, right wrist,  right elbow and neck.  Contrarily, the only reference to any issue with his left upper extremity is  a notation about a prior left carpal tunnel surgery on the left hand during a follow up visit on  May  23,  2007.    R.  at  349.    That  same  doctor s  report  noted  that  an  EMG/nerve  conduction  study  on  May  21,  2007  showed  some  mild  bilateral  carpal  tunnel  syndrome[.]     Id.    Besides  these two notations during this one office visit, the record otherwise reflects no impairments  with Mr. Thomas s left shoulder, arm, hand, wrist or elbow.  At a consultation on May 18, 2006,  Dr. Uy physically examined Mr. Thomas and found  [t]he muscle strength of the left upper and  both lower extremities is 5/5 while the right upper extremity is 4/5.   R. at 238.  A neurologic  consultative  examination  by  Dr.  James  Yan  was  conducted  on  March  22,  2007.    Dr.  Yan  physically  examined  Mr.  Thomas.    Dr.  Yan  noted  some  restrictions  with  Mr.  Thomas s  right  upper  extremity.    His  other  three  extremities  are  5/5  throughout  and  good  full  range  of  motion.   R. at 317.  Contrary to Listing 1.02, Mr. Thomas s major joint dysfunction, during the  closed  period  of  disability,  did  not  involve  each  upper  extremity.    Only  the  right  upper  15    extremity  was  affected.    The  ALJ s  determination  that  Mr.  Thomas  did  not  meet  or  medically  equal Listing 1.02 is supported by substantial evidence.    3.  Listing 12.09    Listing  12.09  concerns  Substance  Addiction  Disorders.    Dr.  Taller,  who  diagnosed  this  mental  condition,  specifically  determined  polysubstance  abuse  in  remission.    R.  at  310  (emphasis  added).    During  the  March  21,  2007  consultative  mental  examination  Mr.  Thomas  disclosed that he stopped using drugs and alcohol three years ago.  As the Commissioner notes,  three years before March 2007 would have been March 2004, approximately one year before  the  alleged  onset  date  of  Mr.  Thomas s  disability  on  February  24,  2005.    The  ALJ s  determination that Mr. Thomas did not meet or medically equal Listing 12.09 is supported by  substantial evidence.  Listing 12.07    4.    Listing  12.07  covers  Somatoform  Disorders,  meaning  [p]hysical  symptoms  for  which  there are no demonstrable organic findings or known physiological mechanism.   20 C.F.R. Pt.  404, Subpt P, App. 1, § 12.07 (2008).  Mr. Thomas must meet the requirements of paragraph A  (a  listing  of  certain  physical  symptoms)  and  paragraph  B  (the  degree  of  limitation  in  four  functional  areas).    There  is  no  evidence  in  the  record  medically  documenting  the  physical  symptoms outlined in Listing 12.07, paragraph A and Mr. Thomas, who bears the burden at step  three,  fails  to  identify  any  such  evidence  in  the  record.    Moreover  Mr.  Thomas  has  not  identified any evidence meeting Listing 12.07, paragraph B, whereby Mr. Thomas is required to  meet at least two of the following four: marked restriction of activities of daily living; marked  difficulties in maintaining social functioning; marked difficulties  in maintaining concentration,  16    persistence, or pace; or repeated episodes of decompensation, each of extended duration.  The  ALJ s determination that Mr. Thomas did not meet or medically equal Listing 12.07 is supported  by substantial evidence.    5.  Listing 12.04    Listing 12.04 addresses Affective Disorders.  The Social Security Administration describes  this impairment as follows:  Characterized by a disturbance of mood, accompanied by a full or  partial  manic  or  depressive  syndrome.    Mood  refers  to  a  prolonged  emotion  that  colors  the  whole psychic life; it generally involves either depression or elation.   20 C.F.R. Pt. 404, Subpt P,  App. 1, § 12.04.  To meet this listing Mr. Thomas must satisfy paragraphs A and B or paragraph  C.  Dr. Taller diagnosed Mr. Thomas with Mood Disorder, NOS (Not Otherwise Specified).  Dr.  Taller ruled out Mr. Thomas s mood disorder was due to a medical condition or was substance  induced.    R.  at  310.    The  evidence  of  record  fails  to  show  conditions  meeting  the  criteria  of  paragraph  A  and  Mr.  Thomas,  who  bears  the  burden  at  step  three,  does  not  make  such  a  demonstration.    As  noted  in  the  discussion  of  Listing  12.07,  Mr.  Thomas  does  not  meet  the  paragraph B criteria.  With regard to the paragraph C criteria, no medically documented history  is found in the record and Mr. Thomas fails to demonstrate how he satisfies paragraph C.  The  ALJ s determination that Mr. Thomas did not meet or medically equal Listing 12.04 is supported  by substantial evidence.    6.  Combination of Impairments    Plaintiff  contends,  even  if  the  Court  finds  none  of  the  individual  impairments  meet  or  equal  a  listing,  Mr.  Thomas  should  be  found  disabled  on  the  basis  of  the  effect  of  the  combination of the impairments to his lumbar spine, depression and anxiety disorders.   Pl. s  17    Mem.  at  33.    Plaintiff  correctly  notes  the  ALJ  has  a  duty  to  consider  the  combined  effect  of  multiple  impairments.    [W]e  will  consider  the  combined  effect  of  all  of  your  impairments  without  regard  to  whether  any  such  impairment,  if  considered  separately,  would  be  of  sufficient severity.  If we do find a medically severe combination of impairments, the combined  impact of the impairments will be considered throughout the disability determination process.    20 C.F.R. §§ 404.1523, 416.923 (2008).      At  step  three  the  ALJ  did  not  find  Mr.  Thomas s  combination  of  impairments right  cervical  radiculitis;  moderate  degenerative  joint  disease  of  the  right  acromioclavicular  joint;  mild carpal tunnel syndrome; depression; a mood disorder; and polysubstance dependence, in  remission met or equaled one of the listed impairments.  Plaintiff, who bears the burden at  step  three,  has  not  identified  any  listed  impairment  that  Mr.  Thomas s  combination  of  impairments purportedly meets or equals.    In accordance with §§ 404.1523 and 416.923, the ALJ considered the combined impact  of  the  impairments  throughout  the  remainder  of  the  disability  determination  process.    This  consideration is readily apparent with Mr. Thomas s RFC.  A review of the RFC determination confirms that the ALJ took into  account the combined effect of all of Mr. Thomas s impairments  and  that  it  was  supported  by  substantial  evidence.    The  RFC  contains limitations that account for each of Mr. Thomas s severe  impairments  and  the  impairments  in  combination.    The  RFC  addresses  the  effect  of  Mr.  Thomas s  shoulder  impairment  (an  overall  limitation  to  light  work  with  additional  restrictions  that  Mr. Thomas  could not climb ladders, ropes, or scaffolds  and was  precluded from lifting above shoulder level [and] from constant  reaching  with  the  upper  extremities ),  cervical  radiculitis  and  associated  neck  limitations  ( avoid  quick  or  repetitive  motions  with  the  neck ),  carpal  tunnel  syndrome  (precluded  from  constant  reaching  with  upper  extremities   and  constant  18    handling  and/or  fingering  with  his  right  upper  extremity )  and  mental impairments ( limited to unskilled tasks ) (Tr. 14).    Def. s Mem. at 33.    The ALJ s determination on this matter is supported by substantial evidence.    B.    Plaintiff contends the ALJ erred is not assigning greater weight to Mr. Thomas s treating  Weight Assigned to Medical Opinions  and examining physicians.  Moreover Plaintiff asserts the ALJ not only assigned greater weight  to the opinions of Dr. Diana Walcutt and Dr. William Hakkarinen, non examining physicians, but  that the ALJ accorded controlling weight to the opinions of these non examining physicians.    First, in reviewing the ALJ s decision, the Court finds the ALJ did not accord controlling  weight  to  the  opinions  of  Dr.  Walcutt  and  Dr.  Hakkarinen.    Dr.  Walcutt,  a  state  agency  psychologist, completed a Mental Residual Functional Capacity Assessment form (R. at 322 25)  and a Psychiatric Review Technique form (R. at 326 39).  Her assessments were based almost  exclusively on  the  March  26,  2007  Psychiatric Report  of  Dr.  Taller.    The  ALJ  specifically  found  the  Psychiatric  Review  Technique  findings,  which  the  ALJ  adopted  as  consistent  with  the  evidence of record,  is also consistent with Dr. Taller s consultative mental evaluation. . . .   R.  at  14.    Plaintiff  does  not  indicate  how  Dr.  Walcutt s  findings  are  inconsistent  with  Dr.  Taller s  consultative mental evaluation.  For instance, based on his direct observation and evaluation of  Mr.  Thomas s  mental  status,  Dr.  Taller  reported  Mr.  Thomas  states  he  has  unstable  concentration, memory, poor sleep, average appetite, average motivation and interest level.    R. at 309 10.  In evaluating Mr. Thomas s degree of limitation in the four broad functional areas,  Dr.  Walcutt  opined  Mr.  Thomas  has  moderate  difficulties  in  maintaining  concentration,  persistence, or pace.  R. at 336.    19      Dr.  Hakkarinen,  the  other  non examining  state  agency  doctor,  completed  the  Physical  Residual  Functional  Capacity  Assessment  form  (R.  at  295 302).    Based  on  a  review  of  the  medical  records  Dr.  Hakkarinen  opined  Mr.  Thomas  could  lift  10  pounds  frequently,  occasionally lift 20 pounds, stand or walk for about 6 hours in an 8 hour workday, sit for about  6  hours  in  an  8 hour  workday  and  has  unlimited  ability  to  push  or  pull.    R.  at  296.    Dr.  Hakkarinen  determined  Mr.  Thomas  has  postural  limitations.    Mr.  Thomas  could  never  climb  ladders/ropes/scaffolds.    Mr.  Thomas  could  occasionally  climb  ramps/stairs,  stoop,  kneel,  crouch, and crawl.  Additionally, Mr. Thomas could frequently balance.  R. at 297.  With regard  to  Manipulative  Limitations  Dr.  Hakkarinen  determined  Mr.  Thomas  is  limited  with  handling  (gross manipulation) but unlimited as to reaching all directions (including overhead), fingering  (fine manipulation) and feeling (skin receptors).  R. at 298.    If  the  ALJ  had  accorded  greater  weight  to  Dr.  Hakkarinen s  opinion  as  alleged  by  Plaintiff, then it is unclear why the ALJ (1) rejected Dr. Hakkarinen s opinion that Mr. Thomas  could  stand  or  walk  for  about  6  hours  in  an  8 hour  workday  and  instead,  in  determining  Mr.  Thomas s RFC, limited Mr. Thomas  to standing no more than 30 to 45 minutes at one time , R.  at  14,  and  (2)  rejected  Dr.  Hakkarinen s  opinion  that  Mr.  Thomas  has  an  unlimited  ability  to  reach  including  overhead  in  all  directions  and  an  unlimited  ability  in  fingering  (fine  manipulation)  and  instead  determined  Mr.  Thomas s  RFC  precluded  [him]  from  lifting  above  shoulder  level,  from  constant  reaching  with  upper  extremities,  and  from  constant  handling  20    and/or fingering with his right upper extremity , id.  It is evident that Dr. Hakkarinen s opinion  was not given controlling weight.16    Regarding the medical opinions of Mr. Thomas s treating sources, Dr. Yan conducted a  consultative physical examination on March 22, 2007.  The ALJ gave  some evidentiary weight   to Dr. Yan s opinion which the ALJ found  generally consistent with the claimant s right upper  extremity  impairment  during  the  closed  period.     R.  at  16.    In  his  Neurology  Report  Dr.  Yan  wrote  in  pertinent  part,  Basically  [Mr.  Thomas]  has  lost  use  at  this  moment.    He  cannot  lift  heavy things and he cannot do fine motor manipulation with his right arm and right hand.   R.  at  317.    In  his  decision  the  ALJ  noted  the  evidence  in  its  entirety  does  not  suggest  that  the  claimant  was  entirely  incapable  of  performing  fine  motor  manipulation.  .  .  the  evidence  also  shows  that  his  condition  continued  to  improve.     R.  at  16.    Plaintiff  does  not  point  to  any  evidence contradicting the ALJ s finding.      With  regard  to  Dr.  Weiss,  Mr.  Thomas s  primary  doctor,  the  ALJ  accorded  limited  evidentiary weight to Dr. Weiss s opinions regarding Mr. Thomas s disability.  The ALJ correctly  noted that whether a claimant is disabled is an issue reserved to the Commissioner.  SSR 96 5p,  1996 WL 374183 at *2 (Jul. 2, 1996) ( [T]reating source opinions on issues that are reserved to  the  Commissioner  are  never  entitled  to  controlling  weight  or  special  significance.    Giving  controlling  weight  to  such  opinions  would,  in  effect,  confer  upon  the  treating  source  the  authority  to  make  the  determination  or  decision  about  whether  an  individual  is  under  a  disability,  and  thus  would  be  an  abdication  of  the  Commissioner s  statutory  responsibility  to                                                               16   The Court notes an ALJ is prohibited from assigning controlling weight to a non treating source.   [Controlling  weight] is the term used in 20 CFR 404.1527(d)(2) and 416.927(d)(2) to describe the weight we give to a medical  opinion from a treating source that must be adopted.   SSR 96 2p, 1996 WL 374188 at *2 (Jul. 2, 1996) (emphasis  added).    21    determine whether an individual is disabled. ).  In accordance with SSR 96 5p the ALJ did not  ignore Dr. Weiss s opinions about Mr. Thomas s disability.  Id.    The ALJ found Dr. Weiss s opinions concerning Mr. Thomas s disability were apparently  based on Mr. Thomas s subjective complaints, rather than clinical findings.  R. at 17.  The ALJ  further noted inconsistencies in Dr. Weiss s opinion.  For instance on March 18, 2005, about 3  weeks  after  Mr.  Thomas s  accident,  Dr.  Weiss  remarked  that  Mr.  Thomas  certainly  cannot  work  at  the  heavy  type  of  work  he  normally  does.     R.  at  287.    On  June  22,  2005  Dr.  Weiss  noted  it  has  been  five  months  since  the  injury  and  that  Mr.  Thomas  has  unable  to  return  to  work.    He  could  do  light  duty  at  this  point.     R.  at  280.    On  October  12,  2005  Dr.  Weiss  recorded  that  he  had  not  seen  Mr.  Thomas  since  June  22,  2005  and  that  Mr.  Thomas  had  returned to work.  R. at 279.  Based on Mr. Thomas s complaints and the physical examination  Dr.  Weiss  decided  to  keep  Mr.  Thomas  off  from  work.    Id.    On  October  27,  2005  Dr.  Weiss  reported  that  Mr.  Thomas  continues  to  be  in  pain  and  is  unable  to  work  in  his  present  condition.     R.  at  278.    However  less  than  a  month  later,  on  November  23,  2005,  Dr.  Weiss  opined that Mr. Thomas  still is not able to do heavy type of work.  He could do some type of  sedentary position[.]   R. at 276.      The  Court  finds  the  ALJ  accorded  appropriate  weight  to  the  State  agency  physicians   opinions  as  well  as  to  the  opinions  of  Mr.  Thomas s  treating  physicians.    The  ALJ s  determination therefore is supported by substantial evidence.    C.  Mr. Thomas s Subjective Complaints    Plaintiff  asserts  the  ALJ  failed  to  give  proper  credence  to  Mr.  Thomas s  subjective  complaints  of  pain.    The  Court  has  reviewed  the  ALJ s  decision,  arguments  of  Plaintiff  and  22    arguments of the Commissioner.  Finding the arguments of the Commissioner consistent with  the  evidence  of  record,  the  Court  adopts  the  arguments  as  outlined  on  pages  38 40  of  the  Commissioner s memorandum.  Substantial evidence supports the ALJ s determination.  5.   Conclusion.  Substantial  evidence  supports  the  decision  that  Mr.  Thomas  is  not  disabled.   Accordingly, Plaintiff s Motion for Summary Judgment will be denied and Defendant s Motion  for Summary Judgment will be granted.          Date:  April 21, 2011  ________________/s/________________        WILLIAM CONNELLY        UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE        23   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.