Hendrickson v. Astrue, No. 1:2010cv02917 - Document 22 (D. Md. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Magistrate Judge William Connelly on 12/22/2011. (kns, Deputy Clerk)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF MARYLAND    ______________________________  LINDA DAWN HENDRICKSON   )            )      Plaintiff,    )            )      v.      )    Civil Action No. WGC 10 2917            )  MICHAEL J. ASTRUE      )  Commissioner of Social Security  )            )      Defendant.    )  ______________________________)    MEMORANDUM OPINION    Plaintiff Linda Dawn Hendrickson ( Ms. Hendrickson  or  Plaintiff ) brought this action  pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g)  for  review  of  a  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social  Security  ( Commissioner   or  Defendant )  denying  her  claim  for  Disability  Insurance  Benefits  ( DIB ) under Title II of the Act, 42 U.S.C. §§ 401 433.  The parties consented to a referral to a  United States Magistrate Judge for all proceedings and final disposition.  See ECF Nos. 3, 7 81   Pending  and  ready  for  resolution  are  Plaintiff s  Motion  for  Summary  Judgment,  or  in  the  Alternative, Motion for Remand (ECF No. 15) and Defendant s Motion for Summary Judgment  (ECF No. 21).  No hearing is deemed necessary.  See Local Rule 105.6 (D. Md. 2011).  For the  reasons  set  forth  below,  Defendant s  Motion  for  Summary  Judgment  will  be  granted  and  Plaintiff s Motion for Summary Judgment will be denied.                                                                   1   The case was subsequently reassigned to the undersigned.   1    1.  Background.    On  January  29,  2007  Ms.  Hendrickson  filed  an  application  for  DIB2  alleging  a  disability  onset date of March 6, 2004 due to protrusion of disc in her back and carpal tunnel syndrome.   See R. at 106, 129.  Ms. Hendrickson s application was denied initially on May 4, 2007.  R. at 46 49.    On  July  6,  2007  Ms.  Hendrickson  requested  reconsideration,  which  the  Social  Security  Administration received on July 9, 2007.  R. at 50.  On January 18, 2008 Ms. Hendrickson s DIB  application  was  denied  again.    R.  at  51 52.    On  February  4,  2008  the  Social  Security  Administration received Ms. Hendrickson s request for a hearing before an Administrative Law  Judge ( ALJ ).  R. at 55.  On September 4, 2008 an ALJ convened a hearing.  R. at 23 43.  Ms.  Hendrickson was represented by counsel.  During the hearing the ALJ obtained testimony from  Ms. Hendrickson and a vocational expert ( VE ).  In the October 29, 2008 decision the ALJ found  Ms.  Hendrickson  was  not  disabled  at  any  time  from  March  6,  2004  (alleged  onset  date  of  disability) through September 30, 2008 (the date last insured) within the meaning of the Act.  R.  at 21.  Ms. Hendrickson requested a review of the hearing decision.  R. at 6.  On September 24,  2010 the Appeals Council denied Ms. Hendrickson s request for review, R. at 1 3, thus making  the ALJ s determination the Commissioner s final decision.    2.  ALJ s Decision.    The  ALJ  evaluated  Ms.  Hendrickson s  claim  for  DIB  using  the  sequential  evaluation  process set forth in 20 C.F.R. ' 404.1520.  Ms. Hendrickson bears the burden of demonstrating  her disability as to the first four steps.  At step five the burden shifts to the Commissioner.  If                                                               2   Ms. Hendrickson  has acquired sufficient quarters of coverage to remain insured through September 30, 2008[.]    R. at 10. See also id. at 12, 125, 143.    2    Ms.  Hendrickson s  claim  fails  at  any  step  of  the  process,  the  ALJ  does  not  advance  to  the  subsequent steps.  Pass v. Chater, 65 F.3d 1200, 1203 (4th Cir. 1995).      At  step  one  the  ALJ  found  Ms.  Hendrickson  has  not  engaged  in  substantial  gainful  activity from March 6, 2004 through September 30, 2008.  R. at 12.  The ALJ concluded at step  two  that  Ms.  Hendrickson  has  the  following  severe  impairments:   Lumbar  Degenerative  Disc  Disease,  status  post  fusion,  Carpal  Tunnel  Syndrome,  and  Obesity[.]     R.  at  12,  15.    The  ALJ  further  found  at  step  two  that  Ms.  Hendrickson s  hypothyroidism,  asthma  and  depression/anxiety were non severe impairments.      In  accordance  with  20  C.F.R.  §  404.1520a,  the  ALJ  followed  a  special  technique  to  evaluate the severity of Ms. Hendrickson s depression/anxiety.  The four broad functional areas  ((1) activities of daily living; (2) social functioning; (3) concentration, persistence or pace and (4)  episodes of decompensation) are known as the  paragraph B  criteria for most of the mental  disorders  listed  in  Appendix  1.    The  ALJ  determined  Ms.  Hendrickson  has  mild,  if  any,  psychological limitations in the area of activities of daily living.  Ms. Hendrickson cares for five  (5)  young  children  including  one  who  is  disabled.    She  does  have  some  limitations  in  the  performance  of  some  tasks  such  as  heavy  lifting,  but  these  limitations  are  the  result  of  back  pain and not due to any psychological symptoms[.]   R. at 16.  With regard to the area of social  functioning  the  ALJ  found  Ms.  Hendrickson  has  mild  limitation.    The  record  discloses  the  claimant can be irritable when in pain, but that she has not been fired from any job, nor does  she engage in socially isolating behavior.  She attends her children s school functions as she is  physically able, she . . . engages appropriately with her medical providers, and she gets along  well  under  the  circumstances  with  her  husband  and  children.     Id.    For  the  area  of  3    concentration, persistence or pace the ALJ determined Ms. Hendrickson has no more than mild  limitation.    A  State  agency  psychiatric  consultant  found  Ms.  Hendrickson  to  be  alert  and  oriented  with  all  three  (3)  spheres  of  memory  functioning  (immediate,  short term,  and  long term) to be intact.  The claimant engaged in the examination process without distraction; her  concentration was determined to be intact; and she indicated that she helps her children with  their homework[.]   Id. (citations omitted).  For the fourth broad functional area, episodes of  decompensation,  the  ALJ  found  Ms.  Hendrickson  has  not  experienced  any  episodes  of  decompensation of extended duration.   Based upon her examination, Dr. Chester ascribed the  claimant  a  Global  Assessment  of  Functioning  (GAF)  score  of  70.    According  to  the  American  Psychiatric Association s Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder   Fourth Edition,  Washington,  D.C.,  American  Psychiatric  Association,  2000,  at  p.  34,  a  GAF  of  61  or  above  generally reflects only mild psychological symptomatology.   Id. at 17.      Having  completed  the  special  technique  for  evaluating  Ms.  Hendrickson s  depression/anxiety, the ALJ resumed the sequential evaluation process.  At step three the ALJ  determined Ms. Hendrickson did not have an impairment or combination of impairments which  met or medically equaled one of the listed impairments described in 20 C.F.R. Part 404, Subpart  A, Appendix 1.  Regarding Ms. Hendrickson s obesity, the ALJ noted the listed impairment for  this condition has been rescinded and thus no  listing level severity  exists.  The ALJ therefore  looked to SSRs 02 1p and 96 8p to determine the effects of Ms. Hendrickson s obesity on work related functional abilities.  Such work related limitations due to obesity would be addressed in  assessing Ms. Hendrickson s residual functional capacity.  4      The ALJ considered Listing 1.04 with regard to Ms. Hendrickson s lumbar degenerative  disc disease.  The ALJ found Ms. Hendrickson failed to establish that her lumbar degenerative  disc disease either met or medically equaled the severity of Listing 1.04.   The claimant has not  demonstrated the requisite level of nerve root or spinal cord compromise; nor has she provided  any  findings  on  appropriate  medically  acceptable  imaging  of  joint  space  narrowing,  bony  destruction,  or  ankylosis;  nor  has  she  established  an  inability  to  ambulate  effectively,  as  that  term is defined in Section 1.00(B)(2)(b) of the Listings of Impairments.   R. at 17 18.      Next  the  ALJ  determined  Ms.  Hendrickson s  residual  functional  capacity  ( RFC ).    The  ALJ found Ms. Hendrickson can perform sedentary work, as defined in 20 C.F.R. § 404.1567(a),  but that due to her low back pain, she was required to occasionally alternate between sitting  and standing positions and she could perform postural activities only occasionally.  In addition,  due  to  her  carpal  tunnel  impairment,  the  claimant  was  limited  to  non continuous  use  of  her  bilateral upper extremities.  Finally, due to the combination of her impairments and the side effects  of  her  medications,  the  claimant  was  limited  to  a  simple,  routine  level  of  unskilled  sedentary  work.     R.  at  18.    At  step  four  the  ALJ  found,  through  Ms.  Hendrickson s  date  last  insured (September 30, 2008), Ms. Hendrickson was unable to perform any of her past relevant  work  as  a  fast  food  worker,  animal  organization  worker,  nursing  assistant,  retail  clerk,  bartender, service desk worker and gas station attendant.  Id. at 20.    Finally, at step five, the ALJ considered Ms. Hendrickson s age (37 years old on the date  last  insured,  defined  as  a  younger  individual  between  the  ages  of  18 44),  education  (high  school),  past  work  experience  (transferability  of  job  skills  is  not  material)  and  her  RFC  (sedentary  work  with  limitations).    The  ALJ  found  the  Social  Security  Administration  met  its  5    burden  of  proving  Ms.  Hendrickson  was  capable  of  performing  other  work  that  existed  in  significant  numbers  in  the  national  economy  through  September  30,  2008,  the  date  last  insured, relying on the testimony of the VE.  R. at 21, 40.  Accordingly, the ALJ concluded Ms.  Hendrickson was not disabled within the meaning of the Act from March 6, 2004, the alleged  onset date, through September 30, 2008, the date last insured.  Id. at 21.  3.  Standard of Review.    The role of this Court on review is to determine whether substantial evidence supports  the  Commissioner s  decision  and  whether  the  Commissioner  applied  the  correct  legal  standards.  42 U.S.C. § 405(g); Pass v. Chater, 65 F.3d at 1202; Hays v. Sullivan, 907 F.2d 1453,  1456  (4th  Cir.  1990).    Substantial  evidence  is  such  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might accept as adequate to support a conclusion.   Richardson v. Perales, 402 U.S. 389,  401  (1971) (quoting Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197, 229 (1938)).  It is more than a  scintilla, but less than a preponderance, of the evidence presented, Shively v. Heckler, 739 F.2d  987, 989 (4th Cir. 1984) (citations omitted), and it must be sufficient to justify a refusal to direct  a verdict if the case were before a jury.  Hays, 907 F.2d at 1456.  This Court cannot try the case  de  novo  or  resolve  evidentiary  conflicts,  but  rather  must  affirm  a  decision  supported  by  substantial evidence.  Id.  4.  Discussion.    A.  Alleged Failure to Consider Pain    At  the  hearing  the  ALJ  inquired  of  the  VE  the  vocational  impact  of  pain  upon  a  hypothetical individual s ability to work.  The VE answered the question.  Plaintiff contends the  ALJ  failed  to  specifically  include  the  impact  of  Ms.  Hendrickson s  pain  in  the  hypothetical  6    question that included the residual functional capacity and, further, omitted any reference to  the impact of Ms. Hendrickson s pain in the decision.    The following colloquy occurred between the ALJ and the VE concerning the impact of  pain.  Q:  Now  does      would      could  pain  have  any  vocational  impact?    A:  Yes, Your Honor.    Q:  Well, could you tell me what vocational impact pain might  have?    A:  Yes,  if  pain  is  chronic  and  severe  it  can  prevent  an  individual from performing any work at all.  If it is moderate it can  prevent  an  individual  from  concentrating  on  positions  that  do  require detail.  If it is mild and occasional it has only a little bit of  an impact.    Q:  Okay.    Now  say  we  have  a  hypothetical  individual,  a  younger individual, with a GED education and past relevant work  history  similar  to  that  of  the  Claimant.    And  if  this  hypothetical  individual  has  all  the  symptoms  and  limits  that  the  Claimant  stated  here  today  during  the  hearing  that  she  had  would  such  a  hypothetical individual be capable of doing any jobs?    A:  No,  Your  Honor.    The  Claimant  talked  about  problems  walking and standing.  She said she can only walk and stand about  eight  minutes  at  a  time.    She  says  she  has  problems  sitting  and  that she has to change positions often.  She can drive up to half an hour but still must change positions often.  She says because of  carpal  tunnel  she  has  some  numbness  and  that  she  has  no  fine  motor skills.  She says that her children and her father in law do,  you know, most of the household chores along with her husband.   And she says that she has to rest.  And if you find this testimony  credible  there  would  be  no  work  that,  that  individual  could  perform.    Q:  Okay.    An  alternative  situation,  okay,  what  if  we  have  a  hypothetical  individual  and  despite,  you  know,  of  a  similar  age,  education, and work history as the Claimant and, and, and despite  7    what  this  hypothetical  individual  might  complain  of  the  hypothetical  individual  would  be  capable  of  performing  work  activity  at  a  sedentary  level  of  exertion  as  defined  in  the  Dictionary of Occupational Titles with the following provisos.  Any  jobs  would  have  to  be  just  simple,  routine  in  nature.    Would  provide  for  an  opportunity  to  occasionally  change  positions  for  relief  of  postural  discomfort.    And,  and  also  would  not  entail  sustained  constant  use  of  the  upper  extremities.    Occasional  or  frequent use would be okay but not, you know, ongoing use.    A:  Right.    Q:  Okay.  With those provisos could you identify any jobs that  such a hypothetical individual might be able to do?    A:  Yes, Your Honor.  R. at 38 39.    The record clearly refutes Plaintiff s assertion that the ALJ failed to consider the impact  of  Ms.  Hendrickson s  pain.    Moreover,  in  determining  Ms.  Hendrickson s  RFC,  the  ALJ  specifically considered the impact of her low back pain.  After careful consideration of the entire record, the undersigned  finds  that,  through  the  date  last  insured,  the  claimant  had  the  residual  functional  capacity  to  perform  sedentary  work,  as  that  term  is  defined  in  20  CFR  404.1567(a),  but  that  due  to  her  low  back  pain,  she  was  required  to  occasionally  alternate  between  sitting  and  standing  positions  and  she  could  perform  postural  activities only occasionally.  In addition, due to her carpal tunnel  impairment,  the  claimant  was  limited  to  non continuous  use  of  her bilateral upper extremities.  Finally, due to the combination of  her  impairments  and  the  side effects  of  her  medications,  the  claimant  was  limited  to  a  simple,  routine  level  of  unskilled  sedentary work.    R. at 18 (emphasis added).    Second, Plaintiff insinuates that the ALJ failed to consider Ms. Hendrickson s extensive  history of back pain.  In the decision the ALJ summarized the evidence of record regarding the  history of back pain stemming from a work related accident in March of 2004.  See id. at 12 15.   8    Ms.  Hendrickson  began  with  conservative  treatments  ranging  from  medication,  chiropractic  adjustments,  physical  therapy  and  the  use  of  a  TENS3  unit.    These  conservative  methods  of  treatment, at times, provided relief to Ms. Hendrickson.  See, e.g., R. at 170 (March 14, 2006  follow up  evaluation,  She  has  been  doing  stretching  on  her  own  at  home  and  intermittently  has  seen  the  chiropractor,  which  helps  giving  her  temporary  relief. ),  at  176  (August  8,  2006  follow up evaluation,  She tells me that her pain is well controlled using Ultram four pills a day   and  She  is  stretching  on  a  daily  basis,  and  this  does  help  her. ).    Ultimately,  with  persistent  back  pain,  Ms.  Hendrickson  elected  to  proceed  with  surgery,  an  L5 S1  discectomy  and  fusion  procedure, performed on February 7, 2008.  Id. at 444 45.  The surgery proceeded without any  complications.      Post surgery Ms. Hendrickson continued to report back pain during her visits on March  12, 2008, April 9, 2008, May 21, 2008 and July 23, 2008.  R. at 438 39, 441 42, 513, 515.  During  the May 21, 2008 visit Dr. Rastogi noted,  [s]he continues to have significant back pain as well  as  leg  pain.    She  really  has  not  changed  much  since  surgery.    She  has  not  been  able  to  do  physical therapy because of time commitments at home.   R. at 439, 513.  Under Assessment  and Plan Dr. Rastogi reported,  Ms. Hendrickson has persistent symptoms.  At this point I talked  to her about continuing with her stretching program.  I would like her to do physical therapy if  she can.  If she cannot I think we just need to monitor her. . . Her pain is significant but it is not  severe at this point.  I will see her back in two months.   Id.  Two months later, on July 23, 2008,  Dr. Rastogi recorded,  Ms. Hendrickson is here for follow up of her back pain.  She is stable.  It                                                               3     The  abbreviation  for  transcutaneous  electrical  nerve  stimulation,  a  technique  used  to  control  chronic  pain.   Electrodes placed over the painful area deliver a mild electrical impulse to nearby nerve pathways, thereby easing  pain.   Thefreedictionary.com, http://medical dictionary.thefreedictionary.com/TENS (last visited Dec. 2, 2011).  9    is not as severe as it used to be but it is still significant.  It is something that has not changed  since I last saw her.   Id. at 438.  Upon examination Dr. Rastogi found Ms. Hendrickson s back  was tender with a diminished range of motion.  Her strength was 5/5.  Id.    The ALJ considered the complete objective medical evidence in evaluating the impact of  pain on Ms. Hendrickson s work related abilities.   Even when the undersigned considers that  the claimant s pain and other symptoms can sometimes be more severe than suggested by the  objective  medical  evidence  alone,  pursuant  to  SSR  96 7p,  the  undersigned  finds  that  the  magnitude of virtually complete dysfunction alleged by the claimant simply is not supported by  the record.   Id. at 20.  The Court finds the ALJ s decision is supported by substantial evidence.  B.      Alleged Failure to Consider Limitations Caused by Bilateral Carpal Tunnel Syndrome  Plaintiff  asserts,  although  the  ALJ  recognized  in  part  Ms.  Hendrickson s  carpal  tunnel  syndrome in determining her RFC by finding Ms. Hendrickson is limited to  non continuous use  of  her  bilateral  upper  extremities[,]   the  ALJ  failed  to  consider  the  full  impact  of  Ms.  Hendrickson s  carpal  tunnel  syndrome.    Ms.  Hendrickson  testified  that  she  lacked  fine  finger  manipulation  by  describing  how  she  has  trouble  holding  a  coffee  cup  and  brushing  her  hair.   She also experiences numbness.  Under the circumstances Plaintiff argues the ALJ s finding that  Ms.  Hendrickson  can  perform  sedentary  work,  where  the  vast  majority  of  sedentary  work  requires good use of fingers and hands for repetitive action,  create[s] a legal contradiction that  requires an explanation.   ECF No. 15 1 at 8.  The ALJ did not provide an explanation and his  finding, Plaintiff argues, is contrary to SSRs 83 10 and 96 9p.  This error warrants a remand.    The record reveals that on June 5, 2007 Ms. Hendrickson was seen for electrodiagnositc  testing of the left upper extremity to assess possible carpal tunnel syndrome.  The testing  was  10    indicative  of  a  mild  to  moderate  left  median  neuropathy  across  the  wrist  (carpal  tunnel  syndrome).  The lesion is demyelinating, with no evidence of axon loss.   R. at 340 41.  From  this testing Dr. Beneck also noted  no evidence of a cervical radiculopathy, brachial plexopathy,  ulnar neuropathy or peripheral polyneuropathy involving the left upper extremity[.]   Id. at 341.   On  August  28,  2007  Ms.  Hendrickson s  right  upper  extremity  was  tested.    Dr.  Phoon  found  [c]linically, Tinel and Phalen signs are positive at the right wrist.   Id. at 248, 321.    During the September 4, 2008 hearing the following exchange occurred between the ALJ  and Ms. Hendrickson:  Q:    A:    Q:    A:       what about using your, your hands and       With carpal tunnel, after a while they get numb       Uh huh.     and my fine motor skills are not there.  Id. at 31.    Ms. Hendrickson was examined by Dr. Tuwiner, a State Agency medical consultant, on  January 4, 2008.  Under Impact of Activities of Daily Living Dr. Tuwiner found,  [t]he claimant  can do all activities of daily living. . . . She has no impairment of fine motor coordination.   Id. at  411.    Under  Functional  Assessment  and  Medical  Source  Statement  Dr.  Tuwiner  opined  [s]he  has  no  manipulative  limitations.     Id.  at  413.    The  ALJ  accorded  significant  weight  to  Dr.  Tuwiner s opinion in determining Ms. Hendrickson s RFC.  Id. at 20.      At  the  hearing,  in  response  to  questions  by  her  attorney,  Ms.  Hendrickson  testified  about the severity of her carpal tunnel syndrome.  Q:  Okay.    Now  what s  the  heaviest  you  think  you  can  lift  without any discomfort with your hands?  11      A:  Five pounds.  But, as I said, it doesn t automatically affect  it,  it s  when  I  start  doing  something  and  then  it  starts  getting  a  tingly  feeling  and  then  it  goes  numb  and  then  I  can t  pick  up  anything, I can t feel in my fingertips.    Q:  Okay.  Now do you wear any kind of brace or anything like  that?    A:  I  did  wear  braces  on  them  but  it  didn t,  it  didn t  help,  it  didn t help with the pain or the numbness.    Q:  Okay.    And  what  are  your  doctors  saying  as  far  as  with  your hands?  Do they think you need surgery, anything         A:  They both         Q:     like that?    A:  Yes.  Dr., both doctors who have done the test said that I  do need surgery.    Q:  Do         A:  That it s definitely something that needs to be done in the  near future.    Q:  So  you ve  had  nerve  conduction  studies  on  both  hands  done?    A:  Yes.    Q:  Now is it one hand that s worse than the other?     A:  No, they re pretty much the same for me.    Id. at 34 35.    Absent  from  the  record  are  the  opinions  of  the  doctors  advising  or  recommending  surgery.    The  ALJ  considered  all  evidence  of  record  including  Ms.  Hendrickson s  testimony  at  the  hearing  and  the  opinion  of  Dr.  Tuwiner  that  Ms.  Hendrickson  has  no  manipulative  12    limitations.    The  ALJ  recognized  Ms.  Hendrickson s  carpal  tunnel  syndrome  as  a  severe  impairment at step two and specifically noted the impact of this impairment   limited to the  frequent  rather  than  the  continuous  use  of  her  bilateral  upper  extremities    in  determining  Ms. Hendrickson s RFC.  The ALJ found  the magnitude of virtually complete dysfunction alleged  by  the  claimant  simply  is  not  supported  by  the  record  of  evidence.     Id.  at  20.    Substantial  evidence supports the ALJ s finding.  5.  Conclusion.  Substantial  evidence  supports  the  decision  that  Ms.  Hendrickson  was  not  disabled  within the meaning of the Act from March 6, 2004, the alleged onset date, through September  30, 2008, the date last insured.  Accordingly, the Defendant=s Motion for Summary Judgment  will be granted and Plaintiff=s Motion for Summary Judgment will be denied.        Date: December 22, 2011  ________________/s/________________   WILLIAM CONNELLY  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE      13   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.