Salvetti v. Astrue, No. 1:2009cv02576 - Document 36 (D. Md. 2011)

Court Description: MEMORANDUM OPINION. Signed by Magistrate Judge William Connelly on 12/21/2011. (nss, Deputy Clerk)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF MARYLAND    ______________________________  MARK STEVEN SALVETTI    )            )      Plaintiff,    )            )      v.      )    Civil Action No. WGC 09 2576            )  MICHAEL ASTRUE      )  Commissioner of Social Security  )            )      Defendant.    )  ______________________________)    MEMORANDUM OPINION    Plaintiff Mark Steven Salvetti ( Mr. Salvetti  or  Plaintiff ) brought this action pursuant  to  42  U.S.C.  §  405(g)  for  review  of  a  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social  Security  ( Commissioner   or  Defendant )  denying  his  claims  for  Disability  Insurance  Benefits  ( DIB )  and Supplemental Security Income ( SSI ) under Titles II and XVI of the Act, 42 U.S.C. §§ 401 433, 1381 1383f.  The parties consented to a referral to a United States Magistrate Judge for all  proceedings and final disposition.  See ECF Nos. 3, 7 8.1  Pending and ready for resolution are  Plaintiff s  Motion  for  Summary  Judgment,  or  in  the  Alternative,  Motion  for  Remand  (ECF  No.  17)  and  Defendant s  Motion  for  Summary  Judgment  (ECF  No.  35).    No  hearing  is  deemed  necessary.    See  Local  Rule  105.6  (D.  Md.  2011).    For  the  reasons  set  forth  below,  Plaintiff s  Alternative Motion for Remand will be granted and Defendant s Motion for Summary Judgment  will be denied.                                                                   1   The case was subsequently reassigned to the undersigned.  1    1.  BACKGROUND    On April 8, 2004 Mr. Salvetti filed applications for DIB2 and SSI alleging a disability onset  date  of  March  22,  2004  due  to  a  herniated  lumbar  disc.    See  R.  at  53 55,  75.    Mr.  Salvetti s  applications  were  denied  initially  on  July  8,  2004.    R.  at  39 41.    On  September  2,  2004  Mr.  Salvetti  requested  reconsideration,  R.  at  42,  and  on  December  2,  2004  the  applications  were  denied again.  R. at 43 44.  Thereafter, on January 20, 2005, Mr. Salvetti requested a hearing  before an Administrative Law Judge ( ALJ ).  R. at 45.  On January 18, 2007 the ALJ convened a  hearing.    R.  at  315 62.    Mr.  Salvetti  was  represented  by  counsel  at  this  hearing.    The  ALJ  obtained testimony from Mr. Salvetti and a vocational expert ( VE ).  On February 22, 2007 the  ALJ  issued  a  partially  favorable  decision.    Specifically,  the  ALJ  found  Mr.  Salvetti  was  disabled  beginning March 22, 2004, the alleged onset date of disability, through January 1, 2006.  The  ALJ however found Mr. Salvetti s disability ended on January 1, 2006.  Therefore, from January  1, 2006 to the present, Mr. Salvetti was not disabled.  R. at 26.  Mr. Salvetti requested a review  of the hearing decision.  R. at 9.  On August 28, 2007 the Appeals Council denied Mr. Salvetti s  request  for  review,  R.  at  5 8,  thus  making  the  ALJ s  determination  the  Commissioner s  final  decision.    On October 26, 2007 Mr. Salvetti filed a civil action in this court.  See Salvetti v. Astrue,  PWG 07 CV 2920, ECF No. 1.  Subsequently, on September 12, 2008, the Commissioner moved  for  a  remand  of  the  case  pursuant  to  the  Social  Security  Act,  Sentence  Four  of  42  U.S.C.  §  405(g),  with  the  consent  of  Plaintiff.    Id.,  ECF  No.  21.    Four  days  later  this  court  granted  the                                                               2   Mr. Salvetti  has acquired sufficient quarters of coverage to remain insured through March 31, 2007.   R. at 14.   See also R. at 56, 84.    2    motion, remanding the case to the Commissioner for further administrative proceedings.  Id.,  ECF No. 22.  On  November  15,  2008  the  Appeals  Council  remanded  the  case  to  the  ALJ.    In  the  Affirmation and Order of Appeals Council, the ALJ was advised and instructed as follows:  The U.S. District Court for the District of Maryland (Civil Action Number 1:07 cv 02920 PWG) has remanded this case to the Commissioner of Social Security for  further administrative proceedings.    The Administrative Law Judge issued a decision on February 22, 2007 finding that  considering  the  claimant s  age,  education,  work  experience,  and  residual  functional capacity, there were no jobs that existed in significant numbers in the  national economy that the claimant could have performed from March 22, 2004  through  January  1,  2006.    He3  also  found  that  medical  improvement  occurred  beginning  January  1,  2006  and  considering  the  claimant s  age,  education,  work  experience,  and  residual  functional  capacity,  the  claimant  has  been  able  to  perform  a  significant  number  of  jobs  in  the  national  economy.    The  Appeals  Council affirms the finding that the claimant was disabled from March 22, 2004  through January 1, 2006.    The  Appeals  Council  hereby  vacates  the  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social Security with respect to the period after January 1, 2006 and remands this  case to an Administrative Law Judge for resolution of the following issues:    ¢ The  hearing  decision  (Tr.  23)  indicates  that  the  claimant  no  longer  requires  pain  management  and  that  he  does  not  require  significant  active  care  other  than  for  conservative  routine  maintenance.   However, Dr. James Sides, on November 14, 2006,  continued to prescribe pain medication (Duragesic, Percocet, and  Flexeril)  (Tr.  295 301,  339),  and  the  claimant  testified  that  Dr.  Sides  functioned  as  his  pain  management  physician  (Tr.  338).   Additionally,  the  claimant  described  side  effects  from  his  medications.    The  claimant  testified  that  he  experienced  some  dizziness, doziness, and he did not wear the Durages[]ic patch to  the  hearing,  because  he  had  to  drive  (Tr.  341 42).    The  claimant  also  testified  that  the  dosage  of  his  pain  medication  had  been  increased  three  times  (Tr.  339).    Further  evaluation  of  the  claimant s subjective complaints is needed.                                                                 3   The ALJ is Judith A. Showalter.  3    ¢ The record reveals that the claimant is 5 7 inches and obese.  On  May 1, 2004, the claimant weighed 203 pounds, which resulted in  a  body  mass  index  (BMI)  of  31.8  (Tr.  92).    On  July  1,  2004,  the  claimant weighed 210 pounds, resulting in a BMI of 32.9 (Tr. 133).   On  January  18,  2007,  the  claimant  weighed  198  pounds,  with  a  BMI  of  31  (Tr.  323).    These  translate  into  Level  I  obesity  (Social  Security Ruling 02 1p).  The hearing decision does not contain an  evaluation  of  the  claimant s  obesity  and  its  effects  on  the  claimant s  other  impairments  in  accordance  with  the  requirements of Social Security Ruling 02 1p.    Upon remand the Administrative Law Judge will:    ¢ Evaluate  the  claimant s  obesity  under  the  criteria  in  Social  Security Ruling 02 1p.    ¢ Evaluate  the  issue  of  disability  cessation  in  accordance  with  20  CFR 404.1594 and 416.994.    ¢ Further evaluate the claimant s subjective complaints and provide  rationale  in  accordance  with  the  disability  regulations  pertaining  to  evaluation  of  symptoms  (20  CFR  404.1529  and  416.929  and  Social Security Ruling 96 7p).    ¢ Give  further  consideration  to  the  claimant s  maximum  residual  functional capacity and provide appropriate rationale with specific  references  to  evidence  of  record  in  support  of  the  assessed  limitations  (20  CFR  404.1545  and  416.945  and  Social  Security  Ruling 96 8p).    ¢ If  warranted  by  the  expanded  record,  obtain  supplemental  evidence  from  a  vocational  expert  to  clarify  the  effect  of  the  assessed  limitations  on  the  claimant s  occupational  base  (Social  Security Ruling 83 14).  The hypothetical questions should reflect  the  specific  capacity/limitations  established  by  the  record  as  a  whole.    The  Administrative  Law  Judge  will  ask  the  vocational  expert  to  identify  examples  of  appropriate  jobs  and  to  state  the  incidence of such jobs in the national economy (20 CFR 404.1566  and  416.966).    Further,  before  relying  on  the  vocational  expert  evidence  the  Administrative  Law  Judge  will  identify  and  resolve  any conflicts between the occupational evidence produced by the  vocational  expert  and  information  in  the  Dictionary  of  Occupational  Titles  (DOT)  and  its  companion  publication,  the  4    Selected Characteristics of Occupations (Social Security Ruling 00 4p).    The claimant filed subsequent claims for Title II and Title XVI benefits on October  23,  2007.    The  Appeals  Council s  action  with  respect  to  the  current  claims  renders  the  subsequent  claims  duplicate.    Therefore,  the  Administrative  Law  Judge  will  associate  the  claim  files  and  issue  a  new  decision  on  the  associated  claims.    In  compliance  with  the  above,  the  Administrative  Law  Judge  will  offer  the  claimant  the  opportunity  for  a  hearing,  take  any  further  action  needed  to  complete  the  administrative  record  and  issue  a  new  decision  on  the  issue  of  disability after January 1, 2006.    R. at 384 86.    With  regard  to  the  subsequent  claims,   on  November  14,  2007  Mr.  Salvetti  filed  an  application for DIB.4  R. at 566 69.  On November 21, 2007 Mr. Salvetti filed an application for  SSI.    R.  at  570 75.    In  both  applications  Mr.  Salvetti  stated  his  disability  began  on  March  22,  2004.  Mr. Salvetti s applications were denied initially on December 14, 2007.  R. at 516 20.  Mr.  Salvetti requested reconsideration on January 7, 2008 and on March 20, 2008 the applications  were denied again.  R. at 521 24.  On April 16, 2008 Mr. Salvetti requested a hearing before an  ALJ.  R. at 547 48.  In accordance with the Appeals Council s Order of November 15, 2008, these  subsequent claims were associated with Mr. Salvetti s original claims.  R. at 385.    A  supplemental  hearing  was  held  on  June  5,  2009  in  accordance  with  the  Appeal  Council s Remand.  Mr. Salvetti was again represented by counsel.  The ALJ obtained testimony  from  Mr.  Salvetti  and  a  VE.    R.  at  487 509.    In  the  July  21,  2009  decision  the  ALJ  found  Mr.                                                               4   Mr. Salvetti  has acquired sufficient quarters of coverage to remain insured through June 30, 2009.   R. at 366.   See also R. at 584, 586, 600, 632.    5    Salvetti has not been under a disability after January 1, 2006 through the date of the decision.   R. at 377.      Mr. Salvetti apparently declined to request a review of the ALJ s decision by the Appeals  Council.5    The  Appeals  Council  apparently  did  not  assume  jurisdiction  of  the  case.6    In  accordance  with  20  C.F.R.  §§  404.984(d),  416.1484(d)  (2009)7,  the  ALJ s  decision  became  the  Commissioner s final decision.  2.  ALJ s Decision.    In the decision of February 22, 2007, the ALJ evaluated Mr. Salvetti s claims for DIB and  SSI  using  the  sequential  evaluation  process  set  forth  in  20  C.F.R.  §§  404.1520,  416.920.    Mr.  Salvetti bears the burden of demonstrating his disability as to the first four steps.  At step five  the burden shifts to the Commissioner.  If Mr. Salvetti s claims fail at any step of the process,                                                               5   In his brief the Commissioner states,     On  July  21,  2009,  the  ALJ,  upon  consideration  of  the  entire  record,  issued  a  decision denying the claim.  Tr. 363 378.  On July 23, 2009, the Appeals Council  denied Mr. Salvetti s request for review and the ALJ s decision became the final  decision of the Commissioner.  Tr. 6 8.    Mem. Law Supp. Def. s Mot. Summ. J. at 2.      The second sentence is inaccurate.  First, pages 6 through 8 of the transcript are the Appeals Council s denial of  Mr.  Salvetti s appeal  of  the partially  favorable  decision.   This  letter  is  dated  August 28, 2007, not July  23,  2009.   Second, pursuant to 20 C.F.R. §§ 404.984(b), 416.1484(b) (2009),  [t]he exceptions must be filed within 30 days of  the  date  you  receive  the  decision  of  the  administrative  law  judge  or  an  extension  of  time  in  which  to  submit  exceptions must be requested in writing within the 30 day period.   The Appeals Council would not have denied  Mr. Salvetti s request for review two days after the ALJ s July 21, 2009 decision when the 30 day period for Mr.  Salvetti to file exceptions had not elapsed.    6    Any time within 60 days after the date of the decision of the administrative law judge, the Appeals Council may  decide  to  assume  jurisdiction  of  your  case  even  though  no  written  exceptions  have  been  filed.     20  C.F.R.  §§  404.984(c), 416.1484(c) (2009) (emphasis added).    7    If no exceptions are filed and the Appeals Council does not assume jurisdiction of your case, the decision of the  administrative law judge becomes the final decision of the Commissioner after remand.     6    the ALJ does not advance to the subsequent steps.  Pass v. Chater, 65 F.3d 1200, 1203 (4th Cir.  1995).      If Mr. Salvetti is found disabled during any step of the sequential evaluation process, the  ALJ  must  determine  if  Mr.  Salvetti s  disability  continues  or  ends  through  the  date  of  the  decision.  The ALJ must follow an eight step continuing disability review evaluation process for  a Title II (DIB) claim and a seven step continuing disability review evaluation process for a Title  XVI (SSI) claim.  See 20 C.F.R. §§ 404.1594(f), 416.994(b)(5).  Under either continuing disability  review  evaluation  process,  there  is  no  presumption  of  continuing  disability.    See  Rhoten  v.  Bowen,  854  F.2d  667,  669  (4th  Cir.  1988)  (noting,  with  the  enactment  of  the  Social  Security  Disability  Benefits  Reform  Act  of  1984,  in  determining  whether  there  has  been  medical  improvement  resulting  in  termination  of  disability  benefits,  such  a  determination  must  be  made on a neutral basis  without any initial inference as to the presence or absence of disability  being drawn from the fact that the individual has previously been determined to be disabled. )  (citation omitted); see 20 C.F.R. §§ 404.1594(b)(6), 416.994(b)(1)(vi) (2009).8    At  step  one  of  the  sequential  evaluation  process  pursuant  to  20  C.F.R.  §§  404.1520,  416.920 the ALJ found Mr. Salvetti has not engaged in substantial gainful activity since March  22, 2004, the alleged onset date of disability.  R. at 18.  The ALJ concluded at step two that Mr.  Salvetti s lumbar degenerative disc disease is a severe impairment.  Id.  At step three, for the  closed period of March 22, 2004 through January 1, 2006, a period during which the ALJ found                                                               8    Our decisions under this section will be made on a neutral basis without any initial inference as to the presence  or absence of disability being drawn from the fact that you have previously been determined to be disabled.  We  will consider all evidence you submit, as well as all evidence we obtain from your treating physician(s) and other  medical or nonmedical sources.  What constitutes evidence and our procedures for obtaining it are set out in [§§  404.1512 through 404.1518] [§§ 416.912 through 416.918].  Our determination regarding whether your disability  continues will be made on the basis of the weight of the evidence.   7    Mr.  Salvetti  was  disabled,  the  ALJ  determined  Mr.  Salvetti  did  not  have  an  impairment  or  combination  of  impairments  that  met  or  medically  equaled  the  criteria  of  any  of  the  listed  impairments  described  in  20  C.F.R.  Part  404,  Subpart  P,  Appendix  1.    The  ALJ  specifically  considered  Listing  1.04,  Disorders  of  the  spine,  but  found  the  medical  evidence  and  Mr.  Salvetti s testimony fail to meet the criteria of the listing.  R. at 19.      Next, for the closed period of March 22, 2004 to January 1, 2006, the ALJ determined  Mr. Salvetti s residual functional capacity ( RFC ).  The ALJ found Mr. Salvetti had the capacity  to  perform  a  limited  range  of  less  than  sedentary  work.     R.  at  19.    The  ALJ  defined  Mr.  Salvetti s limitations as follows:  occasionally able to climb stairs and ramps, and occasionally  balance, stoop, kneel, crouch, and crawl, but never climb ladders, ropes or scaffolds.  He was  limited to simple, unskilled work due to the side [e]ffects of his medication.  He needed to avoid  concentrated  exposure  to  and  hazards  (machinery,  heights,  etc.).     Id.    At  step  four,  for  the  closed period of March 22, 2004 through January 1, 2006, the ALJ found Mr. Salvetti incapable  of performing past relevant work.  Id. at 20.  Finally, at step five, for the closed period of March  22,  2004  through  January  1,  2006,  the  ALJ  considered  Mr.  Salvetti s  age  (45  years  old  on  the  alleged  disability  onset  date),  education  (eighth  grade;  limited),  past  work  experience  (no  transferable skills) and RFC (a limited range of less than sedentary work).  The ALJ found, from  March 22, 2004 to January 1, 2006,  there were no jobs that existed in significant numbers in  the national economy that the claimant could have performed[.]   R. at 21.    The  ALJ  however  found  Mr.  Salvetti s  disability  ended  as  of  January  1,  2006  due  to  medical improvement pursuant to 20 C.F.R. §§ 404.1594(b)(1), 416.994(b)(1).  R. at 21.  Medical  improvement is defined as  any decrease in the medical severity of your impairment(s) which  8    was present at the time of the most recent favorable medical decision that you were disabled  or  continued  to  be  disabled.    A  determination  that  there  has  been  a  decrease  in  medical  severity  must  be  based  on  changes  (improvement)  in  the  symptoms,  signs  and/or  laboratory  findings associated with your impairment(s)[.]   Id. §§ 404.1594(b)(1), 416.994(b)(1)(i).    For a Title II (DIB) claim, step one of the continuing disability review evaluation process  is  whether  the  claimant  is  engaged  in  substantial  gainful  activity?    See  20  C.F.R.  §  404.1594(f)(1).  The ALJ found Mr. Salvetti has not engaged in substantial gainful activity since  March 22, 2004.  R. at 18.      At step two under Title II/step one under Title XVI (SSI), the issue is whether Mr. Salvetti  has  an  impairment  or  combination  of  impairments  which  meets  or  equals  a  listing.    See  20  C.F.R. §§ 404.1594(f)(2), 416.994(b)(5)(i).  The ALJ found  [b]eginning on January 1, 2006, the  claimant  has  not  had  an  impairment  or  combination  of  impairments  that  meets  or  medically  equals  one  of  the  impairments  listed  in  20  CFR  Part  404,  Subpart  P,  Appendix  1  (20  CFR  404.1594(f)(2) and 416.994(b)(5)(i)).   R. at 22.  At step three under Title II/step two under Title  XVI,  the  ALJ  must  determine  if  there  has  been  medical  improvement.    See  20  C.F.R.  §§  404.1594(f)(3), 416.994(b)(5)(ii).  The ALJ found medical improvement regarding Mr. Salvetti s  lumbar degenerative disc disease.    At step four under Title II/step three under Title XVI, the ALJ must determine whether  Mr.  Salvetti s  medical  improvement  is  related to  Mr.  Salvetti s  ability  to  do  work,  specifically,  whether  there  has  been  an  increase  in  Mr.  Salvetti s  RFC  based  on  Mr.  Salvetti s  lumbar  degenerative  disc  disease  at  the  time  of  the  most  recent  favorable  medical  determination,  meaning the closed period of disability from March 22, 2004 to January 1, 2006.  See 20 C.F.R.  9    §§ 404.1594(f)(4), 416.994(b)(5)(iii).  The ALJ found  [m]edical improvement that has occurred  is related to the ability to work[.]   R. at 25.  Specifically, the ALJ found, beginning on January 1,  2006,  Mr.  Salvetti s  RFC  increased  to  a  level  whereby  Mr.  Salvetti  could  perform  a  significant  range of sedentary work.  R. at 22.  During the closed period of disability from March 22, 2004  to  January  1,  2006,  the  ALJ  found  Mr.  Salvetti  had  an  RFC  to  perform  a  limited  range  of  less  than  sedentary  work.    Even  though  Mr.  Salvetti s  RFC  increased  from  a  limited  range  of  less  than sedentary work to a significant range of sedentary work, the limitations remain consistent.   The  claimant  is  occasionally  able  to  climb  stairs  and  ramps,  and  occasionally  balance,  stoop,  kneel, crouch, and crawl, but never climb ladders, ropes or scaffolds.  He is limited to simple,  unskilled  work  due  to  the  side  [e]ffects  of  his  medication.    He  must  avoid  concentrated  exposure to and hazards (machinery, heights, etc.).   R. at 22.    Because  the  ALJ  determined  Mr.  Salvetti s  medical  improvement  is  related  to  Mr.  Salvetti s ability to do work, the ALJ skipped step five under Title II/step four under Title XVI and  proceeded to step six under Title II/step five under Title XVI.  See 20 C.F.R. §§ 404.1594(f)(6),  416.994(b)(5)(v).    This  inquiry  is  whether  all  of  Mr.  Salvetti s  impairments  in  combination  are  severe.    At  all  times  relevant  to  this  decision,  the  claimant  has  had  the  following  severe  impairments:  lumbar degenerative disc disease[.]   R. at 18.    At step seven of Title II/step six of Title XVI, in light of Mr. Salvetti s severe impairment,  the ALJ must determine whether Mr. Salvetti can still do work performed in the past.  See 20  C.F.R.  §§  404.1594(f)(7),  416.994(b)(5)(vi).    Beginning  on  January  1,  2006,  the  claimant  has  been unable to perform past relevant work (20 CFR 404.1565 and 416.965).   R. at 25.    10      Finally at step eight of Title II/step seven of Title XVI, if Mr. Salvetti is unable to perform  his past relevant work, the ALJ must determine whether Mr. Salvetti can do any other work in  light  of  his  age,  education,  RFC  and  past  work  experience.    If  Mr.  Salvetti  can  perform  other  work,  the  disability  will  be  found  to  have  ended.    See  20  C.F.R.  §§  404.1594(f)(8),  416.994(b)(5)(vii).  The ALJ found, based on Mr. Salvetti s age, education, work experience and  RFC,  Mr.  Salvetti  has  been  able  to  perform  a  significant  number  of  jobs  in  the  national  economy[,]  R. at 25, relying on the testimony of the VE.  The ALJ therefore found Mr. Salvetti s  disability ended on January 1, 2006.  R. at 26.    After  the  supplemental  hearing  on  June  5,  2009,  the  ALJ  re evaluated  Mr.  Salvetti s  claims using the sequential evaluation process set forth in 20 C.F.R. §§ 404.1520, 416.920.  At  step one the ALJ found Mr. Salvetti has not engaged in substantial gainful activity since March  22, 2004, the alleged onset date of disability.  R. at 368.  The ALJ concluded at step two that Mr.  Salvetti s degenerative disc disease and obesity are severe impairments.  Id.  At step three the  ALJ  determined  Mr.  Salvetti  did  not  have  an  impairment  or  combination  of  impairments  that  meets  or  medically  equals  one  of  the  listed  impairments  described  in  20  C.F.R.  Part  404,  Subpart  P,  Appendix  1.    The  ALJ  specifically  considered  Listing  1.04,  Disorders  of  the  spine.   There is no evidence of nerve root compression, spinal arachnoiditis, or lumbar spinal stenosis  resulting  in  pseudoclaudication  to  the  degree  specified  in  sections  1.04A,  1.04B  or  1.04C.    In  addition, the medical evidence of record does not establish an inability to ambulate effectively,  as defined in section 1.00B(2)(b), which would meet the criteria of section 1.04C of the listings.    R.  at  370.    With  regard  to  Mr.  Salvetti s  obesity,  the  ALJ  noted  this  condition  has  been  considered an aggravating factor.    11      Next, the ALJ determined Mr. Salvetti s residual functional capacity.  The ALJ found Mr.  Salvetti  can  perform  light  work  as  defined  in  the  Regulations  with  the  following  limitations:  occasional postural activities, except for no climbing of ropes, ladders, or scaffolds, must avoid  concentrated exposure to hazards, and is limited to simple, unskilled work due to medication  side effects.   Id.  Besides any limiting effects due to Mr. Salvetti s degenerative disc disease,  the ALJ specifically addressed any limiting effects due to Mr. Salvetti s obesity.  Although  the  claimant s  mild  obesity  has  been  found  to  be  a  severe  impairment,  it  does  not  prevent  the  claimant  from  ambulating effectively or breathing properly.  The claimant has no  limitation  with  respect  to  gross  or  fine  motor  movements.    In  addition,  the  evidence  fails  to  show  that  the  claimant s  obesity  prevents  him  from  performing  work  on  a  regular  and  continuing  basis.    There  are  no  other  significant  medical  conditions  associated  with  the  claimant s  obesity,  such  as  hypertension,  cardiovascular  disease,  diabetes,  arthritis,  gastric  disorders,  kidney  or  liver  disorders,  or  severe  fatigue,  which,  alone  or  in  combination,  would  more  than  minimally  impact  the  claimant s  ability to perform basic work activities.    R. at 376.    At step four the ALJ found Mr. Salvetti is unable to perform any past relevant work.  R.  at 376.  Finally, at step five, the ALJ considered Mr. Salvetti s age (45 years old on the alleged  disability onset date and 50 years old as of the hearing date, making him an individual closely  approaching  advanced  age),  education  (limited),  work  experience  (immaterial)  and  his  RFC  (light work with restrictions).  Based on Mr. Salvetti s age, education, work experience and RFC,  the ALJ found Mr. Salvetti can perform other work that exists in the national economy relying  on  the  testimony  of  the  VE.    The  ALJ  therefore  found  Mr.  Salvetti  has  not  been  under  a  disability after January 1, 2006 through the date of the decision (July 21, 2009).  R. at 377.      12    3.  Standard of Review.    The role of this Court on review is to determine whether substantial evidence supports  the  Commissioner s  decision  and  whether  the  Commissioner  applied  the  correct  legal  standards.  42 U.S.C. § 405(g); Pass v. Chater, 65 F.3d at 1202; Hays v. Sullivan, 907 F.2d 1453,  1456  (4th  Cir.  1990).    Substantial  evidence  is  such  relevant  evidence  as  a  reasonable  mind  might accept as adequate to support a conclusion.   Richardson v. Perales, 402 U.S. 389,  401  (1971) (quoting Consolidated Edison Co. v. NLRB, 305 U.S. 197, 229 (1938)).  It is more than a  scintilla, but less than a preponderance, of the evidence presented, Shively v. Heckler, 739 F.2d  987, 989 (4th Cir. 1984) (citations omitted), and it must be sufficient to justify a refusal to direct  a verdict if the case were before a jury.  Hays, 907 F.2d at 1456.  This Court cannot try the case  de  novo  or  resolve  evidentiary  conflicts,  but  rather  must  affirm  a  decision  supported  by  substantial evidence.  Id.  4.  Discussion.  A.  Failure to Evaluate Disability Cessation under 20 C.F.R. §§ 404.1594, 416.994    In the Affirmation and Order of Appeals Council the Appeals Council directed the ALJ to  perform  five  specific  actions  upon  remand.    The  second  action  was  [e]valuate  the  issue  of  disability  cessation  in  accordance  with  20  CFR  404.1594  and  416.994.     R.  at  385.    Plaintiff  argues  the  ALJ  failed  to  follow  the  Appeals  Council s  Order  and  thus,  on  this  basis  alone,  summary judgment is warranted in Plaintiff s favor.    The  Commissioner  argues  the  ALJ  committed  no  error.    In  this  case,  there  was  no  continuing  disability  review,  because  Mr.  Salvetti  has  never  been  determined  to  be  disabled  after  January  1,  2006.    Rather,  Mr.  Salvetti s  claim  was  remanded  by  the  AC  for  further  13    consideration of the period after January 1, 2006.  Because there was no continuing disability  review, the Commissioner was not required to evaluate Mr. Salvetti s claim as a CDR.   Mem.  Law Supp. Def. s Mot. Summ. J. ( Def. s Mem. ) at 11.  According to the Commissioner it was  appropriate  for  the  ALJ  to  evaluate  Mr.  Salvetti s  claims  under  the  sequential  evaluation  process  outlined  in  20  C.F.R.  §§  404.1520,  416.920.    Because  Mr.  Salvetti  was  applying  for a  period  of  disability,  and  not  being  reassessed  to  determine  ongoing  eligibility  for  benefits,  it  was appropriate for the ALJ to apply the sequential evaluation process.   Def. Mem. at 11.    The  Court  disagrees  with  the  Commissioner s  arguments.    First,  contrary  to  the  Commissioner s  efforts  to  contort  this  case  into  a  certain  shape,  this  case  is,  in  fact,  a  continuing  disability  review.    It  is  readily apparent  in  the  ALJ s  decision  of  February  22,  2007.   The ALJ followed the sequential evaluation process of 20 C.F.R. §§ 404.1520, 416.920 in finding  that  Mr.  Salvetti  was  disabled  for  the  period  of  March  22,  2004  through  January  1,  2006.   Within  that  same  opinion,  the  ALJ  then  followed  the  continuing  disability  review  evaluation  process of 20 C.F.R. §§ 404.1594(f), 416.994(b)(5) to determine whether Mr. Salvetti s disability  continues  or  ends.    The  ALJ  found  Mr.  Salvetti s  disability  ended  as  of  January  1,  2006.    The  Appeals Council affirmed the ALJ s finding that Mr. Salvetti was disabled from March 22, 2004  to January 1, 2006 but remanded as to the ALJ s finding that Mr. Salvetti ceased to be disabled  after January 1, 2006.  In re evaluating the cessation of disability after January 1, 2006, the ALJ  would necessarily have to begin anew with the continuing disability review evaluation process  in order to determine whether Mr. Salvetti s disability continues or ends.    Second,  the  Appeals  Council  specifically  directed  the  ALJ  to  [e]valuate  the  issue  of  disability  cessation  in  accordance  with  20  CFR  404.1594  and  416.994.     R.  at  385  (emphasis  14    added).    The  Commissioner  is  arguing  contrary  to  the  specific  directions  of  his  own  Appeals  Council.    Third, the ALJ did not have the discretion to apply the sequential evaluation process of  20  C.F.R.  §§  404.1520,  416.920,  even  if  the  ALJ  believed  it  was  appropriate,  as  the  Commissioner contends.  The Appeals Council s instructions were mandatory.  The administrative law judge shall take any action that is ordered  by the Appeals Council and may take any additional action that is  not inconsistent with the Appeals Council s remand order.    20 C.F.R. §§ 404.977(b), 416.1477(b) (emphasis added).    The ALJ failed to comply with the Appeals Council s remand order to evaluate the issue  of disability cessation in accordance with 20 C.F.R. §§ 404.1594(f), 416.994(b)(5).  Moreover, by  applying the sequential evaluation process of 20 C.F.R. §§ 404.1520, 416.920 to Mr. Salvetti s  claims, the ALJ took action that was inconsistent with the Appeals Council s remand order.  On  this basis alone, the Court will remand this case.  B.  Failure to Follow Prescribed Treatment    Plaintiff argues the ALJ cites to Exhibit 15 of the record in support of the assertion that  Mr.  Salvetti  declined  to  have  back  surgery.    Exhibit  15  concerns  the  medical  reports  of  Andy  Pierre, M.D. for the period of May 20, 2005 through July 20, 2005.  See R. at 289 93.  Plaintiff  contends  the  ALJ  improperly  relied  upon  medical  records  from  the  closed  period  of  disability  from March 22, 2004 to January 12, 2006 to discredit Mr. Salvetti.    By way of background, Dr. Pierre s medical reports of May 20, 2005 and July 20, 2005  indicate that conservative treatment of Mr. Salvetti s back problem has failed.  According to the  July 20, 2005 medical report Mr. Salvetti had consented to surgery which was scheduled for July  15    28, 2005.  R. at 290.  It is undisputed that Mr. Salvetti did not have surgery.  At the July 18, 2007  hearing, Mr. Salvetti explained why he elected not to proceed with surgery.  Q:  And why is that?  Why didn t you get the surgery?    A:  I      it s  been  three  years  since  I ve  been  hurt,  and  I ve  seen  a  lot  of      I ve  had      this  is  at  least  my  fourth  or  fifth  different hearing.  Through my travels of all the, all the rehab and  stuff like that, I ve talked to a lot of people, and I haven t had one  yet come and tell me, I had the surgery, I love it, it worked.  I ve  had, I ve had the surgery, I was okay for the first six months, and  I m  right  back      as  a  matter  of  fact,  my  first  hearing,  three  people  went  in  front  of  me  that  had  the  surgery.    All  three  of  them are back.  My sister had the surgery; she s having problems.   I         Q:  So, the bottom line is, through word of mouth, you         A:  I just can t         Q:     you haven t heard any success stories about low back  surgery?    A:  I haven t heard any. . . .     R. at 351 52.    Nevertheless Mr. Salvetti was reconsidering surgery.  Q:  Now, despite that, Dr. Sides  most recent visit report says  you re considering surgery again.  Why are you reconsidering your  decision?    A:  I m reconsidering it because I m going nuts.  I m home 95  percent  of  the  time.    I  don t  go  anywhere,  I  can t  do  anything  without causing pain.    R. at 353.    In the July 21, 2009 decision following remand, the ALJ wrote,  [d]espite the claimant s  contention that conservative measures have failed to alleviate his symptoms, the evidence of  16    record  shows  that  the  claimant  declined  the  opportunity  to  have  back  surgery  when  it  was  offered  to  him  (Exhibit  15F),  indicating  that  his  symptoms  and  limitations  were  not  of  the  severity alleged.   R. at 371.  It is well documented in the record that Mr. Salvetti declined to  have surgery.  See R. at 250 (July 22, 2005 visit:  patient is not interested in surgery at this time.   He  has  deferred  surgery. ),  at  249  (August  19,  2005  visit:    Surgery  has  been  declined  by  the  patient. ), at 248 (September 16, 2005 visit:  Surgery to the lumbar spine has been declined by  the  patient  at  this  time. ),  at  244  (December  9,  2005  visit:  Surgery  to  the  lumbar  areas  has  been suggested by the neurosurgeon, but is declined by the patient. ).  The Court notes all of  these  instances  where  Mr.  Salvetti  declined  surgery  occurred  during  the  closed  period  of  disability from March 22, 2004 to January 1, 2006.  The Appeals Council affirmed the finding of  disability  for  this  closed  period.    It  is  unclear  to  the  Court  why  the  ALJ  would  rely  on  this  evidence from the closed period of disability for determining whether disability should continue  or cease after January 1, 2006, especially in light of the evidence after January 1, 2006.    More  specifically,  in  the  July  21,  2009  decision  following  remand,  the  ALJ  wrote,  [a]lthough the claimant testified to constant daily pain imposing significant restrictions in daily  activities, the undersigned notes that he has not pursued any further treatment options since  January  2006,  other  than  taking  prescription  medications,  with  some  relief  reported.     R.  at  375.  At the hearing following remand Mr. Salvetti explained why he did not have surgery.    Q:  And  did  you  have,  you  had,  since  you  were  here  for  the  hearing have you had any surgery on your back?    A:  No, they  don t want to do a surgery.    R. at 495.  17      Mr. Salvetti s testimony is substantiated by the September 27, 2007 medical report of  Dr.  Charles  J.  Lancelotta.    The  ALJ  summarizes  Dr.  Lancelotta s  report  in  the  July  21,  2009  decision.  See R. at 374.  The ALJ however omits any reference to the following opinion by Dr.  Lancelotta:    Mr.  Salvetti  specifically  told  me  that  he  did  not  have  significant  radicular  symptoms  and  most  of  the  time  did  not  have  any  leg  pain.    That  being  the  case,  I  am  not  certain  at  all  that  this  gentleman would do well with any type of surgery since his main  problem[] is his lower back and not radicular symptoms.    R. at 400, 649.  Interestingly, back on October 14, 2004, after examining Mr. Salvetti, Dr. Pierre  opined,  Although there is definitely disc herniation at the L4 5 level I am  not  convinced  that  this  is  the  main  cause  of  his  symptoms.   Overall he has fairly minimal signs and symptoms of radiculopathy  but very significant low back pain.  This may be primarily due to a  musculoskeletal injury at the time of the work related accident on  March  17,  2004.    In  light  of  this  I  do  not  feel  that  surgical  decompression would be in his best interest at this time.    R. at 236.    By  failing  to  complying  with  the  Appeals  Council s  Order  to  [e]valuate  the  issue  of  disability cessation in accordance with 20 CFR 404.1594 and 416.994[,]  R. at 385, the ALJ has  not  made  findings  in  accordance with  the  continuing  disability  review evaluation  process  and  thus substantial evidence does not support the ALJ s determination with regard to Mr. Salvetti s  failure to follow prescribed treatment.  C.  Failure to Address Prior Exertional Limitation    Plaintiff  notes  the  ALJ  determined  Mr.  Salvetti  has  a  residual  functional  capacity  to  perform a significant range of sedentary work after January 1, 2006 in the February 22, 2007  18    decision.  However, in the July 21, 2009 decision following remand, the ALJ found Mr. Salvetti  has a residual functional capacity to perform light work.  In this July 21, 2009 decision following  remand,  the  ALJ  made  no  reference  to  the  residual  functional  capacity  finding  from  the  February 22, 2007 decision.   ALJ Showalter s failure to note her prior sedentary finding wreaks  of result oriented decision making.   Mem. P. & A. Supp. Mot. Summ. J. at 12.      By  failing  to  evaluate  the  issue  of  Mr.  Salvetti s  purported  disability  cessation  in  accordance with the continuing disability review evaluation process as ordered by the Appeals  Council,  the  ALJ  did  not  consider  the  prior  residual  functional  capacity  as  mandated  by  the  Regulations.  20 C.F.R. §§ 404.1594(c)(3)(ii), 416.994(b)(2)(iv)(B) state,  The  residual  functional  capacity  assessment  used  in  making  the  most  recent  favorable  medical  decision  will  be  compared  to  the  residual  functional  capacity  assessment  based  on  current  evidence  in  order  to  determine  if  your  functional  capacity  for  basic  work  activities  has  increased.    There  will  be  no  attempt  to  reassess the prior residual functional capacity.    Emphasis added.    A  remand  is  warranted  since  the  ALJ  failed  to  follow  the  instructions  of  the  Appeals  Council in evaluating the alleged period of disability after January 1, 2006.  5.  Conclusion.  Substantial  evidence  does  not  support  the  decision  that  Plaintiff  is  not  disabled.   Accordingly,  the  Plaintiff s  Alternative  Motion  for  Remand  will  be  granted  and  Defendant s  Motion for Summary Judgment will be denied.  Date: December 21, 2011  ________________/s/________________        WILLIAM CONNELLY        UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE    19   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.