New Medium Technologies LLC et al v. Barco NV et al, No. 1:2005cv05620 - Document 898 (N.D. Ill. 2009)

Court Description: OPINION and ORDER Signed by the Honorable Richard A. Posner on 5/4/2009:Mailed notice(kef, )

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS  EASTERN DIVISION  ________________    NEW MEDIUM LLC, AV TECHNOLOGIES, LLC,    )  J. CARL COOPER, PIXEL INSTRUMENTS      )  CORPORATION, IP INNOVATION LLC, and      )  TECHNOLOGY LICENSING CORPORATION,    )   No. 05 C 5620                    )  Plaintiffs,            )   Judge Richard A.                                                                                        )   Posner                                                                                      )                                     )   Sitting by desig            v.              )   nation                    )  BARCO N.V., and SYNTAX-BRILLIAN CORPORATION, )                   )                    )      Defendants.            )  _________________    OPINION AND ORDER    This  is  the  second  of  two  rounds  of  claims  construction  in  this  case.  On  April 8, 2009, I conducted an initial claims construction hearing, and on the basis  of that hearing and the parties  briefs submitted in advance of it I issued an order  construing a number of disputed claims. I asked the parties to consider which of  the remaining claims still required clarification, and they have returned a list of  seven  terms.  These  terms  appear  in  U.S.  Patent  Nos.  5,550,594,  5,946,049,  6,141,057,  6,392,707,  6,469,741  or  6,989,869  (the  594  family),  which  deal  with  processing video signals, including improving their quality and processing more  than one signal simultaneously.    I begin with the word  sampling.  In the world of video signal processors,  sampling  means  measuring  a  video  signal  at  various  points  in  time.  The  meas urement takes the form of a sequence of numbers that can then be used to con struct a digital reproduction of the original signal. The parties disagree over how  frequently the patents in the  594 family require that the sampling be conducted.  The  industry  standard,  referred  to  as  the  Nyquist  rate,   involves  sampling  at  No. 05 C 5620                                                                                                                    2  twice the highest frequency contained in the signal. Sampling at lower multiples  is called  oversampling.  The defendants (Barco for short) construe  sampling   to mean oversampling at a rate more than four times the highest frequency of the  input  signal,  on  the  ground  that  language  elsewhere  in  the  patent  makes  clear  that the invention is limited to oversampling. It s true that the  594 patent family  refers  to  oversampling  as  a  key  part  of  the  invention.  But  the  594  patent  also  states that signals may be  sampled at any precision at Nyquist rates or above.   The  patent  applicant  (Cooper,  New  Medium s  principal)  understood  the  differ ence  between  sampling  and  oversampling,  and  used  the  terms  independently.  Barco has not established that the word  sampling  should be replaced with an  entirely different word oversampling rather than given its ordinary meaning.  Omega Engineering, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323 (Fed. Cir. 2003) ( we  indulge  a  heavy  presumption   that  claim  terms  carry  their  full  and  ordinary  meaning ¦unless the patentee unequivocally imparted a novel meaning to those  terms  or  expressly  relinquished  claim  scope  during  prosecution. );  Johnson  Worldwide  Assocsiates  v.  Zebco  Corp.,  175  F.3d  985,  989  (Fed.  Cir.  1999)  ( a  court  must presume that the terms in the claim mean what they say, and, unless oth erwise  compelled,  give  full  effect  to  the  ordinary  and  accustomed  meaning  of  claim terms ). I therefore accept New Medium s definition, which is based on the  dictionary of the Institute of Electrical and Electronics.    Using  one  set  of  signal  samples  to  create  a  second,  higher quality  set  is  called  interpolating,   and  the  parties  dispute  whether  when  interpolating  oc curs  as  described  in  the  594  patent  family  the  second  set  must  contain  fewer  samples  than  the  first,  on  the  theory  that  the  better  second  set  is  produced  by  discarding samples from the first set that contain errors or other distortions. New  Medium opposes such a restriction, pointing out that the  594 patent states that it  may be desirable  to interpolate a relatively low number of samples taken at one  standard, and converting to a higher number of samples  (emphasis added). Barco  ignores this statement and contends that Cooper adopted the narrower definition  when  in  1994  he  told  the  patent  office  that  interpolation  is  a  decimation  from  oversampling  or  other  processing  to  provide  samples  of  improved  sampling  resolution  compared  to  the  initial  samples   (emphasis  added).  But  in  the  same  paragraph Cooper said that he  wish[ed] to make it clear that the [revised] claim  language is not intended to imply any limitation on the source of or numbers of  samples other than as specifically claimed.   Barco is correct that a patent applicant can t tell the patent office that his  claim means one thing and then  later argue to a court that [it] means something  else.   And  if  Cooper s  statement  clarifying  that  he  did  not  intend  to  limit  the  number  of  samples  had  been  made  later,  Barco  would  have  a  powerful  argu ment.  But  it  wasn t;  it  was  before  the  patent  examiner  when  the  examiner  re No. 05 C 5620                                                                                                                    3  viewed Cooper s statement regarding decimation. I therefore accept the ordinary  meaning of the word, proposed by New Medium.    The aim of sampling and interpolating is to produce a better digital signal.  Cooper s  patents  refer  to  this  result  as  improved  resolution.   Barco  proposes  that  improved resolution  means that the samples that have been created con tain more bits than the original samples. It points to the statement in patent  594  that  the use of oversampling and interpolation to an increased number of bits of  resolution  is  believed  to  be  a  novel  feature  in  view  of  the  unexpected  result  of  reducing distortions.  Barco also points to several examples given in the patent  in which sampling and interpolating increase the number of bits. New Medium  argues  that  when  the  specification  says  an  increased  number  of  bits  of  resolu tion,  it is not referring to the overall number of bits but rather to the number of  effective   (which  I  assume  means  non distorted)  bits.  Therefore,  improved  resolution  means only that the distortion in the signal has been decreased and  not  whether  the  process  has  created  a  greater  number  of  bits.  Although  the  words  improved  resolution   do  not  negate  this  possibility,  Barco s  interpreta tion is more consistent with the rest of the patent. Cooper used the same  bits of  resolution  language when referring to an increase in the overall number of bits:  interpolation filter 4 operates to increase the number of bits of resolution of the  digitized video signal, for example from 10 to 12.  Barco is right that improved  resolution refers to increasing the overall number of bits. Cf. Technology Licensing  Corp.  v.  Videotek,  Inc., 2002  WL  32166568,  at  *5 (N.D.  Cal.  Nov.  14,  2002).  Barco  also argues that the increase must be of at least two bits, but there is insufficient  evidence to justify imposing such an exact requirement.    Still another term that I ve been asked to construe is  synchronize.  New  Medium proposes that synchronizing means  a signal which is output to have a  phase relationship with a reference signal.  (We aren t told what  a phase rela tionship   is.)  Barco  contends  that  synchronizing  means  to  adjust  the  phase  or  phase and frequency of the incoming signal to match an asynchronous reference.  Synchronization does not include an operation with a fixed delay with no provi sion for any phase or frequency change.  Cooper told the patent office that  syn chronizing, as used in the art and in the application means to adjust the phase or  phase  and  frequency  of  the  incoming  signal  to  match  an  asynchronous  refer ence.  New Medium is correct that this definition does not appear in the patents.  But there is nothing to contradict it, and when a patent applicant tells the patent  office exactly what he meant, we take him at his word. Omega Engineering, Inc. v.  Raytek Corp., supra, 334 F.3d at 1324 ( where the patentee has unequivocally dis avowed  a  certain  meaning  to  obtain his patent, the  doctrine of prosecution  dis claimer attaches and narrows the ordinary meaning of the claim congruent with  the  scope  of  the  surrender ).  Synchronizing   means  what  Cooper  says  it  did:  No. 05 C 5620                                                                                                                    4  adjusting the phase or phase and frequency of the incoming signal to match an  asynchronous reference. The definition is consistent with the caption of the  594  patent:  Apparatus and method for synchronizing asynchronous signals.     The  phrase  a  timing  circuit  to  select  a  reference  signal   appears  in  the  049 patent, and New Medium wishes to define it as  an electronic switch having  a plurality of inputs and an output and operable to couple a selected input to the  output.  Barco argues that the words  operable to couple  impermissibly change  the  meaning  of  the  claim.  According  to  Barco,  under  New  Medium s  definition  the  timing  circuit  must  be  capable  of  selecting  only  a  reference  signal,  whereas  under  Barco s  version  (omitting  operable )  the  timing  circuit  must  be  able  automatically to  select a reference  signal.  New  Medium doesn t respond to this  argument, and  to select  could refer either to a process that operates automati cally  or  to  one  that  merely  could  be  operated  automatically.  What  tips  the  bal ance in Barco s favor is that although Cooper omitted the word  operable  in the  quoted phrase, he included a variation of it elsewhere in the same claim. Claim 1  on patent  049 states that  a timing circuit to select a reference signal ¦ and opera tive to provide a timing signal.  I agree with Barco that there is no reason to in clude the word  operable  in the construction of the claim.    Another term I am asked to construe is  secondary signal.  New Medium  proposes  that  a  secondary  signal  may  be  a  related  or  unrelated  but  associated  signal,  while Barco wants to limit it to  analog and digital audio, time code, and  machine control signals that are related to the input video signal;  by  related   Barco means that the signal  must be associated with the input signal and must  have a timing relationship with the input signal.  Barco is correct that the patent  implies a connection between a primary signal and a secondary signal; it refers to  a secondary signal associated with said input signal  (emphasis added). But the  patent refers to  related or unrelated secondary signals,  and although this lan guage  makes  use  of  the  word  associated   somewhat  confusing,  it  is  apparent  that two unrelated signals could be associated with each other, as when they re  being processed simultaneously. What makes one signal secondary is not neces sarily that it supports a primary signal which is based on the same source mate rial,  as  might  be  the  case  with  an  audio  signal  accompanying  the  video  signal,  but that the signal is not the primary focus of the image that is being projected.  So I accept New Medium s definition.    Last,  the  parties  believe  that  the  term  temporarily  store  said  pixels   (or  samples )  needs  clarification.  New  Medium  proposes  that  the  word  store   means  delay  or  store,   on  the  ground  that  people  in  the  broadcast  industry  understand  that  delay  and  store  may  be  used  interchangeably.   New  Medium  points to no evidence, however, and nowhere in the patent or in the history of its  prosecution  in  the  patent  office  did  Cooper  use  store   and  delay   synony No. 05 C 5620                                                                                                                    5  mously. And if they were synonyms New Medium s definition would be redun dant, while, if they are not synonyms, reading both into the patent would expand  the scope of the invention unjustifiably.     It is hereby ordered.                                United States Circuit Judge,  Sitting by designation      May 4, 2009   

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.