New Medium Technologies LLC et al v. Barco NV et al, No. 1:2005cv05620 - Document 868 (N.D. Ill. 2009)

Court Description: MEMORANDUM Opinion Signed by the Honorable Richard A. Posner on 3/18/2009: denying Barco's motion to reconsider 862 . Mailed notice(kef, )

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  NORTHERN DISTRICT OF ILLINOIS  EASTERN DIVISION  ________________    NEW MEDIUM LLC, AV TECHNOLOGIES, LLC,    )  J. CARL COOPER, PIXEL INSTRUMENTS      )  CORPORATION, IP INNOVATION LLC, and      )  TECHNOLOGY LICENSING CORPORATION,    )   No. 05 C 5620                    )  Plaintiffs,            )   Judge Richard A.                                                                                        )   Posner                                                                                      )                                     )   Sitting by desig            v.              )   nation                    )  BARCO N.V., and SYNTAX-BRILLIAN CORPORATION, )                   )                    )      Defendants.            )  _________________    MEMORANDUM OPINION    On  October  16,  2008  I  declared  U.S.  Patents  Nos.  5,424,780  and  6,529,637  unenforceable  for  inequitable  conduct.  In  the  prosecution  of  the  780  and  637  patents, J. Carl Cooper, a plaintiff in this case and the principal of New Medium,  knowingly  and  falsely  represented  to  the  Patent  Examiner  that  he  had  never  met or talked with  the author of one of his four supporting expert declarations,  Kevin  Klughart.  Contrary  to  Cooper s  assertion,  he  had  solicited  a  project  proposal  from  Klughart  earlier  that  year.  After  I  declared  the  780  and  637  patents  unenforceable  I  denied  as  moot  Barco s  motion  for  partial  summary  judgment  of  unenforceability  for  inequitable  conduct.  In  that  motion  Barco  had  requested  partial  summary  judgment  for  the  two  patents  I  declared  unenforceable as well as a third, related patent: U.S. Patent No. 6,870,964. Since  my  opinion of  October  16, 2008 discussed only the  780 and  637 patents,  Barco  has  asked  me  to  reconsider  my  order  and  to  declare  the  964  patent  unenforceable under the doctrine of  infectious unenforceability.   The  780,  637,  and  964  patents  are  all  from  the  same  patent  family.  The  964 patent is a divisional patent, which means that it was a  later application for  an  independent  or  distinct  invention,  carved  out  of  a  pending  application.   Manual of Patent Examining Procedure § 201.06; see also 35 U.S.C. § 121 ( if two or  more  independent  and  distinct  inventions  are  claimed  in  one  application,  the  [Patent  Office]  may  require  the  application  to  be  restricted  to  one  of  the  inventions ).  That  pending  application  was  the  637  patent,  which  was  itself  a  continuation  in  part  of  the  780  patent.  The  964  patent  is  currently  under  reexamination  by  the  Patent  Office,  which  Plaintiffs  state  without  contradiction  has  been  notified  of  my  opinion  declaring  the  780  and  637  patents  unenforceable.  Barco  has  not  alleged  that  Cooper  made  false  representations  during  the  prosecution of the  964 patent. Cooper did not submit the Klughart declaration in  that  proceeding.  But  the  doctrine  of  infectious  unenforceability  provides  that  inequitable conduct that occurs in the prosecution of one patent can cause related  patents and patent applications to be declared unenforceable as well. Tom Brody,  Duty  to  Disclose:  Dayco  Products  v.  Total  Containment,   7  John  Marshall  Rev.  of  Intellectual  Property  L.  325,  362  (2008)  ( infectious  unenforceability  requires  that  there  be  an  immediate  and  necessary  relation  between  the  claims  in  the  patent  where  inequitable  conduct  is  found,  and  the  claims  in  the  related  patent ).  The  doctrine  makes  sense:  to  prevent  a  patent  owner  from  benefiting  from  his  misconduct, any claims that were accepted because of that misconduct must be  voided, even if they are in a different patent.  Cooper submitted Klughart s declaration during the reexamination of the  780  and  637  patents  in  order  to  overcome  the  examiner s  concern  that  certain  claims in those patents had been anticipated by a prior patent (the Shinya patent)  that  discloses  an  apparatus  for  improving  the  apparent  resolution  of  an  image ¦displayed  by  a  printer  device.   To  demonstrate  that  his  patent  was  unique, Cooper submitted Klughart s declaration along with similar declarations  of three other experts. Klughart summarized the scope of his analysis as follows:  The specific issue addressed in this document are the claims in the  780 patent  which call for  improving the apparent resolution  of a video display system and  whether these claims are anticipated by the disclosure of the [Shinya patent].  So  Barco would have a powerful case for declaring the  964 patent unenforceable if  it could show that at some point during its prosecution the examiner had noticed  that some of the claims in that patent were very similar to claims in the  780 and  637  patents,  and  had  relied  on  Klughart s  declaration  in  concluding  that,  like  those patents, the  964 patent was not anticipated by the Shinya patent. See Baxter  Int l, Inc. v.  McGaw, Inc.,  149 F.3d 1321,  1332  (Fed.  Cir.  1998). But  Barco  has  not  presented  evidence  of  such  reliance.  It  does  point  out  that  a  patent  examiner  recently  found  that  the  Shinya  patent  is  relevant  to  claim  10  of  the  964  patent,  which  describes  a  method  for  displaying  an  enhanced  version  of  an  image  conveyed  by  a  signal.   But  nowhere  does  that  examiner  mention  apparent  resolution,  the focus of Klughart s declaration.  Barco s  primary  argument  is  that  the  964  patent  should  be  declared  unenforceable  simply  because  it  shares  subject  matter  with  the  other  patents.  Barco has submitted a chart which compares the text of claim 1 of the  780 patent  with the text of claim 1 of the  964 patent. Although there is substantial overlap  in the language, there are also differences. Claim 1 of the  780 patent describes a  display  device,   while  claim  1  of  the  964  patent  describes  a  video  display  device.  Claim 1 of the  780 patent discusses  improving the apparent resolution  of  the  image  without  requiring  an  increase  in  the  number  of  image  elements  originally  making  up  the  image ;  claim  1  of  the  964  does  not  include  have  language.  The  Federal  Circuit  has  indicated  that  similar  subject  matter  in  related  patents is not necessarily  infectious.  See Pharmacia Corp. v. Par Pharmaceutical,  Inc.,  417  F.3d  1369,  1373 75  (Fed.  Cir.  2005),  which  held  that  a  finding  of  inequitable  conduct  did  not  infect  the  second  of  two  patents  defining  very  similar  inventions  and  joined  by  a  terminal  disclaimer.  (When  the  only  differences  between  two  patents  owned  by  the  same  inventor  are  obvious  variations of a common invention, the Patent Office will allow the second patent  only  if  the  original  expiration  date,  the  date  on  which  the  invention  was  originally scheduled to  be released to  the public  domain, governs both patents;  that restriction is called a terminal disclaimer.) Barco has not explained how the  invention  described  in  the  964  patent  overlaps  with  the  inventions  in  the  780  and  637 patents. Plaintiffs argue that the omission of the word  video  in claim  1  of  the  780  patent  is  critical  because  it  shows  that,  unlike  the  corresponding  claim  in  the  780  patent,  which  refers  to  display  devices  generically,  including  printer  technology  like  that  covered  in  the  Shinya  patent,  the  964  patent  was  narrowed  to  just  video  displays.  Without  an  alternative  explanation,  this  suggests  that  the  Klughart  declaration  was  relevant  to  the  differences,  not  similarities,  between  the  patents.  In  its  reply  brief,  Barco  also  points  out  that  at  one point Plaintiffs  lawyer wrote that the  964 patent  [covers] all of the subject  matter  contained  within  [the  637  patent].   But  five  years  passed  between  the  date  of  that  letter  and  the  date  the  964  patent  was  issued,  and  Barco  has  not  shown where in the final  964 patent there is overlap with the  637 patent.   Finally, Barco argues that the  964 patent should be struck down because  its  life  depends  on  its  ability  to  adopt  the  priority  date  of  U.S.  Patent  No.  07/355,461, which was filed on May 22, 1989 and has since been abandoned. That  patent is the parent of the  780 patent, and Barco asserts, with some evidence in  the prosecution history, that without the May 1989 priority date nearly all of the  claims  in  the  964  patent  would  have  been  rejected  as  anticipated  by  an  earlier  invention,  which  Barco  refers  to  as  the  Campbell  patent.  Barco  further  argues  that without the  780 and  637 patents, the chain between the  964 patent and the  original  461 patent would have been broken, and the  964 patent would not have  been eligible for the earlier priority date. This argument makes some sense but it  is  inappropriate  to  resolve  on  a  motion  for  partial  summary  judgment  for  inequitable  conduct.  This  is  not  the  kind  of  reliance  on  account  of  which  inequitable  conduct  can  spread  from  one  patent  to  another,  and  the  record  is  undeveloped as to the extent to which the  964 patent depends on the other two.  Declaring  a  patent  unenforceable  for  inequitable  conduct  is  a  matter  of  considerable discretion, Molins PLC v. Textron, 48 F.3d 1172, 1178 (Fed. Cir. 1995)  ( The  ultimate  determination  of  inequitable  conduct  is  committed  to  the  trial  judgeʹs  discretion  and  is  reviewed  by  this  court  under  an  abuse  of  discretion  standard. ), and I must select a sanction that fits the crime. Cooper s misconduct  was isolated and related only to a specific term mentioned in a subset of claims. I  have  declared  the  780  and  637  patents  unenforceable  because  they  contained  those claims and were obtained through a deliberate lie. But the  964 patent has  no such strike against it. It is, in Barco s opinion, guilty by association. In its post hearing brief Barco said that  [t]he normal remedy for inequitable conduct is to  render  unenforceable  all the claims  of at  least the patents directly  involved in the  inequitable  conduct,  which  in  this  case  would  be  the  780  and  637  patents   (emphasis added). I agree and, more importantly, so does the Federal Circuit. See  Pharmacia  Corp.  v.  Par  Pharmaceutical,  Inc.,  supra,  417  F.3d  at  1375  ( This  court s  inequitable  conduct  cases  do  not  extend  inequitable  conduct  in  one  patent  to  another  patent  that  was  not  acquired  through  culpable  conduct. ).  Cooper s  conduct  was  reprehensible,  but  based  on  the  evidence  provided  by  Barco,  it  warrants no more the normal remedy.  Barco s motion to reconsider [862] is denied.    SO ORDERED.                        March 18, 2009                              United States Circuit Judge,  Sitting by designation 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.