Lopez-Esparza v. Holder, No. 13-3376 (7th Cir. 2014)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

Esparza testified that he came to the U.S. in 1999 and returned to Mexico from late 2001 to early in 2002; again in late 2002; and finally early in 2008. In 2010 he was stopped for driving without a license, which led to the institution of removal proceedings. He applied for cancellation of removal, claiming that he has been physically present in the U.S. for a continuous period of not less than 10 years, 8 U.S.C. 1229b(b)(1)(A), which requires that the petitioner not have departed the U.S. “for any period in excess of 90 days or for any periods in the aggregate exceeding 180 days.” The petitioner has the burden of proof by a preponderance of the evidence. The dates that he gave would have established that his total time in Mexico since 1999 was only 114 days, with no trip lasting longer than 90 days. The IJ denied cancellation of removal, stating that Esparza “simply cannot recall dates with the necessary specificity.” The Board of Immigration Appeals affirmed. The Seventh Circuit vacated, stating: “It’s difficult to prove a negative” especially concerning dates years in the past, with no documentation. Esparza presented his evidence, which was weak but not nothing, and all the government did was point out weaknesses. “Some evidence would seem to preponderate over no evidence.”

Download PDF
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 3376  JUAN E. LOPEZ ESPARZA,  Petitioner,  v.  ERIC H. HOLDER, JR., Attorney General of the United States,  Respondent.  ____________________    Petition for Review of an Order of the  Board of Immigration Appeals.  No. A200 837 118.  ____________________  ARGUED OCTOBER 8, 2014   DECIDED OCTOBER 23, 2014  ____________________  Before POSNER, FLAUM, and SYKES, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  Juan  Lopez Esparza,  who  asks  us  to  reverse  the  denial  of  his  petition  for  cancellation  of  re moval, entered the United States illegally in 1999 from Mexi co;  he  is  a  Mexican  citizen,  though  he  has  resided  in  the  United  States  since  his  1999  entry  continuously  except  for  several  visits  to  Mexico  between  2000  and  2008.  In  2010  he  was  stopped  for  what  the  parties  call  a  minor  traffic  of fense ; it was driving without a license, but that would be a  2  No. 13 3376  minor offense if for example he had a license but had left it  at home we don t know. The stop led to the discovery that  he  was  an  illegal  alien,  and  the  institution  of  removal  pro ceedings.  He conceded that he was removable but applied for can cellation of removal on the ground that he  has been physi cally present in the United States for a continuous period of  not  less  than  10  years  immediately  preceding  the  date  of  such application.  8 U.S.C. § 1229b(b)(1)(A). The word  con tinuous   is  qualified  in  the  statute;  it  requires  only  that  the  petitioner  for  cancellation  of  removal  not  have  departed  from the United States for any period in excess of 90 days or  for  any  periods  in  the  aggregate  exceeding  180  days.   § 1229b(d)(2).  The  petitioner  has  the  burden  of  proving  his  entitlement  to  cancellation  of  removal  under  these  provi sions by a preponderance of the evidence. See, e.g., 8 C.F.R.  § 1240.8(d). Furthermore, the continuous period of U.S. resi dence terminates automatically when the alien receives a no tice requiring him to appear for a removal hearing before an  immigration  judge  because  he  is  suspected  of  being  an  ille gal immigrant. 8 U.S.C. § 1229b(d)(1)(A).  At  his  hearing  before  an  administrative  law  judge,  Lopez Esparza  testified  that  he  had  come  to  the  United  States in May 1999, which was more than ten years before he  received his notice to appear in August 2010 and applied for  cancellation  of  removal  in  November  2010.  The  administra tive  law  judge  credited  Lopez Esparza s  testimony  about  when he d come to the United States, and so the only issue is  the continuity of his residence here.  He testified that he d taken three trips to Mexico during  his  time  in  the  United  States,  the  first  lasting  from  late  in  No. 13 3376  3  2001  to  early  in  2002,  the  second  in  late  2002,  and  the  third  early in 2008. The dates of departure and return that he gave  would  if true have established that his  total time in  Mexico  between 1999 and the present was only 114 days, with none  of the trips having lasted longer than 90 days. The adminis trative  law  judge,  however,  while  stating  that  he  did  not  believe  that  [Lopez Esparza]  may  necessarily  [have]  be[en]  testifying falsely under oath,  denied cancellation of remov al  on  the  ground  that  Lopez Esparza  simply  cannot  recall  dates with the necessary specificity to qualify him for cancel lation  of  removal.   The  Board  of  Immigration  Appeals  af firmed the administrative law judge in a perfunctory order.  It s  certainly  true  that  Lopez Esparza  could  not  recall  dates  well. He could not remember whether he d returned  to Mexico for the first time on the 18th, 20th, or 24th of De cember  2001,  whether  his  subsequent  eight day  trip  to  Ti juana had taken place late in 2002 or early in 2003 and lasted  four to five days or eight days, and whether his 2008 trip had  begun  in  January,  March,  or  February  and  lasted  a  little  more than a month or, more precisely, five and a half weeks.  The  only  document  submitted  in  the  proceeding  was  his  Mexican  marriage  certificate,  dated  February  1,  2001.  The  administrative  law  judge  thought  the  date  contradicted  Lopez Esparza s testimony that he had taken only three trips  to  Mexico  since  coming  to  the  United  States.  But  he  may  simply have gotten the year of his wedding wrong. His first  return  to  Mexico,  which  he  said  took  place  in  December  2001,  may  actually  have  taken  place  in  December  2000,  in  which  event  he  presumably  had  remained  in  Mexico  from  then  until  his  wedding  in  February  2001,  two  months  later,  rather  than  making  a  separate  trip  then  to  get  married.  He  testified  that  the  trip  he  thought  he d  begun  in  December  4  No. 13 3376  2001  was  for  his  wedding;  since  the  wedding  had  actually  taken place in February of that year, his departure from the  United States had probably taken place at the end of the pre ceding year, 2000.  He testified that he d not left the United States for a total  of more than 90 days, though apparently he was referring to  his longest trip rather than aggregating the time of all three  trips.  The  government  acknowledges  in  its  brief  that  there  is  no  indication  that  the  immigration  judge  did  not  believe  Lopez[ Esparza] s statement  that he hadn t left the country  for  more  than  90  days  at  a  time.  The  best  guess  is  that  he  spent a total of 137 days outside the United States 71 days  on  the  first  trip,  8  days  on  the  second,  and  58  days  on  the  third.  Other  possibilities  consistent  with  his  testimony  for  the total time he spent in Mexico after coming to the United  States are 120 days and 158 days. All three estimates are un der the 180 day cutoff.  The essential point, overlooked by the administrative law  judge,  is  that  the  presence  of  uncertainty  about  the  exact  start  and  end  dates  of  a  trip  need  not  create  uncertainty  about whether the trip exceeded some cutoff. In this case the  full range of uncertainty is below the 180 day limit.  Lopez Esparza s testimony was confused and confusing,  but the issue should have been whether he had managed to  establish by a preponderance of the evidence that he had not  left the United States for a total of more than 180 days since  coming  here.  The  administrative  law  judge  rested  his  deci sion  on  the  fact  that,  given  Lopez Esparza s  inability  to  pin  down the precise dates of departure from and return to the  United States, there could be no certainty that he hadn t ex ceeded  the  limit.  The  judge  should  have  asked  himself  No. 13 3376  5  whether it was more likely than not that Lopez Esparza had  not  exceeded  the  limit;  for  that,  rather  than  certainty,  is  the  correct  test  for  whether  a  proposition  (that  Lopez Esparza  had not exceeded the 180 day limit) has been established by  a preponderance of the evidence.  The judge appears not to have appreciated the limitations  of  recollection.  Many  people  have  trouble  remembering  what they did a few days ago, let alone a decade ago. At the  oral  argument  we  asked  the  government s  lawyer  whether  she had happened to travel outside the United States in 2001.  She  said  she  had.  We  asked  her  how  long  she d  spent  out side  the  United  States.  She  didn t  remember.  We  asked  her  whether  she  had  any  records  that  would  show  how  long  a  time she had spent abroad. She said she probably could ob tain  such  records,  but  seemed  doubtful.  She  of  course  is  an  educated  person a  lawyer  in  federal  service.  Lopez Esparza  is  a  ranch  hand.  As  an  illegal  immigrant  he  would  be far less likely than the government s lawyer to have travel  records.  He may  well  have traveled  to  and  from  Mexico by  stealth, in which event there would be no record of his cross ing the border a decade ago.  The  administrative  law  judge  made  no  finding  that  Lopez Esparza  was  lying.  He  seems  to  have  thought  that  Lopez Esparza s  only  problem  was  not  remembering  dates.  Had  the  failure  of  memory  been  total I  know  I  visited  Mexico  several  times,  but  I  don t  know  how  many  times,  how  long  any  of  the  visits  were,  what  the  aggregate  time  was, or when the visits were, and I have no documents that  cast  light  on  any  of  these  issues the  administrative  law  judge would have had no choice but to deny the application  for  cancellation  of  removal.  The  petitioner  in  our  hypothet 6  No. 13 3376  ical  example  would  not  have  satisfied  his  burden  of  proof  because he would not have produced any evidence at all to  show  that  he d  not  exceeded  the  90 day  or  180 day  limits.  But  this  is  not  our  case.  Lopez Esparza  testified  at  length,  and  the  problem  was  that  since  his  testimony  was  incon sistent, though apparently innocently so, we don t know ex actly how much time he spent in Mexico. But, to repeat, the  question  is  whether  it s  more  likely  than  not  that  his  time  there, though it can t be pinpointed, did not exceed the stat utory limit.  It s difficult to prove a negative ( I have not spent more  than 180 days in Mexico since 1999 ), especially when it con cerns  travel  dates  some  years  in  the  past  and  there  is  no  documentation.  Allowance  for  this  difficulty  is  necessary  if  the preponderance the more likely than not standard is to  be  honored.  Lopez Esparza  presented  his  evidence,  which  was weak but not nothing, and all the government did was  point  out  the  weaknesses.  Some  evidence  would  seem  to  preponderate  over  no  evidence.  We  do  not  say  that  Lopez Esparza proved his case, but we do say that the administra tive  law  judge  (seconded  by  the  Board  of  Immigration  Ap peals) did not apply the correct standard.  We ve left for last a question that one of the judges on the  panel  raised  at  the  oral  argument:  whether  the  challenge  to  the denial of Lopez Esparza s petition is based on a claim of  legal error. The courts have no jurisdiction to review denials  of  relief  based  on  the  10 year  continuous residence  rule.  8  U.S.C.  §  1252(a)(2)(A).  Yet  the  administrative  findings  of  fact are conclusive  unless  any reasonable adjudicator  would  be  compelled  to  conclude  to  the  contrary.   §  1252(b)(4)(B)  (emphasis  added).  The  government  acknowledges  that  this  No. 13 3376  7  is  the  correct  approach  for  us  to  take  in  reviewing  the  ad ministrative  law  judge s  decision  to  deny  relief  to  Lopez Esparza for failing to present evidence of adequate specifici ty concerning the dates on which he was in Mexico. A denial  at  the  agency  level  of  a  petition  for  cancellation  of  removal  based  on  ten  years  of  continuous  residence  in  the  United  States  is  reviewable  by  us.  Nunez Moron  v.  Holder,  702  F.3d  353, 358 (7th Cir. 2012). We re not alone in so ruling, see, e.g.,  Garcia  v.  Holder,  732  F.3d  308,  312  (4th  Cir.  2013);  Acevedo Aguilar v. Mukasey, 517 F.3d 8, 9 (1st Cir. 2008), and no con trary precedents have been cited to us.  Even if this is wrong, it would not save the ruling deny ing Lopez Esparza s petition for review. Our ground for set ting aside that ruling is not that the administrative law judge  erred  in  finding  that  Lopez Esparza  had  failed  to  carry  his  burden of proof, but that the judge applied the wrong stand ard the  standard,  of  his  invention,  that  imperfect  recollec tion precludes a finding of continuous residence. That was a  legal  error.  Perfect  recollection  isn t  part  of  the  burden  of  proving  continuous  residence,  and  it  couldn t  be  because  it  would  be  inconsistent  with  the  preponderance  standard.  8  C.F.R.  §  1240.8(d).  A  witness s  testimony  may  reveal  a  bad  memory  without  necessarily  vitiating  his  testimony  and  so  preventing him from carrying his burden of proof.  The order of the Board of Immigration Appeals is vacat ed and the case remanded to the Board. 

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.