Cent. States, SE & SW Areas Health & Welfare Fund v. Lewis

Annotate this Case
Justia Opinion Summary
Lewis was injured in an automobile accident and her health plan paid $180,000 for her medical treatment Lewis filed a tort suit against the driver (her son-in-law), represented by Georgia lawyer Lashgari, and obtained a $500,000 settlement. Lashgari knew the plan had a subrogation lien, but split the proceeds between himself and Lewis. He claimed that the plan was owed nothing. The plan filed suit under ERISA to enforce the lien, 29 U.S.C. 1132(a)(3). The defendants argued that because the settlement funds have been dissipated, the suit was actually for damages, not authorized by ERISA. The district judge ordered the defendants to place $180,000 in Lashgari’s trust account pending judgment. The defendants did not comply. A year later, the defendants having neither placed any money in a trust account nor produced any evidence of their inability to pay, the judge held them in civil contempt, ordered them to produce records that would establish their financial situations, and ordered Lashgari to documents relating to the contempt to the General Counsel of the State Bar for possible disciplinary proceedings against him. The defendants appealed the contempt order. The Seventh Circuit dismissed, characterizing the appeal as frivolous and the defendants’ conduct as outrageous.
Download PDF In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13â 2214  CENTRAL STATES, SOUTHEAST AND SOUTHWEST AREAS    HEALTH AND WELFARE FUND, and ARTHUR H. BUNTE,    JR., Trustee,  Plaintiffsâ Appellees,  v.  BEVERLY LEWIS and DAVID T. LASHGARI,  Defendantsâ Appellants.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 11 C 4845 â  Joan Humphrey Lefkow, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 19, 2014 â  DECIDED MARCH 12, 2014  ____________________  Before POSNER, RIPPLE, and KANNE, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. The defendants appeal from an orâ der  of  the  district  court  holding  them  in  contempt.  Beverly  Lewis was injured in an automobile accident in Georgia, and  her  health  plan  (the  principal  plaintiff  in  this  case)  paid  $180,000 for the cost of her medical treatment (we round off  all  dollar  figures  to  the  nearest  thousand).  Represented  by  2  No. 13â 2214  the other defendant in  the present suit, Georgia  lawyer  Daâ vid  T.  Lashgari,  Lewis  brought  a  tort  suit  in  Georgia  state  court  against  the  driver  of  the  car  involved  in  the  accident  (her  sonâ inâ law),  and  obtained  a  $500,000  settlement.  The  plan  hadâ and  Lashgari  knew  it  hadâ a  subrogation  lien:  that  is,  a  right,  secured  by  a  lien,  to  offset  the  cost  that  the  plan  had  incurred  as  a  result  of  the  accident  against  any  money  that  Lewis  obtained  in  a  suit  arising  out  of  the  acciâ dent.  The lien was thus a secured claim against the proceeds of  the  settlement.  But  when  Lashgari  received  the  settlement  proceeds  in  June  2011,  instead  of  giving  $180,000  of  the  $500,000  to  the  plan  he  split  the  proceeds  between  himself  and  his  client.  He  claimed  that  the  plan  was  owed  nothing  because the settlement had been intended solely to compenâ sate  Lewis  for  the  driverâ s  â postâ accident  tortious  conductâ   against her. Thatâ s nonsense; the settlement agreement states  that  it  â encompass[es]  all  claims  and  demands  whatsoever  that were or could have been asserted ⠦ [for] damages, loss,  or injury ⠦ which may be traced either directly or indirectly  to the  occurrences set forth in the aforesaid civil action [the  personal  injury  suit  arising  from  the  accident]  ⠦  no  matter  how  remotely  they  may  be  related  to  the  aforesaid  occurâ rences.â  Even the check that Lashgari wrote to Lewis for her  share of the proceeds says itâ s â for settlement of all 10/08/08  claimsâ â and October 8, 2008 was the date of the accident.  Lashgariâ s  refusal  to  honor  the  subrogation  lien  precipiâ tated the present suit, filed in July 2011, a suit under ERISA  to enforce the lien. See 29 U.S.C. § 1132(a)(3). The defendants  argued in the district court that because the settlement funds  have been dissipated, this really is a suit for damagesâ that  No. 13â 2214  3  is, a suit at law rather than in equityâ and therefore not auâ thorized  by  29  U.S.C.  § 1132(a)(3).  But  the  defendants  are  wrong. The plan wasnâ t required to trace the settlement proâ ceeds. Its equitable lien automatically gave rise to a construcâ tive  trust  of  the  defendantâ s  assets.  Sereboff  v.  Mid  Atlantic  Medical  Services,  Inc.,  547  U.S.  356,  363â 64  (2006);  Gutta  v.  Standard  Select  Trust  Ins.  Plans,  530  F.3d  614,  621  (7th  Cir.  2008);  Longaberger  Co.  v.  Kolt,  586  F.3d  459,  469  (6th  Cir.  2009).  In February 2012 the plan moved the district court for enâ try  of  a  preliminary  injunction  against  the  defendantsâ   disâ posing of the settlement proceeds until the plan received its  $180,000 share. The district judge granted the motion in May  and also ordered the defendants to place at least $180,000 in  Lashgariâ s client trust fund account pending final judgment  in  the  case.  The  defendants  complied  with  neither  order.  They said they couldnâ t pay $180,000, which if true would be  at least a partial defense. In re Resource Technology Corp., 624  F.3d 376, 387 (7th Cir. 2010). (It would not be a complete deâ fense  unless  they  couldnâ t  pay  any  part  of  the  $180,000.)  A  year  later,  with  the  defendants  having  neither  placed  any  part  of  the  $180,000  in  a  trust  account  as  ordered  nor  proâ duced any evidence of their inability to pay, the judge held  them  in  civil  contempt,  ordered  them  to  produce  records  that  would  establish  their  financial  situations,  and  ordered  Lashgari  to  submit  a  variety  of  documents  relating  to  the  contempt to the General Counsel of the State Bar of Georgia  for possible disciplinary proceedings against him. The finanâ cial  records  that  the  defendants  had  submitted  up  to  that  point  were,  as  weâ ll  see,  absurdly  inadequate.  We  do  not  know whether the defendants have since produced detailed  4  No. 13â 2214  records,  or  if  Lashgari  ever  submitted  anything  to  the  State  Bar of Georgia.  A finding of civil contempt of a judicial order is appealâ able, even when it is interlocutory as in this case, if but only  if  the  underlying  order  is  appealable.  E.g.,  Halderman  v.  Pennhurst  State  School  &  Hospital,  673  F.2d  628,  635â 36  (3d  Cir.  1982)  (en  banc);  Thomas  J.  André,  Jr.,  â The  Final  Judgâ ment  Rule  and  Party  Appeals  of  Civil  Contempt  Orders:  Time  for  a  Change,â   55  N.Y.U.  L.  Rev.  1041,  1048  and  n.  48  (1980). Otherwise a litigant could obtain appellate review of  any interlocutory order, at will, by defying it. Cleveland Hair  Clinic, Inc. v. Puig, 106 F.3d 165, 167 (7th Cir. 1997). The purâ pose  of  the  contempt  order  in  this  case  was  to  enforce  the  preliminary  injunction,  and  a  preliminary  injunction  is  an  appealable  interlocutory  order.  28  U.S.C.  § 1292(a)(1).  (The  injunction  was  preliminary  and  therefore  interlocutory  beâ cause  the  suit  remains  pending  in  the  district  court,  where  the parties have filed cross motions for summary judgment.)  And  it  was  an  injunction  in  fact  and  not  just  in  name  beâ cause, unlike a discovery order (which isnâ t appealable, Moâ hawk Industries, Inc. v. Carpenter, 558 U.S. 100, 107â 09 (2009);  Aurora Bancshares Corp. v. Weston, 777 F.2d 385, 386 (7th Cir.  1985)  (per  curiam);  International  Products  Corp.  v.  Koons,  325  F.2d  403,  406â 07  (2d  Cir.  1963)  (Friendly,  J.)),  it  â g[a]ve  or  aid[ed] in giving some or all of the substantive relief sought  by [the] complaint,â  id. at 406, by ordering the defendants to  restore  $180,000  to  the  settlement  fund  and  place  the  entire  fund in a trust account.  All  this  leaves  unanswered  why  a  finding  of  civil  conâ tempt  should  ever  be  appealable  as  an  interlocutory  order.  We canâ t find a  good  answer, but a possible though  incomâ No. 13â 2214  5  plete  one  is  that  a  prerequisite  to  certain  interlocutory  apâ peals  (such  as  appeals  of  preliminary  injunctions)â irreparable  harm  to  the  applicant  for  the  injunction  if  it  is  deniedâ often is applicable to orders of civil contempt. â Alâ though a court hearing an appeal from a final decision may  reverse a lower courtâ s contempt ruling, it may not be able to  undo  the  injury  already  suffered  by  a  contemnor,â   André,  supra, at 1084â although not in this case. The judge imposed  no fine or jail for noncompliance; other than ordering Lashâ gari  to  report  himself  to  Georgia  bar  officials,  the  contempt  order  did  little  more  than  vent  the  judgeâ s  anger  at  the  deâ fendantsâ  contumacious effrontery. Nevertheless the rule alâ lowing interlocutory appeal from an order of contempt of an  order  itself  eligible  for  interlocutory  appeal  is  general  and  confirms our jurisdiction.  So we come to the merits. The defendantsâ  appeal brief is  a  gaunt,  pathetic  document  (there  is  no  reply  brief).  Minus  formal matter, it is only eight and a half pages long. Brevity  is the soul of wit, and all that, but still: the first seven and a  half pages are simply a recitation of the history of the Georâ gia lawsuit, the settlement negotiations, and the present suit,  along  with  questionable  and  irrelevant  facts;  and  the  tiny  argument  section  of  the  briefâ 118  words,  including  citaâ tionsâ states  merely,  without  detail  or  elaboration,  that  the  defendants  do  not  possess  the  settlement  funds  and  thereâ fore  canâ t  restore  them.  The  only  supporting  evidence  cited  (it is not discussed) is an affidavit by Lewis saying that she  and her husband had spent her entire share of the settlement  proceeds on a new house, a vehicle, and â repayment of perâ sonal  loans,  medical  expenses,  prescriptions,  living  exâ penses, and other expensesâ ; a pair of affidavits by Lashgari  stating  that  neither  he  nor  his  law  firm  is  â in  possession  of  6  No. 13â 2214  funds that could be used toâ  restore $180,000 to a client trust  account;  and  a  bank  statement  dated  June  2011  for  a  trust  account  maintained  by  Lashgariâ s  law  firm,  Lashgari  &  Asâ sociates,  P.C.,  www.lawyers4carwrecks.com  (visited  March  12, 2014). The bank statement shows the $500,000 deposit of  the  settlement  proceeds  and  a  subsequent  withdrawal  of  $202,000,  representing  Lashgariâ s  disbursement  to  Lewis  of  her share of the settlement. The share he retainedâ $298,000,  a  shade  short  of  60  percent  of  the  settlement  proceedsâ seems too high for a contingent fee, but he argues that Lewis  owed  him  for  unspecified  â advancesâ   that  he  had  made  to  her.  The  latest  entry  in  the  statement  is  for  June  30,  2011â fewer  than  three  weeks  before  this  lawsuit  was  filedâ and  shows a balance of $341,000.  These  documentsâ the  only  evidence  cited  in  the  defenâ dantsâ   briefâ show  that  Lewis  and  Lashgari  willfully  igâ nored  the  planâ s  lien  against  the  settlement  proceeds.  Lewâ isâ s statement does not indicate the value of her assets; even  if  she  has  spent  every  last  cent  of  the  settlement  proceeds  that  she  received,  it  doesnâ t  follow  that  sheâ s  assetlessâ presumably she still has the vehicle and the house, and she  has not indicated their value. And though her statement was  not  notarized  until  December  2012,  it  purports  to  state  her  financial situation as of May 2012; there is no subsequent inâ formation  about her finances. As with  Lewis, so with Lashâ gari:  one  of  his  affidavits  states  that  the  money  in  the  trust  account from Lewisâ s settlement has been spent, but there is no  information about the accountâ s current balance or the assets  of his law firm.  The defendants may think that a mere assertion of inabilâ ity  to  pay  made  in  an  affidavit  (and  thus  under  oath)  preâ No. 13â 2214  7  cludes  a  finding  of  contempt.  Not  so.  United  States  v.  Ryâ lander, 460 U.S. 752, 757â 58 (1983); United States ex rel. Thom  v. Jenkins, 760 F.2d 736, 739â 40  (7th  Cir. 1985);  Huber v. Maâ rine  Midland  Bank,  51  F.3d  5,  10â 11  (2d  Cir.  1995);  People  v.  Zimmer,  87  N.E.  845,  847â 48  (Ill.  1909).  Few  judgments  would be paid were that the rule. Itâ s true that if a sworn asâ sertion  of  inability  to  pay  is  false  the  affiant  can  be  proseâ cuted for perjury.  But the likelihood of prosecution for perâ jury committed in a civil suit is slight. (It is slight in a crimiâ nal case as well, though if the defendant is convicted a findâ ing that he perjured himself can be used to increase his senâ tence. U.S.S.G.  § 3C1.1 and  Application  Note 4(B).)  See Erin  Murphy,  â Manufacturing  Crime:  Process,  Pretext,  and  Criminal Justice,â  97 Geo. L.J. 1435, 1489â 91 (2009); Jonathan  Liebman  &  Joel  Cohen,  â Perjury  and  Civil  Litigation,â   20  Litigation, Summer 1994, at 43, 44â 45.  The appeal is frivolous, and the plan asks us not only to  dismiss  it  but  also  to  award,  as  â just  damagesâ   authorized  by  Fed.  R.  App.  P.  38,  the  attorneysâ   fees  that  the  plan  has  incurred in defending against the appeal. The plan was repâ resented  by  an  inâ house  lawyer,  but  that  doesnâ t  defeat  a  claim  for  attorneysâ   fees.  Rather,  in  such  a  case  the  amount  awarded is based on the market price of those services in the  law  firm  market.  â Lawyers  who  devote  their  time  to  one  case are unavailable for others, and in deciding whether it is  prudent to pursue a given case a firm must decide whether  the  costâ including  opportunities  foregone  in  some  other  case,  or  the  price  of  outside  counsel  to  pursue  that  other  caseâ is worthwhile. Opportunity cost, rather than cash outâ lay,  is  the  right  way  to  value  legal  services.  The  going  rate  for comparable legal services in the market reveals that cost  directly, avoiding a complex inquiry that is in the end likely  8  No. 13â 2214  to  produce  a  comparable  figure.â   Central  States,  Southeast  &  Southwest  Areas  Pension  Fund  v.  Central  Cartage  Co.,  76  F.3d  114,  116 (7th Cir. 1996)  (citations omitted); cf.  Board of Trusâ tees  of  Hotel  &  Restaurant  Employees  Local  25  v.  JPR,  Inc.,  136  F.3d  794,  804â 05  (D.C.  Cir.  1998);  see  also  Blum  v.  Stenson,  465 U.S. 886, 893â 95 (1984).  We are issuing an order to the defendants to show cause  why they should not be sanctioned under Rule 38 for filing a  frivolous appeal. Their response is due within 30 days from  the date of this decision.  We close by registering our concern that the district court  has allowed this suit to drag on for so long. Filed more than  two  and  a  half  years  ago,  the  case  remains  pending  in  the  district court (where the parties have as we noted filed crossâ motions  for  summary  judgment  that  the  district  judge  has  not yet ruled on) even though the defendants have no colorâ able  defenses.  As  soon  as  the  defenses  were  pleadedâ that  the settlement was not of Lewisâ s personal injury claim arisâ ing from the accident, that the plan didnâ t have standing to  sue  under  ERISA,  and  (another  frivolous  contention)  that  Lewis  hadnâ t  been  properly  servedâ the  court  should  have  smelled  a  rat.  And  the  stench  rose  when  the  defendants  igâ nored  or  defied  discovery  requests  (causing  the  court  to  grant a motion to compel) and disobeyed orders to prepare  for a settlement conference, thus forcing its cancellation; and  when Lashgariâ s lawyer withdrew in June 2012 over â differâ ences  in  material  litigation  strategy  withâ   Lashgari  and  when Lewisâ s lawyers followed suit in September. The  preâ liminary injunction was not issued until ten months after the  suit  had  been  filed  and  the  contempt  order  not  until  a  year  after that. We donâ t understand why the judge waited until  No. 13â 2214  9  the contempt hearing before ordering the turnover of docuâ ments, and why she didnâ t notify the General Counsel of the  Georgia  Bar  of  Lashgariâ s  shenanigans  herself  rather  than  entrust  the  responsibility  of  doing  so  to  the  untrustworthy  Lashgari. The sequence is so strange: to find the defendants  in contempt, and only then order them to produce documenâ tation  confirming  (or,  improbably,  refuting)  their  contempâ tuous behavior.  The  defendantsâ   conduct  has  been  outrageous.  After  reâ solving  the  merits  of  the  underlying  suit,  the  district  court  should  give  serious  consideration  to  transmitting  copies  of  this opinion and the record to the Department of Justice and  to the General Counsel of the Georgia Bar. In the meantime,  we direct the district court to determine whether the defenâ dants should be jailed (a standard remedy for civil contempt,  see, e.g., Turner v. Rogers, 131 S. Ct. 2507, 2512â 13 (2011); In re  Grand  Jury  Proceedings,  280  F.3d  1103,  1107â 08  (7th  Cir.  2002)),  until  they  comply  with  the  order  to  deposit  the  setâ tlement proceeds in a trust account.  Order to show cause issued, and appeal  DISMISSED.