United States v. Huart, No. 13-2075 (7th Cir. 2013)

Annotate this Case
Justia Opinion Summary

In 2008 Huart pled guilty to possessing child pornography, and was sentenced to 65 months. In 2011, he was transferred to a private halfway house that contracts with the Bureau of Prisons. Rules provided to Huart included one that “[d]uring intake, all belongings will be searched and inventoried. Any new items brought into the facility or removed from the facility will be reported to staff so the inventory can be adjusted.” Huart was not permitted to possess a cell phone. Rules governing inmates who were allowed to have cell phones specified that “ANY STAFF may request at ANY TIME to view the contents of [an inmate’s] cell phone with or without reason.” Huart signed “Conditions of Residential Community Programs,” which stated that he was subject to frequent searches of his living area by staff. An employee conducting a random search of Huart’s room found a cell phone on his bed. A house director discovered 214 images, including child pornography. Huart admitted to possessing the phone and the images. The FBI obtained a search warrant, but thel phone was passcode protected and had to be sent to FBI Headquarters. Agents did not unlock the phone until February 14, 2012; the warrant specified that the search was to be conducted before December 15, 2011. The district court denied motions to suppress, finding that Huart did not have a reasonable expectation of privacy and that the search of his phone was conducted properly under the warrant. Huart pleaded guilty, but he reserved his right to appeal the denial of his suppression motions. The Seventh Circuit affirmed.

Download PDF
    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 13 2075  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v.  JEREMY J. HUART,  Defendant Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 3:12 cr 00114 wmc 1   William M. Conley, Chief Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 23, 2013   DECIDED NOVEMBER 22, 2013  ____________________  Before EASTERBROOK, SYKES, and TINDER, Circuit Judges.  TINDER, Circuit Judge. Jeremy J. Huart appeals the denial  of his motions to suppress pictures found on a cell phone he  possessed  while  serving  part  of  his  sentence  in  a  halfway  house. Because Huart had no reasonable expectation  of pri vacy  in  the  seized  cell  phone  or  its  contents,  we  affirm  the  district court s decision.  2  No. 13 2075  I. Background  In  2008  Huart  pled  guilty  to  one  count  of  possessing  child  pornography,  and  was  sentenced  to  65  months   im prisonment  and  three  years  of  supervised  release.  On  May  11, 2011, he was transferred to the Rock Valley Community  Program,  a  privately  operated  halfway  house  in  Janesville,  Wisconsin, that contracts with the Bureau of Prisons ( BOP )  to  house  and  supervise  a  number  of  federal  prisoners  who  are  near  the  end  of  their  incarceration  terms.  A  copy  of  the  rules governing inmate behavior was provided to Huart up on his arrival. One of these rules stated that  [d]uring intake,  all  belongings  will  be  searched  and  inventoried.  Any  new  items  brought  into  the  facility  or  removed  from  the  facility  will  be  reported  to  staff  so  the  inventory  can  be  adjusted.   Huart was not permitted to possess a cell phone at Rock Val ley,  and  the  rules  governing  inmates  who  were  allowed  to  have  cell  phones  further  specified  that  ANY  STAFF  may  request  at  ANY  TIME  to  view  the  contents  of  [an  inmate s]  cell  phone  with  or  without  reason.   Before  beginning  his  stay at Rock Valley, Huart also signed a form entitled  Con ditions  of  Residential  Community  Programs,   which  ex plained  that  he  was  in  the  custody  of  the  U.S.  Attorney  General serving [a] sentence.  He was also subject to several  other  conditions,  including  frequent  searches  of  his  living  area by Rock Valley staff.  On  the  morning  of  August  19,  2011,  a  Rock  Valley  em ployee  conducting  a  random  search  of  Huart s  room  found  an LG model 200 cell phone on his bed. The assistant direc tor of the halfway house searched the phone and discovered  approximately  214  images,  many  of  which  were  child  por nography.  Huart  admitted  to  possessing  the  phone  and  the  No. 13 2075  3  images.  On  October  13,  FBI  Special  Agent  Bryan  Baker  re ceived the cell phone from the halfway house staff, and ob tained  a  search  warrant  on  December  8.  Unfortunately,  Huart s cell phone was passcode protected, and it eventually  had to be sent to FBI Headquarters in Quantico, Virginia for  analysis.1  Agents  did  not  unlock  the  phone  and  locate  the  images until February 14, 2012, and Special Agent Baker re ceived  the  phone  back  on  July  26,  2012.  The  warrant  to  search the cell phone specified that the search was to be con ducted before December 15, 2011.   Prior  to  trial  in  the  United  States  District  Court  for  the  Western  District  of  Wisconsin,  Huart  filed  two  motions  to  suppress the contents of the cell phone, both of which were  denied. The district court, adopting the findings of the mag istrate judge,  held  that  Huart did not have a reasonable ex pectation of privacy against searches of his cell phone at the  halfway house, and furthermore that the search of his phone  was  conducted  properly  under  the  warrant  once  Special  Agent  Baker  turned  on  the  phone  and  attempted  to  access  the data. The court held that the government s later efforts to  crack  the  phone s  passcode  protection  were  conducted  promptly  and  in  compliance  with  the  terms  of  the  warrant.  On February 13, 2013, Huart pleaded guilty to one count of  possession of child pornography, but he reserved his right to  appeal the denial of his suppression motions.                                                      1  The  record  does  not  disclose  how  the  Rock  Valley  assistant  director  was  able  to search  the  phone  from  the  outset,  while  Agent Baker  could  not.  One  likely  explanation  is  that  the  passcode protection  mechanism  on  the  phone  had  not  been  triggered  by  the  time  the  assistant  director  found the images.  4  No. 13 2075  II. Discussion  When  hearing  an  appeal  of  a  district  court s  denial  of  a  motion  to  suppress  evidence,  we  review  the  court s  legal  conclusions de novo, and its factual findings for clear error.  United  States  v.  Jackson,  598  F.3d  340,  344  (7th  Cir.  2010).  Huart  presents  two  arguments  for  suppressing  the  images  found in his phone. First, he contends that he enjoyed a rea sonable expectation of privacy in the device, and that its con fiscation and the subsequent search of its contents unlawful ly violated that privacy. Second, he argues that, because the  FBI failed to break his passcode and examine the contents of  the  phone  before  the  warrant s  expiration  date,  the  search  was  essentially  warrantless.  Because  we  hold  that  Huart  lacked  a  reasonable  expectation  of  privacy  in  the  halfway  house, any search of a  phone he brought onto the  premises  did  not  require  a  warrant.  Therefore  we  need  not  reach  Huart s second contention.2  Whether  an  expectation  of  privacy  exists  for  Fourth  Amendment  purposes  depends  upon  two  questions:  1)  whether the individual, by his conduct, has exhibited an ac tual  expectation  of  privacy;  and  2)  whether  the  individualʹs  expectation of privacy is one that society is prepared to rec ognize as reasonable.  United States v. Yang, 478 F.3d 832, 835  (7th  Cir.  2007).  The  inquiry  is  therefore  both  subjective,  in  that it requires the individual to manifest his own belief that                                                    2 We do note that, under Federal Rule of Criminal Procedure 41(e)(2)(B),  a warrant for electronically stored information is executed when the in formation  is  seized  or  copied here,  when  the  Rock  Valley  staff  seized  the phone. Law enforcement is permitted to decode or otherwise analyze  data  on  a  seized  device  at  a  later  time.  Huart  provides  no  reason  to  doubt that Rule 41(e)(2)(B) would defeat his contention, if reached.  No. 13 2075  5  he has privacy; and objective, in that this subjective expecta tion  must  conform  to  accepted  societal  expectations.  It  is  well settled that prisoners have no reasonable expectation of  privacy  in  the  belongings  they  keep  with  them.  Hudson  v.  Palmer,  468  U.S.  517,  526  (1984) ( Society  is  not  prepared  to  recognize as legitimate any subjective expectation of privacy  that a prisoner might have in his prison cell ); see also Peck ham  v.  Wis.  Depʹt  of  Corr.,  141  F.3d  694,  696  (7th  Cir.  1998)  (noting  Hudsonʹs abrogation of Fourth Amendment protec tions against unreasonable searches [of] prisonersʹ cells. )   Huart argues that, because a halfway house is a more le nient  and  less  structured  environment  than  a  prison,  this  court  should  recognize  a  limited  expectation  of  privacy  for  individuals  serving  their  sentence  there.  Inmates  living  in  Rock  Valley  are  permitted  to  wear  their  own  clothes  and  bring personal items into the facility, as long as they are in spected  and  are  not  prohibited  under  the  house s  regula tions. Some inmates are able to obtain day passes and leave  the  facility  unsupervised  for  certain  approved  purposes.  Huart analogizes his stay at the halfway house to a term of  probation. The Supreme Court has recognized that a search  of  a  probationer s  home,  for  example,  is  permissible  when  the search is designed to ensure compliance with the condi tions placed on his freedom, or else is supported by reasona ble suspicion of criminal activity; the Court has not endorsed  general,  suspicionless  searches  of  probationers.  See  United  States v. Knights, 534 U.S. 112, 121 (2001); Griffin v. Wisconsin,  483  U.S.  868,  874 76  (1987).  Huart  urges  a similar  approach  to this case. He contends that we must balance society s di minished  security  interests  in  monitoring  him  against  his  partially  restored  liberty interests  while he lives at the  half way house.   6  No. 13 2075  Although  this  court  has  not  considered  the  appropriate  level  of  privacy  to  be  recognized  for  inmates  of  a  halfway  house, we have little difficulty concluding that Huart lacked  both  an  objective  and  subjective  expectation  of  privacy  ex tending to either his phone or its contents. Upon arriving at  the  halfway  house,  Huart  signed  the  Conditions  of  Resi dential  Community  Programs   form,  which  explained  that  Huart was  in the custody of the U.S. Attorney General serv ing  [a]  sentence.   By  contract,  Rock  Valley  was  under  the  operational  control  of  the  BOP.  His  situation  was  therefore  much more closely analogous to that of an inmate living in a  prison,  rather  than  a  probationer.  The  Supreme  Court  has  held  that  a  suspicionless  search  of  a  parolee  is  reasonable  under  the  Fourth  Amendment  because  parole  is  an  estab lished  variation  on  imprisonment  of  convicted  criminals.   Samson v. California, 547 U.S. 843, 850 (2006) (quoting Morris sey v. Brewer, 408 U.S. 471, 477 (1972)). Likewise, Huart s stay  at  the  halfway  house  was  simply  one  particular  way  an  in mate may serve a custodial sentence.  More  specific  to  this  case,  Rock  Valley s  rules  provided  that,  [d]uring  intake,  all  belongings  will  be  searched  and  inventoried.  Any  new  items  brought  into  the  facility  or  re moved from the facility will be reported to staff so the inven tory can be adjusted.  Huart was not permitted to possess a  cell  phone  at  Rock  Valley,  and  therefore  any  phone  he  brought  into  the  facility  was  contraband  subject  to  search  and  confiscation.  In  addition,  the  rules  governing  inmates  who were allowed to have cell phones specified that  ANY  STAFF  may  request  at  ANY  TIME  to  view  the  contents  of  [an  inmate s]  cell  phone  with  or  without  reason.   These  rules,  which  Huart  implicitly  agreed  to  obey,  demonstrate  both  that  he  had  surrendered  any  expectation  of  privacy  in  No. 13 2075  7  the contents of his cell phone, and that society was not pre pared to recognize any such expectation.  Huart s  attempts  to  avoid  this  conclusion  are  unpersua sive. He notes the Rock Valley rules permit the staff only to  request  to view the contents of a cell phone, and suggests  that inmates are free to decline. This argument has two criti cal flaws. First, Huart was never granted cell phone privileg es, and therefore the staff was not constrained by this provi sion. He was on notice that the phone was subject to search  and confiscation once he brought it into the halfway house.  But  more  importantly,  the  rule  in  question  provides  that  [r]efusal  to  ANY  STAFF  to  surrender  mobile  device  for  random or suspect viewing upon request will result in deni al  of  cell  phone  privileges.   An  inmate  at  Rock  Valley  is  therefore  not  free  to  reject  a  search  of  his  cell  phone.  The  negative  consequences  of  a  refusal  may  be  less  severe  than  they  would  be  in  a  prison,  but  they  are  nevertheless  de signed to compel compliance. Inmates with phone privileges  are essentially faced with the choice to permit suspicionless  searches of their phone, or else not have a phone at all. In no  instance,  therefore,  do  they  enjoy  the  private  use  of  a  cell  phone.   Finally, Huart argues that the government s seizure of his  cell phone violated his privacy because it was a trespass. See  United States v. Jones, 132 S. Ct. 945 (2012). But the phone was  contraband brought into a BOP contracted facility. It was not  a  trespass  for  the  Rock  Valley  Staff  to  seize  contraband  on  the  halfway  house s  grounds.  Moreover,  even  if  Jones  ap plied to this case, it would establish only that a search within  the meaning of the Fourth Amendment occurred, not that it  was unreasonable.  8  No. 13 2075  Because Huart lacked a reasonable expectation of privacy  in his cell phone or its contents while living at the Rock Val ley halfway house, the search that uncovered the phone and  the  images  stored  on  it  does  not  implicate  the  Fourth  Amendment.  See  United  States  v.  Jacobsen,  466  U.S.  109,  113  (1984).  We  therefore  do  not  reach  the  questions  of  whether  he consented to a search, or whether it was adequately sup ported by reasonable suspicion.   III. Conclusion  For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court s  denial of Huart s motions to suppress.