USA v. Tyree M. Neal, Sr., No. 13-1536 (7th Cir. 2014)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Submitted February 24, 2014* Decided February 27, 2014 Before DIANE P. WOOD, Chief Judge  WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge No. 13 1536 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. TYREE NEAL, SR., Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Southern District of Illinois. No. 4:00 cr 40101 06 J. Phil Gilbert, Judge. O R D E R Tyree Neal pleaded guilty in 2001 to distribution of crack cocaine and conspiracy to possess crack cocaine with intent to distribute. See 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 846. The district * This successive appeal has been submitted to the original panel under Operating Procedure 6(b). No. 13 1536 Page 2 court sentenced him to 137 months  imprisonment and 36 months  supervised release. Among the standard conditions of supervised release were prohibitions on drug use and excessive  alcohol  consumption.  In  November  2012,  however,  after  beginning  his supervised release, Neal tested positive for marijuana. Two months later, he tested positive for cocaine. Neal admitted these violations, along with several others, including lying to his parole officer about his drug use. The district court revoked his supervised release and sentenced  him  to  an  additional  prison  term  of  18  months,  to  be  followed  by  a  new 36 month term of supervised release. Neal has filed a notice of appeal, but his appointed lawyer has concluded that the appeal is frivolous and moves to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738, 744 (1967). Neal opposes the motion. See CIR. R. 51(b). We review only  the  potential  issues  identified  in  counsel s  facially  adequate  brief  and  in  Neal s response. See United States v. Schuh, 289 F.3d 968, 973 74 (7th Cir. 2002). In  his  Anders  submission,  counsel  first  represents  that  Neal  does  not  want  to challenge the revocation of his supervised release, and Neal s response does not suggest otherwise.  Counsel  thus  need  not  have  explored  the  validity  of  the  revocation  itself. See United States v. Wheaton, 610 F.3d 389, 390 (7th Cir. 2010); United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670 72 (7th Cir. 2002). Counsel considers whether Neal could challenge the length of his sentence, but the lawyer appropriately rejects this potential argument as frivolous. Neal s 18 month prison term is within the recommended reimprisonment range in U.S.S.G. § 7B1.4. And, as counsel recognizes, the district court considered the sentencing factors in 18 U.S.C. § 3553(a), as well  as  defense  counsel s  arguments  about  Neal s  family  troubles  and  lack  of  drug treatment. After assessing the sentencing factors and counsel s arguments in mitigation, the court nonetheless concluded that Neal s efforts to conceal his drug use from his parole officer warranted additional punishment. Given these circumstances, it would be pointless to  argue  that  the  within guidelines  reimprisonment  term  is  plainly  unreasonable,  the applicable standard. See United States v. Berry, 583 F.3d 1032, 1034 (7th Cir. 2009); United States v. Kizeart, 505 F.3d 672, 674 (7th Cir. 2007). In his pro se response, Neal contends that the district court erred by imposing a combination of imprisonment and supervised release totaling 54 months, which is longer than  the  original  term  of  supervised  release  that  the  court  imposed  in  2001.  But  this argument is based on an older version of 18 U.S.C. § 3583(e)(3) (1988 ed., Supp. V), which limited the revocation sentence (reimprisonment plus supervised release) to a total  no greater  than  the  term  of  supervised  release  initially  imposed  by  the  court  for  the underlying offense. See Johnson v. United States, 529 U.S. 694, 704 06 (2000); United States No. 13 1536 Page 3 v. Russell, 340 F.3d 450, 454 (7th Cir. 2003). A 1994 amendment to 18 U.S.C. § 3583, however, changed the language of subsection (e)(3) and added a new subsection (h); both subsections now state that a combined sentence of imprisonment and supervised release imposed after revocation may not exceed  the term of supervised release authorized by statute for the offense that resulted in [the initial] term of supervised release.  18 U.S.C. § 3583(e)(3), (h) (emphasis added);  see  Johnson,  529  U.S.  at  705.  Neal  was  initially  sentenced  in  2001,  after  the amendment took effect.  The  new  sentence  complies  with  the  amended  statute.  Every  circuit  that  has addressed the 1994 amendment has concluded that the statute now allows a district court to  impose  a  revocation  sentence  longer  than  the  original  term  of  supervised  release. See United States v. Spencer, 720 F.3d 363, 365 66 (D.C. Cir. 2013); United States v. Lamirand, 669 F.3d 1091, 1094 97 (10th Cir. 2012); United States v. Williams, 675 F.3d 275, 280 (3d Cir. 2012); United States v. Hampton, 633 F.3d 334, 339 41 (5th Cir. 2011); United States v. Palmer, 380 F.3d 395, 398 (8th Cir. 2004) (en banc); United States v. Pla, 345 F.3d 1312, 1314 15 (11th Cir. 2003). (Our circuit s only decision on the subject, United States v. Sullivan, 327 F. App x 643, 645 (7th Cir. 2009), though nonprecedential, is consistent with those from our sister circuits.) Neal does not suggest a reason why these decisions are wrong.  Under the amended statute, the upper boundary now is not the original term of supervised  release  that  the  court  imposed  for  the  initial  offense,  but  the  statutory maximum term of supervised release for that offense. The maximum supervised release term for Neal s initial drug offenses is life. See 21 U.S.C. § 841(b)(1)(C); United States v. Rogers, 382 F.3d 648, 652 (7th Cir. 2004); United States v. Shorty, 159 F.3d 312, 315 16 n.6 (7th Cir. 1997); United States v. Sanchez Gonzalez, 294 F.3d 563, 566 67 (3d Cir. 2002). It would therefore  be  frivolous  to  argue  that  the  district  court  erred  by  imposing  36  months supervised release on top of 18 months  reimprisonment. The motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.