Swift v. Medicate Pharm., Inc.

Justia.com Opinion Summary: Swift, Schaltenbrand, and Siddle entered into an informal partnership arrangement to operate a mail-order pharmacy, divide the profits from that business, and eventually sell the book of customers to another pharmacy. After some initial success, the partners began taking profit distributions that far exceeded agreed‐upon percentages. Swift eventually filed lawsuits against Schaltenbrand and Siddle. The district court listened to 14 days of testimony before ruling against Swift on most of his claims. The court invalidated a copyright registration that Swift’s marketing company obtained for a logo used by the partnership, finding that Swift knowingly misrepresented a material fact in the application to register a copyright in the logo. The Seventh Circuit affirmed in part, agreeing that Swift failed to prove Schaltenbrand and Siddle breached their obligation to provide him with a share of profits. Swift waived fraud claims by declining to include them in the final pretrial order. The district court erred by invalidating the copyright registration without first consulting the Register of Copyrights as to the significance of the inaccurate information. The Copyright Act requires courts to perform this β€œcurious procedure” before invalidating a registration based on a fraud on the Copyright Office.



Receive FREE Daily Opinion Summaries by Email

Loading PDF...
In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  DELIVERMED HOLDINGS, LLC, et al.,  Plaintiffs‐Appellants,  v.  MICHAEL  SCHALTENBRAND,  JOEY  SIDDLE,  and  MEDICATE  PHARMACY, INC.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  Nos. 3:10‐cv‐684 & 3:10‐cv‐685 — J. Phil Gilbert, Judge.  ____________________  ARGUED MAY 28, 2013 — DECIDED OCTOBER 7, 2013  ____________________  Before  EASTERBROOK,  WILLIAMS,  and  HAMILTON,  Circuit  Judges.  WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Mark  Swift,  Michael  Schal‐ tenbrand, and Joey Siddle entered into an informal partner‐ ship  arrangement  in  which  they  agreed  to  operate  a  mail‐ order  pharmacy  and  to  divide  any  profits  they  earned  among  themselves  according  to  agreed‐upon  percentages.  Over the next four years, the partners used this lack of struc‐ 2  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  ture  to  conceal  their  efforts  to  enrich  themselves  at  the  ex‐ pense of their business. When the partners had a fundamen‐ tal  disagreement  over  the  direction  of  their  venture,  one  partner,  Swift,  caused  two  lawsuits  to  be  filed  against  his  other  partners,  Schaltenbrand  and  Siddle.  The  cases  were  consolidated and over the next two‐and‐a‐half years, lawyers  for the partners racked up attorneys’ fees attempting to sort  out the precise parameters of the oral agreement among the  partners.  Ultimately,  the  district  court  listened  to  fourteen  days of testimony before ruling against Swift on most of his  claims.   Swift and his allies (whom he paid to file suit against his  partners)  now  appeal  the  trial  court’s  ruling.  They  contend  that  the  district  court  erred  in  issuing  a  declaratory  judg‐ ment  invalidating  a  copyright  registration  that  Swift’s  mar‐ keting  company, DeliverMed Holdings, LLC, obtained for a  logo used by  the partnership. We must agree with  Swift on  this issue. We have no problem with the district court’s find‐ ing that Swift misrepresented a material fact in DeliverMed’s  application to register a copyright in the logo. But the district  court  erred  in  invalidating  DeliverMed’s  copyright  registra‐ tion without first consulting the Register of Copyrights as to  the  significance  of  the  inaccurate  information  Swift  know‐ ingly provided. Because the Copyright Act requires courts to  perform  this  curious  procedure  before  invalidating  a  regis‐ tration  because  of  a  fraud  on  the  Copyright  Office,  we  re‐ verse  this  part  of  the  court’s  judgment  and  remand  for  fur‐ ther proceedings.  We affirm the remainder of the district court’s judgment.  We are not persuaded by DeliverMed’s challenge to the dis‐ trict  court’s  award  of  attorneys’  fees  to  Schaltenbrand  and  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  3 Siddle for their successful defense of DeliverMed’s copyright  infringement  claim.  Infringement  defendants  are  presump‐ tively  entitled  to  such  fees  and  Swift’s  deliberate  efforts  to  deceive  the  Copyright  Office  serve  only  to  solidify  the  case  for the court’s award. Furthermore, we will not overturn the  district  court’s  finding  that  Swift  failed  to  prove  Schal‐ tenbrand  and  Siddle  breached  their  obligation  to  provide  him with a share of the partnership’s profits. Although Swift  maintains that he was entitled to more than the over $1 mil‐ lion  he  received  in  distributions  from  an  unprofitable  ven‐ ture,  he  has  not  provided  any  reliable  basis  to  show  a  defi‐ ciency  between  what  he  received  and  what  he  was  owed.   Finally, Swift raises a number of fraud claims on appeal but  he  waived  them  by  declining  to  include  them  in  the  final  pretrial order in this case.  I. BACKGROUND  Mark  Swift  had  an  idea.  Swift’s  marketing  firm,  Deliv‐ erMed Holdings LLC, specialized in helping pharmacies at‐ tract new customers for their mail‐order pharmacy services.  With  the  marketing  skills  he  used  to  help  DeliverMed’s  cli‐ ents, Swift believed he could create his own successful mail‐ order pharmacy business. But Swift could not do this alone.  He needed a partner, a pharmacy that would service the cus‐ tomers  that  he  identified  and  solicited.  This  joint  venture  would then, Swift hoped, secure a lucrative contract with the  State  of  Illinois  to  provide  mail‐order  pharmacy  services  to  Medicaid patients.   Swift  eventually  found  a  pharmacy  willing  to  partner  with  him.  In  spring  2005,  Swift  got  in  touch  with  an  ac‐ quaintance  of  his  named  Joey  Siddle.  Siddle  told  Swift  that  Siddle’s  boss,  Michael  Schaltenbrand,  was  interested  in  a  4  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  business  relationship.  Schaltenbrand  was  the  president  and  owner  of  Medicate  Pharmacy,  Inc.,  a  retail  pharmacy  com‐ pany  with  two  Southern  Illinois  locations.  In  discussions  with  Schaltenbrand,  Swift  outlined  his  vision  for  Medicate  and  DeliverMed.  Essentially,  Swift  suggested  that  Medicate  would  deliver  mail‐order  services  to  customers  that  Deliv‐ erMed found using various marketing strategies.  In July 2005, Swift, Schaltenbrand, and Siddle entered in‐ to  an  oral  general  partnership  agreement  creating  a  joint  venture along the lines Swift proposed. The partnership had  a specific purpose: to develop a list of mail‐order pharmacy  customers,  provide  services  to  those  customers,  divide  the  profits  from  that  business,  and  eventually  sell  the  book  of  customers to another  pharmacy.  The partners agreed to  use  income  from  the  business  to  reimburse  DeliverMed  and  Medicate for any costs resulting from pursuing the partner‐ ship’s  business.  Any  remaining  profits  were  to  be  split  among the partners according to agreed‐upon percentages.   The  partnership  enjoyed  early  success  as  its  partners  worked  together  for  the  good  of  their  new  venture.  Just  as  Swift  hoped,  the  partnership  secured  a  contract  with  the  State  of  Illinois  to  provide  mail‐order  services  to  Medicaid  patients. With Swift’s consent, Medicate began using the De‐ liverMed  name  to  identify  the  mail‐order  services  that  the  pharmacy  provided  to  Illinois  Medicaid  patients  and  other  customers on behalf of the partnership.   Soon after the partnership started gaining steam, howev‐ er, the partners began exploiting their informal arrangement  for personal gain. Swift, Siddle, and Schaltenbrand repeated‐ ly  requested  (and  received)  profit  distributions  that  far  ex‐ ceeded  the  amounts  to  which  they  were  entitled  under  the  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  5 agreement. Despite the fact that the partnership was a mon‐ ey‐losing  enterprise,  the  partners  continually  found  the  funds  for  distributions.  For  example,  evidence  presented  to  the district court indicated that, from 2005 to 2009, the part‐ nership  operated  at  a  net  loss  of  over  $400,000.  During  this  same  period,  however,  Swift,  Schaltenbrand,  and  Siddle  re‐ ceived  nearly  $4  million  in  combined  distributions.  Swift  even persuaded Schaltenbrand to take out loans to facilitate  these  unjustified  payments  to  the  partners.  For  his  part,  Swift concealed his excessive demands (which he knew had  no  basis  in  the  actual  profitability  of  the  partnership)  by  commingling  them  with  DeliverMed’s  requests  for  cost  re‐ imbursements. Swift and Schaltenbrand each became aware  of  the  other’s  excessive  distributions,  but  neither  of  them  cared. So long as each partner was able to obtain his own un‐ justified share of partnership funds, no one made a fuss.   In  between  raids  of  partnership  coffers,  the  partners  oc‐ casionally  found  time  to  tend  to  their  mail‐order  pharmacy  business. In 2008, Swift decided that the partnership needed  a  logo  to  market  its  services.  Swift  retained  an  advertising  company,  Deeter Associates,  for  help  in  designing  the  logo.  After discussing the matter with Swift, Linda Deeter, the Ex‐ ecutive  Vice  President  of  Deeter Associates,  asked  an  inde‐ pendent  graphic  designer,  Allan  Kovin,  to  design  the  logo.  Deeter entered into an oral agreement with Kovin to design  the  logo  as  an  independent  contractor.  The  agreement  did  not contemplate a transfer of copyright in the logo to Swift,  DeliverMed,  or  the  partnership.  Although  Swift  and  Linda  Deeter provided some direction and ideas as to the logo de‐ sign,  Kovin  was  the  sole  creator  of  the  DeliverMed  logo,  a  graphic  depiction  of  a  house  and  a  pestle.  Beginning  in  summer  2008,  Medicate  began  using  the  house  and  pestle  6  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  logo to identify the mail‐order services it provided on behalf  of the partnership.  After  an  intra‐partnership  dispute  over  the  direction  of  the  business,  relations among the  partners  reached  a break‐ ing point in summer 2009. A split formed within the partner‐ ship:  DeliverMed  and  Swift  had  one  plan  for  the  joint  ven‐ ture while Medicate, Schaltenbrand, and Siddle had another.  The two sides attempted to resolve their differences but were  unsuccessful.  Anticipating the partnership’s demise, Swift began taking  steps  to  secure  a  resolution  that  was  favorable  to  his  inter‐ ests.  On  September  1,  2009,  Swift’s  attorney  sent  a  letter  to  Schaltenbrand  indicating that Swift  was amenable  to  a pur‐ ported  request  from  Schaltenbrand  to  dissolve  the  partner‐ ship.  When  Schaltenbrand  and  Siddle  declined  to  initiate  dissolution  proceedings  in  response  to  the  letter,  Swift  set  out  to  destroy  the  partnership’s  mail‐order  operation  and  force his partners to the bargaining table. For example, Swift  diverted  incoming  customer  calls  away  from  the  partner‐ ship’s phone lines. At Swift’s direction, callers were connect‐ ed  either  to  Swift’s  personal  cell  phone  or  to  a  rival  mail‐ order pharmacy. Swift later jeopardized the partnership’s fi‐ nancing  by  falsely  informing  its  lender  that  he  and  Deliv‐ erMed  had  initiated  involuntary  bankruptcy  proceedings  against  Medicate.  In  addition,  Swift  also  arranged  for  the  partnership’s  customers  to  be  contacted  and  encouraged  to  fill their prescriptions with other pharmacies.  On  February  2,  2010,  Swift  filed  suit  against  Schal‐ tenbrand,  Siddle,  and  Medicate  (collectively,  “Defendants”),  asserting a litany of federal and state‐law claims (“Swift Ac‐ tion”).  Among  other  claims,  Swift  alleged  that  his  partners  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  7 breached  the  partnership  agreement  by  failing  to  provide  Swift with the share of the partnership’s profits to which he  was  entitled. A  month  later,  DeliverMed,  Deeter Associates,  and Linda Deeter (collectively, “DeliverMed Plaintiffs”) filed  suit  against  Defendants  asserting  several  trademark  in‐ fringement claims arising out of Medicate’s use of the Deliv‐ erMed name and the “house and pestle” logo (“DeliverMed  Action”).  The  DeliverMed  Plaintiffs  filed  suit  at  Swift’s  be‐ hest—Deeter Associates and Linda Deeter signed a contract  with Swift in which they agreed to file suit in exchange for a  cash payment and reimbursement of litigation expenses.  Sometime  after  causing  the  DeliverMed  Action  to  be  filed, Swift attempted to enlist the help of the United States  Copyright  Office  in  this  dispute.  On  April  1,  2011,  Deliv‐ erMed, at Swift’s direction, submitted an application to reg‐ ister a copyright in the “house and pestle” logo used by the  partnership.  The  application  stated  that  Linda  Deeter  was  the author of the logo and that she transferred her copyright  to DeliverMed by written agreement. But Swift knew that no  such  agreement  existed  at  the  time  he  filed  the  application.  Although  Linda  Deeter  did  sign  a  transfer  of  ownership  agreement,  she  only  did  so  on  April  8,  2011,  a  week  after  Swift filed DeliverMed’s registration application. The Copy‐ right Office issued a certificate of registration in the logo list‐ ing DeliverMed  as the copyright  owner by  virtue  of a  writ‐ ten  transfer.  Soon  after,  DeliverMed  amended  its  complaint  to  add  a  claim  for  copyright  infringement.  In  response,  De‐ fendants  filed  a  counterclaim  seeking  a  declaratory  judg‐ ment invalidating DeliverMed’s copyright registration.  After conducting a fourteen‐day bench trial of the consol‐ idated cases, the district court issued a 64‐page recitation of  8  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  its findings of fact and conclusions of law. In the DeliverMed  Action, the court found against the DeliverMed Plaintiffs on  all  causes  of  action,  including  their  claim  for  copyright  in‐ fringement.  With  respect  to  the  copyright  action,  the  court  concluded that DeliverMed, Linda Deeter, and Deeter Asso‐ ciates  had  not  shown  that  they  owned  a  copyright  in  the  logo.  Without  this  showing,  the  court  ruled  they  could  not  maintain a suit for infringement as a matter of law. Alterna‐ tively, the court found that the actual owner of the copyright,  graphic  designer  Kovin,  had  transferred  a  nonexclusive  li‐ cense  to  Defendants  to  use  the  logo  in  connection  with  providing  mail‐order  pharmacy  services  on  behalf  of  the  partnership.   The district court also awarded Defendants a declaratory  judgment  invalidating  DeliverMed’s  copyright  registration  for  the  logo.  In  invalidating  the  logo  registration,  the  court  relied  upon  its  factual  findings  that  Swift  made  knowing  material misrepresentations in DeliverMed’s registration ap‐ plication to the Copyright Office. The court further ordered  DeliverMed  to  pay  Defendants’  attorneys’  fees  that  they  in‐ curred in litigating the copyright infringement claim.   In the Swift Action, the court ruled against Swift on most  of his claims. With respect to Swift’s breach of contract claim  related  to  his  profit  distributions,  the  court  concluded  that  Swift  failed  to  satisfy  his  burden  of  proof  regarding  “the  magnitude of any profits the [partnership] had, the distribu‐ tions made to Swift … or the insufficiency of those distribu‐ tions when compared to those promised in the [] partnership  agreement.”  Alternatively,  the  court  concluded  that  Swift  was not entitled to any partnership profits after September 1,  2009, because Swift wrongfully dissociated himself from the  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  9 partnership  on  that  date.  In  ruling  against  Swift,  the  court  cited  its  “serious[]  question[s]”  regarding  his  “credibility  in  all areas of his testimony.”  The  DeliverMed  Plaintiffs  and  Swift  now  appeal  certain  aspects of the district court’s ruling.  II. ANALYSIS  On appeal, Swift and the DeliverMed Plaintiffs1 present a  number  of  issues  for  our  review.  The  DeliverMed  Plaintiffs  contend  that  the  district  court  erred  in  invalidating  Deliv‐ erMed’s  copyright  registration  based  on  findings  that  Swift  knowingly misrepresented facts in DeliverMed’s application  for  registering  a  copyright  in  the  “house  and  pestle”  logo.  The  DeliverMed  Plaintiffs  also  maintain  that  the  district  court  erred  by  awarding  attorneys’  fees  to  Defendants  for  their successful defense of the copyright infringement claim.  In the Swift Action, Swift argues that the district court erred  in  concluding  that  Defendants  did  not  breach  the  partner‐ ship agreement by failing to pay Swift his appropriate share  of the partnership’s profits. Swift also challenges the district                                                    1 A short time before oral argument in this case, Defendants filed a Sug‐ gestion of Bankruptcy alerting us to the fact that DeliverMed Holdings,  LLC had filed for Chapter 7 bankruptcy. According to the docket sheet,  DeliverMed’s bankruptcy case closed on August 15, 2013. Order Closing  Case  and  Discharging  Trustee,  In  re  DeliverMed  Holdings,  LLC,  No.  13‐ 17744  (Bankr.  N.D.  Ill.  Aug.  15,  2013),  ECF  No.  16;  see  also  In  re  Consol.  Indus. Corp., 397 F.3d 524, 527 (7th Cir. 2005) (federal court may take ju‐ dicial  notice of  bankruptcy  court  orders). Because  the  automatic  stay  of  actions  against  the  debtor  ends  at  the  close  of  its  bankruptcy  case,  11  U.S.C. § 362(c)(2)(A), we are confident that DeliverMed’s bankruptcy has  no effect on the disposition of this appeal.  10  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  court’s  conclusion  that  he  abandoned  other  fraud  claims  by  failing to include them in the final pretrial order. We discuss  each of these issues in turn below.  A. District  Court  Erred  in  Invalidating  DeliverMed’s  Copyright Registration   The  DeliverMed  Plaintiffs  challenge  the  district  court’s  invalidation of DeliverMed’s copyright registration based on  a finding that Swift knowingly misrepresented material facts  in his registration application. When reviewing a bench trial,  we review de novo the district court’s legal conclusions. See  Johnson  v.  West,  218  F.3d  725,  729  (7th  Cir.  2000).  A  district  court’s findings of fact, and its application of the law to those  facts, are reviewed for clear error. Furry v. United States, 712  F.3d  988,  992  (7th  Cir.  2013).  “A finding  is  clearly  erroneous  only when this court ‘is left with a definite and firm convic‐ tion  that  a  mistake  has  been  committed.’”  Cohen  Dev.  Co.  v.  JMJ Props., 317 F.3d 729, 735 (7th Cir. 2003) (quoting Bowles v.  Quantum  Chem.  Co.,  266  F.3d  622,  630  (7th  Cir.  2001)).  Clear  error may be found if “the trial judge’s interpretation of the  facts  is  implausible,  illogical,  internally  inconsistent  or  con‐ tradicted by  documentary  or other extrinsic evidence.” Fur‐ ry, 712 F.3d at 992 (quoting EEOC v. Sears Roebuck & Co., 839  F.2d 302, 309 (7th Cir. 1988)).  As  a  general  matter,  and  with  exceptions  not  relevant  here,  the  Copyright  Act  provides  that  a  copyright  holder  must register its copyright in a work with the United States  Copyright  Office  before  filing  suit  for  infringement.  17  U.S.C.  §  411(a);  Reed  Elsevier,  Inc.  v.  Muchnick,  559  U.S.  154,  157  (2010).  But  an  infringement  plaintiff  cannot  satisfy  this  precondition  by  duping  the  Copyright  Office  into  issuing  a  certificate of registration based on a false claim of copyright  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  11 ownership.  To  prevent  plaintiffs  from  abusing  the  registra‐ tion process in this way, the Copyright Act allows for the in‐ validation  of  registrations  obtained  by  knowing  misrepre‐ sentations  of  material  facts.  See  17  U.S.C.  § 411(b)(1)(A)–(B).  As  stated  in  the  statute,  a  registration  will  not  support  the  pursuit of an infringement action if (1) the registrant includ‐ ed  “inaccurate  information  …  on  the  application  for  copy‐ right  registration  with  knowledge  that  it  was  inaccurate;”  and (2) “the inaccuracy of the information, if known, would  have  caused  the  Register  of  Copyrights  to  refuse  registra‐ tion.”  Id.;  see  also  Therasense,  Inc.  v.  Becton,  Dickinson  &  Co.,  649 F.3d 1276, 1295 (Fed. Cir. 2011).    Following  the  bench  trial  of  the  DeliverMed Action,  the  district court invalidated DeliverMed’s copyright registration  for  the  “house  and  pestle”  logo  because  the  company  (at  Swift’s  direction)  knowingly  made  material  misrepresenta‐ tions in its registration application. The court identified two  such misstatements: (1) that Linda Deeter was the author of  the logo (and thus owner of a valid copyright interest in it);  and  (2)  that  Linda  Deeter  transferred  her  copyright  in  the  logo to DeliverMed by written agreement.   The  DeliverMed  Plaintiffs  now  argue  that  the  district  court clearly erred in finding that Swift deliberately misrep‐ resented  these  facts.  In  briefing  this  issue,  the  parties  focus  their attention on whether Swift knew that Linda Deeter was  not  the  author of the  logo when submitting his application.  Given Swift’s limited knowledge of the process used to cre‐ ate  the  logo  and  his  minimal  understanding  of  copyright  principles,  the  DeliverMed  Plaintiffs  maintain,  the  evidence  did not support such a finding.  12  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  But  even  if  we  agree  that  Swift  did  not  knowingly  mis‐ represent  that  Linda  Deeter  was  the  author,  we  would  still  uphold the trial court’s finding that Swift knowingly includ‐ ed  inaccurate  information  in  DeliverMed’s  registration  ap‐ plication.  The  DeliverMed  Plaintiffs  have  not  provided  any  evidence  to  contradict  the  court’s  determination  that  Swift  knowingly  lied  about  the  existence  of  a  written  ownership  transfer  agreement  between  DeliverMed  and  Linda  Deeter.  Although  they  eventually  executed  a  transfer  agreement,  this  happened  a  week  after  DeliverMed  filed  its  registration  application.  The  fact  that  the  parties  later  entered  into  an  agreement  does not  transform Swift’s earlier misrepresenta‐ tion  into  a  true  statement.  See,  e.g.,  Ass’n  Benefit.  Servs.  v.  Caremark Rx, Inc., 493 F.3d 841, 853 (7th Cir. 2007) (“A claim  for fraud … requires a showing that, at the time the fraudulent  statement was made, it was an intentional misrepresentation.”)  (emphasis in original).   Although we have no problem upholding the trial court’s  ultimate factual finding, we asked the parties to file supple‐ mental  briefing  on  whether  the  district  court  made  a  legal  error when invalidating DeliverMed’s copyright registration.   Among  other  innovations,  the  most  recent  amendments  to  the Copyright Act instituted a new procedure for courts con‐ fronted  with  a  registration  allegedly  obtained  by  knowing  misstatements in an application. See generally Prioritizing Re‐ sources  and  Organization  for  Intellectual  Property  Act  of  2008  (“PRO  IP  Act”),  Pub.  L.  No.  110–403,  §  101,  122  Stat.  4256, 4257‐58. Recall that the Copyright Act provides for the  invalidation of registrations where the registrant knowingly  misrepresented information in his application and “the inac‐ curacy of the information, if known, would have caused the  Register  of  Copyrights  to  refuse  registration.”  17  U.S.C.  Nos. 12‐3773 & 12‐3774  13 § 411(b)(1)(A)–(B).  Instead  of  relying  solely  on  the  court’s  own assessment of the Register’s response to an inaccuracy,  the  statute  obligates  courts  to  obtain  an  opinion  from  the  Register on the matter:  In  any  case  in  which  inaccurate  information  …  is  al‐ leged,  the  court  shall  request  the  Register  of  Copy‐ rights  to  advise  the  court  whether  the  inaccurate  in&