USA v. Michael Lock, No. 10-1349 (7th Cir. 2010)

 Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued September 16, 2010 Decided November 29, 2010 Before          RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge              ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge          TERENCE T. EVANS, Circuit Judge No.  10 1349 UNITED STATES OF AMERICA, Plaintiff Appellee, v. MICHAEL LOCK, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Eastern District of Wisconsin. No. 1:07 cr 00204 J.P. Stadtmueller, Judge. O R D E R Michael  Lock  and  nine  other  individuals  devised  and  executed  a  scheme  to  obtain money from mortgage lending institutions by submitting fraudulent loan applications to these companies.    Lock  and  his  co conspirators  identified  distressed  properties  that  they  could purchase  cheaply  and  obtained  appraisals  that  misrepresented  the  actual  condition  of  the properties, inflating their value well beyond their market worth.  Lock would then prepare applications for loans to purchase these properties, paying individuals to serve as straw buyers and falsifying their employment records, rent histories and other documents.  Once a lending institution  had  approved  a  loan  in  the  amount  of  the  inflated  price,  Lock  and  the  co conspirators would purchase the properties at market value and divvy the excess funds among themselves.   Lock paid the mortgages on some of these properties for just enough time  to prevent the lenders from being able to rescind the loans, eventually allowing all of the loans No. 10 1349 Page 2 to  go  into  default.    Lock  and  his  peers  used  this  scheme  to  purchase  at  least  24  different properties, which resulted in Lock s benefitting to the tune of approximately $250,000 and causing nearly 1.5 million dollars in losses for the lenders.     Eventually, the police caught on to the mortgage fraud scheme and arrested Lock and his co conspirators for committing acts of wire fraud in violation of 18 U.S.C. §§ 1342 43.  While all of Lock s co defendants entered into plea agreements, the charges against Lock proceeded to a jury trial on December 1, 2008.  Seven days later, the jury found Lock guilty of all nine counts of wire fraud that had been submitted for a verdict.  On February 5, 2010, the district court sentenced Lock to 160 months of imprisonment for each count of his conviction, with each sentence to be served concurrent to the others.  The court further ordered that 60 months of this term would be served concurrently to time Lock was serving for unrelated state convictions, with the remaining 100 months to be served consecutively.  Finally, the court ordered that Lock serve  3  years  of  supervised  release,  pay  $900  in  special  assessments  and$1,458,823.47  in restitution. Lock appeals from his conviction and sentence, asserting that the trial court committed numerous errors during his jury trial and his sentencing hearing.  First, he alleges that the district court improperly admitted various lending documents as self authenticating business records.    Second,  he  claims  that  the  district  court  erred  by  reading  the  majority  of  the  24 paragraph indictment to the jury during its final instructions.  Third, Lock argues that it was improper for the district court to find that he was an organizer or leader of a criminal activity involving five or more participants and to enhance his sentence in accordance with U.S.S.G. § 3B1.1.    Fourth,  Lock  contends  that  the  district  court  failed  to  adequately  consider  the  18  § 3553(a) factors when deciding his sentence.  We reject Lock s contention that the district court erred by admitting the contents of the lending institutions  loan files pursuant to Fed. R. Evid. 902(11).  We review a district court s ruling on the admissibility of  documents as business records under an abuse of discretion standard.  United States v. Franco, 874 F.2d 1136, 1138 (7th Cir. 1989).  The documents at issue included residential loan applications, appraisals, offers to purchase, verifications of rent and employment  and  other  documents  related  to  the  mortgage  loan  applications  that  Lock submitted  to  the  lending  institutions.    The  United  States  provided  written  declarations  by qualified custodians stating that the records met the foundational requirements set forth in Rule 902(11).    Additionally,  the  record  shows  that  the  United  States  complied  with  902(11) s provisions concerning notice and making the documents available for inspection prior to trial. Lock s  main  argument  against  admitting  the  records  consists  of  several  conclusory allegations that  the  lenders  were  complicit  in  the  scheme  and  that  the  records  lacked  the required level of trustworthiness.  Given the lack of factual support for these claims, the district court  did  not  abuse  its  discretion  in  rejecting  them.    The  district  court  was  also  correct  in finding  that  Lock s  only  other  argument that  the  records  should  not  have  been  admitted because  the  lending  institutions  did  not  create  them was  faulty,  as  it  was  based  on  an interpretation of Rule 902(11) that this court has rejected.  See, e.g., United States v. Keplinger, 776 No. 10 1349 Page 3 F.2d  678,  694  (7th  Cir.  1985)  (stating  that  parties  seeking  to  admit  a  document  under  Rule 902(11)  do  not  have  to  be  responsible  for  the  creation  of  a  document).    Whether  a  party submitting a document as a business record is also the creator of the document is particularly irrelevant in situations such as this one, where the records are not being introduced to prove the  truth  of  the  information  set  forth  in  them,  but  merely  to  prove  that  a  party  received documents that contained certain representations. Lock s second argument also fails.  Even if it were erroneous for the district court to read a 24 paragraph long recitation of the factual allegations contained in the indictment to the jury, it is unlikely that this inclusion had a prejudicial effect because the district court specifically warned  the  jurors  that  the  indictment  in  this  case  is  the  formal  method  of  accusing  the defendant of a crime . . . [i]t is not evidence against the defendant and does not create any inference of guilt.   A warning of this type was sufficient to ameliorate any possible prejudice. See,  e.g.,  United  States  v.  Hephner,  410  F.2d  930,  934  (7th  Cir.  1969)  (holding  that  a  similar warning  cured  prejudice  caused  by  providing  a  copy  of  the  indictment  to  the  jury  during deliberation).  Second, Lock s allegations of prejudice are entirely generic and lack evidentiary substantiation.  Such allegations are insufficient to establish that Lock suffered actual prejudice, which is a prerequisite for reversal of the district court s decision.  United States v. Smith, 131 F.3d 685, 688 89 (7th Cir. 1997). Lock s objections to his sentence fare no better than his challenges concerning his trial. We review a district court s factual finding that a defendant was an organizer or leader for clear error, United States v. Mijangos, 240 F.3d 601, 604 (7th Cir. 2001), and will overturn the district court s finding  only if, after reviewing the entire evidence, [this court is] left with the definite and firm conviction that a mistake has been committed.   United States v. Carrera, 259 F.3d 818, 826 (7th Cir. 2001).  The record establishes that the district court was presented with evidence establishing that Lock possessed all of the organizer/leader qualities listed in the Guidelines and that Lock failed to adequately rebut this evidence.  Hence, the trial court did not commit a clear error when it determined that this sentence enhancement applied to Lock s criminal activities. Finally,  we  reject  Lock s  claim  that  the  sentence  imposed  by  the  trial  court  was unreasonable.  First, because the sentence imposed by the judge was within the range set forth in the Guidelines, it is entitled to a presumption of reasonableness.  United States v. Panaigua Verdugo, 537 F.3d 722, 727 (7th Cir. 2008).  Second, a review of the sentencing hearing transcript shows that the sentencing judge properly considered the facts of Lock s case and all of the § 3553(a) standards when making his sentencing decision.  Lock s various claims about how his sentence does not adequately take into account the sentences he is already serving for wholly unrelated crimes and fails to acknowledge other parties  roles in the mortgage fraud scheme do not provide us with sufficient grounds to find the district court s sentence unreasonable.        AFFIRMED

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.