USA v. Toya Olds, No. 08-3746 (7th Cir. 2009)

Annotate this Case
Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued April 22, 2009 Decided October 20, 2009 Before DANIEL A. MANION, Circuit Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge DIANE S. SYKES, Circuit Judge No. 08 3746 UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff Appellee,  v. TOYA OLDS, Defendant Appellant. Appeal from the United States District Court for the Eastern District of Wisconsin. No. 06 CR 207 Rudolph T. Randa, Judge. O R D E R Toya Olds was part of a ring that starting in the mid 1990s sold millions of dollars worth of cocaine in Milwaukee, Wisconsin.  She pleaded guilty to conspiracy to distribute cocaine, 21 U.S.C. §§ 846, 841(a)(1), and was sentenced, as a career offender, to 188 months imprisonment.  Olds did not contest her career offender designation at sentencing or in her appellate brief, but at oral argument we raised the possibility that the application of the guideline was erroneous because it was based, in part, on a conviction for  second degree recklessly endangering safety.   See WIS. STAT. § 941.30(2).  As we recently held, this offense is not a crime of violence.  United States v. Bishop, No. 08 1950, 2009 WL 2503646, at *1 (7th Cir. Aug. 17, 2009); see also United States v. Woods, No. 07 3851, 2009 WL 2382700 (7th Cir. Aug. 5, 2009); United States v. Smith, 544 F.3d 781, 786 (7th Cir. 2008).  And although we ordinarily we do not evaluate issues not presented by the parties themselves, the error here No. 08 3746 Page 2 is plain, United States v. High, No. 08 1970, 2009 WL 2382747, at *2 (7th Cir. Aug. 5, 2009), and we are always free to correct a plain error on our own authority, FED. R. CRIM. P. 52(b); United States v. Atkinson, 297 U.S. 157, 160 (1934); United States v. Neal, 512 F.3d 427, 439 n.11 (7th Cir. 2008); United States v. Muriel, 418 F.3d 720, 723 n.1 (7th Cir. 2005).  Olds s sentence is VACATED, and the case is REMANDED for resentencing.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.