Barry Smith v. USA, et al, No. 08-2205 (7th Cir. 2008)

 Annotate this Case

The court issued a subsequent related opinion or order on January 6, 2012.

Download PDF
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with  Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois  60604 Submitted October 30, 2008* Decided November 6, 2008 Before WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge JOHN L. COFFEY, Circuit Judge MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge No. 08 2205 BARRY J. SMITH, Plaintiff Appellant, Appeal from the United States District Court for the Eastern District of Wisconsin. v. No. 08 C 262 UNITED STATES OF AMERICA and  STATE OF WISCONSIN, Defendants Appellees. Rudolph T. Randa,  Chief Judge. O R D E R Barry Smith, a resident of Milwaukee, Wisconsin, was disqualified from running for alderman because of a prior conviction.  Smith then tried to sue the United States and the State of Wisconsin for damages because, he says, the law that prohibits him from appearing on the ballot violates his rights under the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth * The  defendants  were  not  served  with  process  in the district court and are not        participating  in  this  appeal.  After  examining  appellant s  brief  and  the  record,  we  have concluded that oral argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the appellant s brief and the record.  See FED. R. APP. P. 34(a); CIR. R. 34(f). No. 08 2205 Page 2 Amendments of the United States Constitution.  Because Smith asked to proceed in forma pauperis, the district court screened his complaint before service of process.  See 28 U.S.C. § 1915(a)(1), (e)(2)(b)(ii); Rowe v. Shake, 196 F.3d 778, 783 (7th Cir. 1999).  The court dismissed the suit on the grounds that Smith fails to state an actionable claim and, in any event, has sued the wrong parties.  We agree that Smith sued the wrong parties.  The State of Wisconsin cannot be sued under 42 U.S.C. § 1983 as Smith tries to do both because a state is not a  person  for purposes of that statute, and because a suit against a state for money damages is barred by the Eleventh Amendment.  See Will v. Mich. Dept. of State Police, 491 U.S. 58, 64 (1989); Porco v. Trs. of Ind. Univ., 453 F.3d 390, 395 (7th Cir. 2006).  And the United States is immune from suit unless it consents to be sued.  See Hercules, Inc. v. United States, 516 U.S. 417, 422 (1996); Parrott v. United States, 536 F.3d 629, 634 (7th Cir. 2008).  Smith points to no statute where the United States has waived its immunity for these claims. Instead, Smith purports to correct the defects in his complaint by attaching to his appellate brief a proposed amended complaint naming the City of Milwaukee as a defendant.  Smith argues that he should be allowed him to amend his complaint, but he never tried to do so in the district court.  We will not entertain arguments raised for the first time on appeal.   In re Willett, No. 07 1850, 2008 WL 4182649, at *4 n.5 (7th Cir., Sept. 12, 2008); Domka v. Portage County, Wis., 523 F.3d 776, 784 (7th Cir. 2008).  Nor may Smith amend his complaint on appeal.  See Holman v. Indiana, 211 F.3d 399, 406 (7th Cir. 2000); Hamlin v. Vaudenberg, 95 F.3d 580, 583 84 (7th Cir. 1996). Accordingly, the judgment of the district court is  AFFIRMED.

Some case metadata and case summaries were written with the help of AI, which can produce inaccuracies. You should read the full case before relying on it for legal research purposes.

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.