SEC v. Contorinis

Justia.com Opinion Summary: Defendant executed several illegal insider trades involving the stock of the supermarket chain Albertson's using material nonpublic information received from an employee of UBS. On appeal, defendant challenged the district court's judgment ordering him to disgorge profits from illegal insider trading, enjoining him from further violating the securities laws, and ordering him to pay prejudgment interest on the entire disgorgement amount. The court concluded that the district court did not abuse its discretion in ordering disgorgement because the court's cases have established that tippers can be required to disgorge profits realized by their tippees' illegal insider trading. This case was distinguishable only insofar as defendant himself executed the fraudulent trades rather than leave that task to a tippee. The court found no abuse of discretion in the district court's imposition of an injunction on defendant or in its order that he pay prejudgment interest. Accordingly, the court affirmed the judgment of the district court.

Receive FREE Daily Opinion Summaries by Email

12â1723âcv SEC v. Contorinis UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT                                 August Term, 2013 (Argued: October 7, 2013      Decided: February 18, 2014) Docket No. 12â1723âcv                                    SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION, PlaintiffâAppellee, â v. â  JOSEPH CONTORINIS, DefendantâAppellant.*                                     B e f o r e: LYNCH, CHIN, and CARNEY, Circuit Judges. __________________ *   The Clerk of Court is respectfully directed to amend the official caption in this case to conform with the caption above. Defendant appeals from a judgment of the United States District Court for the Southern District of New York (Richard J. Sullivan, Judge), ordering him to disgorge all profits generated by insider trading, enjoining him from future violations of the securities laws, and ordering him to pay prejudgment interest on the disgorgement amount.  Defendant was convicted at a criminal trial of securities fraud and conspiracy to commit securities fraud, based on his use of inside information to trade on behalf of an investment fund of which he was Managing Director.  Subsequently, in this civil enforcement action, the district court granted the SECâs motion for summary judgment and, among other forms of relief, ordered defendant to disgorge all profits made by the insider trades, including those profits that accrued to the fund rather than to defendant personally.  Because a tipper can be required to disgorge all gains obtained by his tippees through illegal insider trading even without direct economic benefit to the tipper, and because defendant gave the fund the benefit of his inside information just as does a tipper, we hold the district court did not abuse its discretion by ordering the defendant to disgorge all profits.  We similarly identify no abuse of discretion in the district courtâs orders directing payment of prejudgment interest and issuing an injunction.  2 AFFIRMED. Judge Chin dissents in a separate opinion.                               ALLAN  A.  CAPUTE  (Anne  K.  Small,  Michael  A.  Conley,  Jacob  H. Stillman,  on  the  brief),  Securities  and  Exchange  Commission, Washington, D.C., for PlaintiffâAppellee. ROBERTO FINZI (Theodore V. Wells, Jr., Mark F. Pomerantz, Farrah R. Berse,  on  the  brief),  Paul,  Weiss,  Rifkind,  Wharton  &  Garrison LLP, New York, NY, for DefendantâAppellant.                                 GERARD E. LYNCH, Circuit Judge: Joseph Contorinis appeals from a judgment of the United States District Court for the Southern District of New York (Richard J. Sullivan, Judge) ordering him to disgorge $7,260,604 in profits from illegal insider trading, enjoining him from further violating the securities laws, and ordering him to pay prejudgment interest on the entire disgorgement amount.  The primary issue presented is whether an insider trader who trades on behalf of another person or entity using funds he does not own, and thus produces illegal profits that he does not personally realize, can nevertheless be required to disgorge the full amount of illicit profit he generates from his illegal and fraudulent actions.  Because our 3 cases have established that tippers can be required to disgorge profits realized by their tippeesâ illegal insider trading, and this case is distinguishable only insofar as Contorinis himself executed the fraudulent trades rather than leave that task to a tippee, we conclude that the district court was empowered to enter the disgorgement order, and did not abuse its discretion in doing so.  Additionally, we find no abuse of discretion in the district courtâs imposition of an injunction on Contorinis or in its order that Contorinis pay prejudgment interest on the disgorgement amount.  We therefore affirm the district courtâs decision. BACKGROUND Defendantâappellant Joseph Contorinis, a Managing Director at Jeffries & Company, Inc. (âJeffriesâ), executed several illegal insider trades involving the stock of the supermarket chain Albertsonâs, Inc. (âAlbertsonâsâ), using material nonpublic information received from Nicos Stephanou, an employee of UBS Investment Bank (âUBSâ).  The offense had its origins in September 2005, when Stephanou informed Contorinis that UBS would be advising on a major financial acquisition involving Albertsonâs.  As a UBS employee involved in the transaction, Stephanou was privy to confidential material information regarding the acquisition, and Contorinis asked Stephanou to keep him apprised of developments.    4 In January 2006, as negotiations involving the acquisition of Albertsonâs unfolded, Stephanou on several occasions disclosed material inside information regarding the acquisition to Contorinis before the information became public.  Relying on that information, Contorinis made several opportune trades in Albertsonâs stock.  Contorinis did not execute these trades with his personal assets, but rather did so on behalf of the Jeffries Paragon Fund (the âParagon Fundâ), of which Contorinis was a coâmanager and over which he had investment control.  As a result of these insider trades the Paragon Fund realized profits of $7,304,738, and avoided losses of $5,345,700.  In February 2009, Contorinis was indicted on one count of conspiracy to commit securities fraud and nine counts of securities fraud.  A jury found him guilty of the conspiracy and of seven counts of securities fraud, and on October 6, 2010, he was sentenced to six years of imprisonment and ordered to pay $12,650,438 (the combined value of the Paragon Fundâs realized profits and avoided losses) in criminal forfeiture penalties. On appeal, this Court affirmed Contorinisâs conviction but vacated the forfeiture order, remanding to the district court to redetermine the proper amount.  United States v. Contorinis, 692 F.3d 136, 148 (2d Cir. 2012).  We 5 observed that neither the language of the criminal forfeiture statute nor Circuit case law supported the proposition that a defendant must forfeit proceeds that âgo directly to an innocent third party and are never possessed by the defendant.â  Id. at 147.  Rather, criminal forfeiture penalties are âusually based on the defendantâs actual gain.â  Id. at 146.  The district courtâs initial forfeiture calculation reflected the total benefit to the Paragon Fund, not the gains accruing to Contorinis himself.  On remand, the district court found that Contorinisâs personal profit, in the form of linked compensation from the trades, amounted to $427,875, and ordered forfeiture of that amount.  Following the filing of the criminal indictment, the Securities and Exchange Commission (âSECâ) brought this civil action against Contorinis in the United States District Court for the Southern District of New York, seeking disgorgement of $7,260,604 in unlawful profits obtained by the Paragon Fund (equivalent to the total profit from insider trading less trading commission costs), as well as additional civil monetary penalties and an injunction against future securities law violations.  After Contorinis was convicted at his criminal trial, the SEC moved for summary judgment, and Contorinis, without admitting to the underlying offense, acknowledged that the jury verdict had a preclusive effect 6 requiring a finding of civil liability.  On February 3, 2012, the district court granted the SECâs summary judgment motion against Contorinis and granted relief in the forms requested by the SEC, permanently enjoining Contorinis from violating the securities laws in the future, ordering Contorinis to disgorge $7,260,604 (less any amount paid pursuant to the criminal forfeiture), and imposing a civil penalty of $1,000,000.  In a superseding judgment of February 29, 2012, the district court reaffirmed those penalties, and furthermore ordered Contorinis to pay $2,485,205 in prejudgment interest on the disgorgement amount.1   Contorinis timely brought this appeal, challenging the judgment insofar as it required him to disgorge the entire amount obtained by the Paragon Fund through insider trading and to pay prejudgment interest on the disgorgement amount, and permanently enjoined him from violating the securities laws.    1   On September 24, 2013, the SEC informed the Court that the parties had agreed to adjust the prejudgment interest amount to reflect the fact that, after the sentence was imposed, Contorinis had posted $3,000,000 as bail, of which the government, and not Contorinis, had the use between October 7, 2010 and March 29, 2011.  That adjustment reduces the prejudgment interest award from $2,485,205 to $2,417,940.  The agreement did not resolve any of the other issues in dispute between the parties, including Contorinisâs contention that he should not be required to pay prejudgment interest at all.  September 24, 2013 Letter, SEC v. Contorinis, No. 12â1723, ECF No. 122. 7 DISCUSSION I.  Disgorgement of Profit Accruing to the Paragon Fund Disgorgement serves to remedy securities law violations by depriving violators of the fruits of their illegal conduct.  See SEC v. Fischbach Corp., 133 F.3d 170, 175 (2d Cir. 1997); see also SEC v. Tome, 833 F.2d 1086, 1096 (2d Cir. 1987) (âThe paramount purpose of enforcing the prohibition against insider trading by ordering disgorgement is to make sure that wrongdoers will not profit from their wrongdoing.â).  Disgorgement is an equitable remedy, imposed to âforc[e] a defendant to give up the amount by which he was unjustly enriched.â   FTC v. Bronson Partners, 654 F.3d 359, 372 (2d Cir. 2011), quoting SEC v. Commonwealth Chem. Sec., Inc., 574 F.2d 90, 102 (2d Cir. 1978).  By forcing wrongdoers to give back the fruits of their illegal conduct, disgorgement also âhas the effect of deterring subsequent fraud.â  SEC v. Cavanagh, 445 F.3d 105, 117 (2d Cir. 2006) (âCavanagh IIâ).  Because disgorgement does not serve a punitive function, the disgorgement amount may not exceed the amount obtained through the wrongdoing.  Id. at 116 n.25.  At the same time, however, as it operates to make the illicit action unprofitable for the wrongdoer, disgorgement need not serve to compensate the victims of the wrongdoing.  8 Bronson, 654 F.3d at 374.  Because disgorgement is not compensatory, it âforces a defendant to account for all profits reaped through his securities law violations and to transfer all such money to the court, even if it exceeds actual damages to the victim.â  Cavanagh II, 445 F.3d at 117.  Because disgorgementâs underlying purpose is to make lawbreaking unprofitable for the lawâbreaker, it satisfies its design when the lawbreaker returns the fruits of his misdeeds, regardless of any other ends it may or may not accomplish.   âThe district court has broad discretion not only in determining whether or not to order disgorgement but also in calculating the amount to be disgorged.â  SEC v. First Jersey Sec., Inc., 101 F.3d 1450, 1474â75 (2d Cir. 1996).  Accordingly, we review a disgorgement order for abuse of that discretion.  SEC v. Posner, 16 F.3d 520, 522 (2d Cir. 1994). Contorinis argues that because he never personally controlled the profits that accrued to the Paragon Fund â although he could make investment decisions, he did not control disbursement of the proceeds â ordering him to disgorge the entire amount gained through his insider trading is a misapplication of the disgorgement principle.  The argument identifies an ambiguity in the concept of disgorgement.  Disgorgement instantiates the equitable principle that 9 wrongdoers should not benefit from their misdeeds, and thus should relinquish any profits obtained from them.  On the one hand,  Contorinis argues that because he illegally traded not for his own account with his own funds, but rather on behalf of an investment fund that he managed and whose assets belonged to thirdâparty investors, he did not personally enjoy the proceeds of the resulting gain (beyond the increase in his compensation linked to the performance of the Paragon Fund).  On the other hand, although Contorinis did not pocket the profits from his trades, it was he who utilized the inside information, executed the trades, and secured the resulting profit for the benefit of his clients.  The question is thus posed whether an insider trader can be required to disgorge not only the profit that he personally enjoyed from his exploitation of inside information, but also the profits of such exploitation that he channeled to friends, family, or clients.  Contorinis argues, in effect, that one can only âdisgorgeâ what one has personally âswallowedâ; the SEC argues that a fraudster should be compelled to return not only those profits from the fraud that he has reserved for his own use, but also those that he has bestowed on others.  In resolving this dispute, we do not write on a clean slate.  Our prior cases indicate that an insider trader may be ordered to disgorge not only the unlawful 10 gains that accrue to the wrongdoer directly, but also the benefit that accrues to third parties whose gains can be attributed to the wrongdoerâs conduct.  We have long applied that principle in the tipperâtippee context.  Thus, in SEC v. Warde we held that, in the determination of a disgorgement amount, â[a] tippeeâs gains are attributable to the tipper, regardless whether benefit accrues to the tipper.â 151 F.3d 42, 49 (2d Cir. 1998).  That principle has deep roots in parallel civil remedial structures.  For example, in Elkind v. Ligget & Myers, Inc., 635 F.2d 156, 165 (2d Cir. 1980), we concluded that â[t]rades by tippees are attributed to the tipperâ in determining liability for damages, and in SEC v. Texas Gulf Sulphur Co., 446 F.2d 1301, 1308 (2d Cir. 1971), the foundational case for insider trading liability, we required a tipper to make commonâlaw civil restitution âfor the profits derived by his tippees.â2 2   In his dissenting opinion, Judge Chin attempts to distinguish the instant case from our prior cases involving tippers by suggesting that tippers can be held liable for tippeesâ gains because âthe tipper and tippee are concerted actors, jointly engaging in fraudulent activity.â  Dissent, post, at 5.  We respectfully disagree.  We have found tippers liable for tippeesâ gains without any indication that the tippee acted in culpable concert with the tipper.  See, e.g., SEC v. Tex. Gulf Sulphur Co., 401 F.2d 833, 852â53 (2d Cir. 1968) (âAs [defendant tipperâs] âtippeesâ are not defendants in this action, we need not decide whether, if they acted with actual or constructive knowledge that the material information was undisclosed, their conduct is as equally violative of [Rule 10bâ5] as the conduct of their insider source, though we note that it certainly could be equally 11 That rule makes perfect sense.  A potential tipper in possession of inside information who seeks to confer a benefit on a friend or to curry favor with someone who can confer reciprocal benefits in the future can do so either by trading on this information himself and passing the profit on to the intended beneficiary, or by passing the information to the beneficiary and thus allowing the tippee to realize the profit himself.  In the former case, the insider would unquestionably be liable to disgorge the profit; disgorgement is required whether the insider trader has put his profits into a bank account, dissipated them on transient pleasures, or given them away to others.3  It would make little sense to reprehensibleâ); Tex. Gulf Sulphur, 446 F.2d at 1308 (in further legal proceedings, same defendant tipper required to âmake restitution for the profits derived by his [nonâdefendant] tippeesâ); Elkind, 635 F.2d at 161 (tipper corporation held liable for tippee tradersâ gains, even where nonâparty tippee tradersâ culpability was never addressed).  Similarly, in Warde, 151 F.3d at 49, the defendant was required to disgorge proceeds accruing to his wifeâs account, without any indication his wife acted in concert with him.  Thus, the fact that âthe Fund did not act in concert with Contorinis,â Dissent, post, at 7, has no bearing on whether Contorinis can be held liable for the unlawful gains that he made on the Fundâs behalf. 3   One ramification of this line of reasoning is that we have long deemed specific tracing unnecessary in ordering disgorgement for securities fraud.  See Bronson, 654 F.3d at 374 (articulating the principle and collecting cases); see also SEC v. Banner Fund Intâl, 211 F.3d 602, 617 (D.C. Cir. 2000) (â[D]isgorgement is an equitable obligation to return a sum equal to the amount wrongfully obtained, rather than a requirement to replevy a specific assetâ). 12 allow the insider to escape disgorgement when he gives away not the proceeds of a trade predicated on his insider knowledge, but rather the knowledge itself to others who he knows will spin the information into gold by trading on it themselves. But if that is so, and our precedents confirm that it is, it must follow that the insider who, rather than passing the tip along to another, directly trades for that otherâs account must equally disgorge the benefit he obtains for his favored beneficiary.  Indeed, that was the actual situation in Warde, in which the defendant utilized an account belonging to his wife, over which he had control, to make trades based on material nonpublic information.  151 F.3d at 49.  Whether he traded on his own account and gave the profit to his wife, gave the information to his wife to enable her to trade on it, or executed the trades on his own authority using his wifeâs account such that the proceeds accrued to her, the wrong committed by the defendant would be the same, as would the economic result.  Whether the defendantâs motive is direct economic profit, selfâ aggrandizement, psychic satisfaction from benefitting a loved one, or future profits by enhancing oneâs reputation as a successful fund manager, the insider trader who trades for anotherâs account has engaged in a fraud, secured a benefit thereby, and directed the profits of the fraud where he has chosen them to go. 13 Thus, given our precedent establishing that tippers may be held liable to disgorge the gains of their tippees, it would be inconsistent to deny the district court the discretion to impose equivalent liability for conduct such as Contorinisâs.  Indeed, to the extent that this case can be distinguished from the tipperâtippee situation, the case for disgorgement is stronger here.  The tipper in possession of material nonpublic information who passes that inside information to another, even with full knowledge that the tippee will use the information to trade, has no control over, and likely no knowledge of, the extent to which the tippee will trade.  The tippee may make a modest wager or take a deep plunge; she may act at the ideal moment, or sacrifice some potential profit by trading prematurely or delaying too long.  The tipper is liable for the tippeeâs gains, whatever they may be.  In contrast, Contorinis had greater control over the Paragon Fundâs illegal profits than a tipper does over a tippee.  Contorinis both obtained the inside information that facilitated the illegal trade and executed the trade on behalf of the Paragon Fund.  He controlled the size and timing of the trades, and was then entirely responsible for the size of the Paragon Fundâs gains.  Moreover, it was Contorinisâs business to make trades on behalf of the Paragon Fund.  Not only did 14 he profit directly from the additional incentive compensation he received based on his successful (but corrupt) trades, but by making profitable trades on behalf of his clients he enhanced his reputation and increased the likelihood of his receiving future benefits as a fund manager.  In this way, Contorinisâs case is even closer than a tipperâs to the bedrock disgorgement case of the insider who executes illegal trades using his own money, and donates the profit to a third party.  There is no injustice, therefore, in making him responsible for the profits he made for others, as well as for himself, through his fraudulent insider trades. It thus necessarily follows from existing Circuit precedent, and from the logic of the disgorgement remedy, that Contorinis may be held responsible for disgorgement of the Paragon Fundâs illegal profits.  To conclude otherwise would permit greater liability in a relationship (tipperâtippee) which is, in all material respects, more tenuous than the relationship here (controlling managerâ financial vehicle).  Our conclusion is required to maintain consistency in the remediation of securities law violations. We thus conclude that the district courts possess discretion to allocate disgorgement liability for insider trading to those responsible for the illegal acts, including to those with investment power over thirdâparty accounts used to 15 make illegal investments as well as to tippers.  Our conclusion prevents insider traders from evading liability by operating through or on behalf of third parties.  As we said in Warde, in the absence of the discretion to allocate liability to wrongdoers, â[t]he value of the rule in preventing misuse of inside information would be virtually nullified [because] those in possession of such information, although prohibited from trading for their own accounts, [would be] free to use the inside information on trades to benefit their families, friends, and business associates.â  151 F.3d at 49.   See also Tex. Gulf Sulphur, 446 F.2d at 1308 (â[W]ithout such a remedy, insiders could easily evade their duty to refrain from trading on the basis of inside information.  Either the transactions so traded could be concluded by a relative or an acquaintance of the insider, or implied understandings could arise under which reciprocal tips between insiders in different corporations could be given.â).  We do not conclude that district courts must impose disgorgement liability for insider trading upon wrongdoers when the gains accrue to innocent third parties, but rather that the district courts may elect to do so in appropriate 16 circumstances.4  It is well established that district courts have broad discretion to impose disgorgement liability, First Jersey, 101 F.3d at 1474â75, and that liability should fall upon the wrongdoer in cases of uncertainty.  âThe amount of disgorgement ordered need only be a reasonable approximation of profits causally connected to the violation. . . .  [A]ny risk of uncertainty in calculating disgorgement s